Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/961 Esas
KARAR NO : 2018/759
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/11/2013
KARAR TARİHİ : 06/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, borçlu dava dışı …A.Ş ile davacı bankanın … Şubesi arasında kredi sözleşmelerinin imzalandığını, … ve …’nun anılan sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, borçlunun aldığı kredinin ödemelerini aksatması üzerine borçlulara ihtarnameler gönderilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini ancak borcun bugüne kadar ödenmediğini, bu nedenle davalı borçluların borcu için İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin… D. İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere yasal takip başlatıldığını, davalıların vekili aracılığıyla borca itiraz ettiklerini, itirazın haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, takibi sürüncemede bırakmak amacını taşıdığını belirterek davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, davacı banka ile asıl borçlu …Şirketi arasında akdedilen kredi sözleşmelerinden kefil sıfatıyla sorumlu olduğu ileri sürülen davalıların ortada geçerli bir kefalet sözleşmesi olmadığından dolayı herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, davalıların bu kredi sözleşmelerine kefil sıfatıyla imza atmadıklarından bu sözleşmelerden dolayı hiçbir sorumluluklarının bulunmadığını, davalıların açığa attığı imzaların yanlarının sonradan bilgileri hilafına doldurularak dava konusu kredi sözleşmelerinin arkalarına iliştirildiğini ve davalıların kefil sıfatıyla sorumlu olduğu izlenimi verilerek mahkemenin yanıltılmak istenildiğini, kefalet sözleşmelerinin TBK’nun 583. Maddesindeki emredici kurallara aykırı olduğundan geçersiz olup davalılara atfedilebilecek bir sorumluluğun bulunmadığını, davacı banka ile asıl borçlu …şirketi arasında protokol imzalandığını işbu protokol gereği asıl borçlu …şirketine süre tanındığını, davacı bankaya gönderilen ihtarnameye rağmen asıl borçlu …şirketine karşı icra takibine devam edildiğini, haczedilen malların paraya çevrilmesi talep edilmediğinden davalıların kefilliğinin sona erdiğini, davacı banka ile asıl borçlu …şirketi arasında imzalanan protokol incelediğinde, asıl borçlu …şirketine karşı başlatılan icra takiplerinin satış aşamasına getirileceği ancak haczedilen malların satışının istenilemeyeceğinin yer aldığını, salt bu hususun bile TBK7nun 601. Maddesi gereğince davacı bankaya gönderdikleri ihtarnamede talep ettikleri “ara vermeden takibe devam edilmesi” talebinin yerine getirilmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla davalıların kefilliğinin sona erdiğini açık gösterdiğini belirterek davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine ve %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, anılan takip dosyasında alacaklının …Bankası A.Ş, borçluların …San. A.Ş, … …, …, … ve … olduğu, takip konusu alacağın taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden, … nolu kredi için 500.000,00 TL asıl alacak, 102.750,00 TL işlemiş %54 temerrüt faizi ve 5.137,50 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 607.887,50 TL olduğu, … nolu kredi için 1.969.360,00 TL asıl alacak, 583.212,98 TL işlemiş %54 temerrüt faizi ve 29.160,65 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 2.581.733,63 TL, … nolu kredi için 1.553.433,75 TL asıl alacak, 335,541,69 TL işlemiş %54 temerrüt faizi ve 16.777,08 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 1.905.752,52 TL olmak üzere toplamda 5.095.373,65 TL alacağa ilişin olduğu, yapılan icra takibine borçlular … ve … Kasapoğlu vekilinin itiraz dilekçesi ile, borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine ilişkin itiraz ettiklerini beyan etmiş olduğu ve itiraz üzerine takibin bu borçlular yönünden durdurulmuş olduğu görüldü.
Davalılar vekilinin dava konusu kredi sözleşmelerindeki kefalet imzalarının ve yazıların davalılar eli ürünü olmadığını beyan ettiğinden davalıların ayrı ayrı ilgili kamu kurum ve kuruluşlarındaki tatbike medar olabilecek imza asılları getirtilmiş ve ayrı ayrı huzurda imza ve yazı örnekleri alınmış, kredi sözleşmelerindeki belirtilen kefalet imzalarının davalılar eli ürünü olup olmadığı hususunda dosyamız Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiş, alınan rapor ile, İnceleme konusu 3 adet sözleşmede … , … adına atılı imzalar ile … , …’nun mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların … Kasapoğlu, …’nun eli ürünü olduğu, inceleme konusu 3 adet sözleşmedeki yazılar ile … , …’nun mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla … , …’un eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Rapor taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası, dava dışı …A.Ş’nin ticaret sicil kayıtları, ilgili yerlerden celp edilen müzekkere cevapları, tarafların sunmuş bulundukları delil ve belgeleri ile birlikte tüm dosya taraflar arasındaki varsa borç miktarının tespitine yönelik olarak Bankacı, Mali Müşavir ve Hukukçu bilirkişiler kuruluna tevdi edilmiş, bilirkişilerin raporları ile, davacı banka ile asıl borçlu …A.Ş arasında muhtelif tarihlerde 9.167.004,00 TL toplam limitli çerçeve niteliğinde ve süresiz Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, davalılarında bu miktar üzerinden kefalet imzalarının bulunduğu, davacı bankanın asıl borçlu şirketten olan toplam alacağı … nolu kredi yönünden, 500.000,00 TL asıl alacak, 102.750,00 TL işlemiş faiz, 5.137,50 TL BSMV olmak üzere toplam 607.887,50 TL, … nolu kredi yönünden, 1.969.360,00 TL asıl alacak, 583.212,98 TL işlemiş faiz, 29.160,65 TL BSMV olmak üzere toplam 2.581.733,63 TL ve… nolu kredi yönünden, 1.527.280,85 TL asıl alacak, 329.892,66 TL işlemiş faiz, 16.494,63 TL BSMV olmak üzere toplam 1.873.668,14 TL olmak üzere toplam 5.063.289,27 TL olduğu, gerçek kişi davalıların kefalet limitinin 9.167.004,00 TL olduğundan hesaplanan 5.063.289,27 TL’nin kefalet limitinin sınırları içinde kaldığından takip tarihi itibariyle doğan borçtan sorumlu tutulabilecekleri, davacı bankanın icra takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar 3.996.640,85 TL asıl alacak üzerinden %54 oranında gecikme faizi talep edebileceği, tespit edilmiştir. Rapor davacı vekili ve davalılara ayrı ayrı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce düzenlenen bilirkişi raporunun davacı banka kayıt ve belgeleri incelenmeksizin sadece dosya kapsamı ile düzenlendiği, dolayısıyla davalılar ya da dava dışındaki asıl borçlu ve diğer kefiller tarafından icra takip tarihinden sonra dava tarihine kadar protokol hükümleri uyarınca ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarının değerlendirilmediği gibi davacı banka kayıtları incelenmeksizin sadece sunulan kat ihtarnameleri ve genel kredi sözleşmeleri uyarınca raporun düzenlendiği anlaşıldığından bilirkişi heyetinden davacı banka kayıtları da incelenmek sureti ile öncelikle davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket ve … arasında imzalanan protokol hükümleri de gözönüne alınmak sureti ile,
A) Davacı bankanın öncelikle icra takip tarihi itibari ile davalı kefillerden alacaklı bulunup bulunmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu, davacı bankanın icra takip tarihine kadar hesap katından sonra yapılan ödemelerin öncelikle BK. 100. Maddesi uyarınca faiz ve ferilerinden düşüm yapılmak sureti ile her bir ödeme tarihinde aynı şekilde işlem yapılarak faiz ve ferilerden düşüm yapıldıktan sonra kalan olursa asıl borçtan düşülmek sureti ile icra takip tarihi itibari ile davacı bankanın talep edebileceği asıl alacak ve işlemiş faiz tutarlarının hesaplanması,
B) İcra takip tarihinden sonra davalılar tarafından ya da asıl borçlu şirket ya da diğer kefil … tarafından davaya konu alacağa ilişkin herhangi bir ödeme yapılmış ise yine aynı şeklide BK. 100. Maddesi uyarınca öncelikle faiz ve ferilerinden düşüm yapılmak ve bakiye kalırsa asıl alacaktan düşülmek sureti ile ve faize faiz işletilmeksizin dava tarihine kadar olan davacı bankanın asıl alacak ve varsa işlemiş faiz ile masraflarının incelenmesi ve bu şekilde dava tarihi itibariyle alacak ve borç miktarının tespiti, yine dava tarihinden
C) Yine dava tarihinden sonra davalılar tarafından ya da asıl borçlu şirket ile diğer kefil … tarafından ödeme yapılmış ise bu ödemelerin herhangi bir şekilde borçtan düşüm yapılmaksızın infaz aşamasında değerlendirilmek üzere sadece ödeme tarihleri ve ödeme miktarlarının bir liste halinde rapora derci suretiyle ek rapor tanzim edilmek üzere yeniden bilirkişiler kuruluna tevdi edilmiş, bilirkişilerin sunmuş bulundukları raporları ile, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu …San. A.Ş arasında yukarıdaki tabloda gösterildiği şekilde muhtelif tarihlerde 6.834.225,00 TL limitli çerçeve niteliğinde ve süresiz Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, gerçek kişi davalıların da 6.834.225,00 TL’si üzerinden kefalet imzalarının bulunduğu, yerinde banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda; … nolu kredi yönünden, 500.000,00 TL asıl alacak, 102.750,00 TL işlemiş faiz, 5.137,50 TL BSMV olmak üzere toplam 607.887,50 TL, … nolu kredi yönünden, 1.969.360,00 TL asıl alacak, 583.212,98 TL işlemiş faiz, 29.160,65 TL BSMV olmak üzere toplam 2.581.733,63 TL ve … nolu kredi yönünden, 1.527.280,85 TL asıl alacak, 329.892,66 TL işlemiş faiz, 16.494,63 TL BSMV olmak üzere toplam 1.873.668,14 TL olmak üzere toplam 5.063.289,27 TL olduğu, bu rakamın davalıların kefalet limitleri içerisinde kaldığından takip tarihi itibariyle doğan borçtan sorumlu tutulabilecekleri, dava tarihinden sonra muhtelif tarihlerde toplam 370.971,65 TL tahsilat yapıldığı, tespit edilmiştir. Alınan ek rapor davacı vekili ve davalılara ayrı ayrı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı ile dava dışı …San. A.Ş arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefaletleri ile kefaletlerinin bulunduğu, asıl borçlu şirket tarafından Genel Kredi Sözleşmesine konu borcun ödenmemesi sebebiyle kat edilen hesapta kalan borcun tahsili amacı ile yapılan İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasına davalıların vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalıların beyanları, icra dosyası, GKS’ler, ATK’nın 07/03/2016 tarih 970-749 sayılı ATK raporu, mahkememizce kabul gören bilirkişi raporu, hesap ekstreleri ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, davacı banka ile dava dışı …A.Ş arasında GKS’nin imzalandığı, bu GKS davalılar … Kasapoğlu ve …’nun müteselsil kefil sıfatıyla imza attıkları, her ne kadar davalılar tarafından kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğu ve sözleşme altındaki imzaların ve yazıların davalılar eli ürünü olmadığı iddia edilmiş ise de aldırılan ATK raporuna göre GKS deki kefalete ilişkin imzaların her iki davalı eli ürünü olduğu, her ne kadar ATK raporunda kefalete ilişkin yazıların davalılar eli ürünü olmadığı belirtilmiş ise de GKS’nin ve bu bağlamda kefalet sözleşmesinin tarihlerinin 07/03/2008 ve 05/08/2010 tarihi olduğu, dolayısıyla sözleşmelerin imzalandığı tarihte yürürlükte olan 818 sayılı BK’nun kefalete ilişkin hükümlerinin olaya uygulanması gerektiği, 818. Sayılı BK hükümlerine göre kefilin kefalet sözleşmesinde imzasının bulunması, kefalet türünün belirtilmesi, sözleşme tarihinin yer alması ve kefil olan miktarın belirgin olması halinde kefalet sözleşmesinin geçerli olacağı, kefalet sözleşmesindeki diğer yazıların ve rakamların yada kefalet türünün yazıldığına ilişkin yazıların bizzat kefillerin eli ürünü olması gerekmediği, bu bağlamda davalı kefiller tarafından imzalanan kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu, mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre kredi türleri ve ayrıntıları hüküm kısmında açıkça belirtildiği şekli ile davacının dava dışı şirket ve davalılardan toplam 5.063.289,27 TL yönünden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına karar vermek gerekmiş, takip tarihinden sonra dava tarihine kadar davalılar tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığı, ancak dava tarihinden sonra aşağıdaki hüküm kısmında tarihleri ve miktarları belirtilen toplam 370.971,65 TL’lik ödeme yapıldığı anlaşılmakla dava tarihinden sonra yapılan bu ödemelerin icra müdürlüğü tarafından infaz aşamasında dikkate alınmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1)-Davacının davasının KISMEN KABUL – KISMEN REDDİ ile, davalı tarafından İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan,
A) … nolu kredi yönünden, 500.000,00 TL asıl alacak, 102.750,00 TL işlemiş faiz, 5.137,50 TL BSMV olmak üzere toplam 607.887,50 TL,
B) … nolu kredi yönünden, 1.969.360,00 TL asıl alacak, 583.212,98 TL işlemiş faiz, 29.160,65 TL BSMV olmak üzere toplam 2.581.733,63 TL,
C) … nolu kredi yönünden, 1.527.280,85 TL asıl alacak, 329.892,66 TL işlemiş faiz, 16.494,63 TL BSMV olmak üzere toplam 1.873.668,14 TL olmak üzere Toplam 5.063.289,27 TL yönünden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takibe takip tarihinden itibaren %54 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, yine ayrıca bu faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına, faize faiz yürütülmemesine, (davalılardan ve dava dışı diğer takip borçlularından tahsilde mükerrer olmamak şartıyla)
2)-Dava tarihinden sonra, 19/11/2013 tarihinde 12.940,84 TL, 10/12/2013 tarihinde 91.192,50 TL, 25/12/2013 tarihinde 166.000,00 TL, 04/04/2014 tarihinde 1.101,39 TL, 30/04/2014 tarihinde 6.779,20 TL, 06/06/2014 tarihinde 4.504,82 TL, 30/06/2014 tarihinde 2.121,00 TL, 23/05/2016 tarihinde 56.436,20 TL, 05/08/2016 tarihinde 8.091,56 TL, 09/09/2016 tarihinde 3.977,27 TL ve 19/10/2016 tarihinde 4.101,41 TL olmak üzere toplam 370.971,65 TL ödeme yapıldığı anlaşıldığından ödenen bu miktarların icra müdürlüğü tarafından infaz aşamasında dikkate alınmasına,
3) Kalan kısımlar yönünden davanın REDDİNE,
4) Davalılar hakkında İİK’nun 67/2. Maddesi uyarınca toplam kabul edilen alacak miktarı olan 5.063.289,27 TL’nin %20’si oranında olmak üzere 1.012,657,85 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalılardan tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5)-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 345.873,29 TL nispi karar harcından peşin alınan 61.539,45 TL nin mahsubu ile bakiye 284.333,84 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6)-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 115.832,89 TL nispi ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7)-Davacı tarafından yatırılan 61.539,45 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8)-Davacı tarafından yapılan 4.200,00 TL bilirkişi ücreti, 1.081,38 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 5.281,38 TL yargılama giderinin davanın kabul – red oranına (0,9937) göre 5.248,10 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9)-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Başkan
Üye
Üye
Katip