Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/91
KARAR NO : 2019/1073

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/03/2014
KARAR TARİHİ : 26/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı arasında 3226 sayılı finansal kiralama kanunu çerçevesinde,… Noterliği’nde düzenlenen … yevmiye… sözleşme no’lu finansal kiralama sözleşmesi akdedilerek, fınansal kiralamaya konu ekipmanların bu sözleşme kapsamında kiralandığını, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalılar hakkında icra takibi başlattıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile icra dosyasına yapılan itirazın iptalini ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2)Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazın bulunduklarını, müvekkili aleyhine başlatılan takibin yetkisiz yerde başlatıldığını, esasas ilişkin olarak da; davacı ile davalı arasında 19/10/2005 tarihinde fınansal kiralama sözleşmesi akdedilmiş olmakla birlikte kiralamaya konu ekipmanların bu sözleşme kapsamında davacının belirttiği gibi kiralandığını, ancak bu kiralanan ekipmanların kullanma karşılığında gerekli ücretin ödendiğini, davacı tarafça davalı aleyhine daha önceden İstanbul … icra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla ödenmeyen borçlar sebebiyle takip başlatıldığını, davacıya olan tüm borçlar ödenerek bu başlatılan takipteki tüm hacizlerin 20/03/2008 tarihi itibari ile fek edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyası, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin …D. İş sayılı dosyası, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası celp olunmuştur.
(2)Davacının iddiaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi
için bilirkişi …’e tevdi edilmiş olup, tanzim olunan 28/11/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; alacağın varlığına karar verilmesi halinde (9.133,52 TL anapara+ 4.895,40 TL faiz) + 3.086,86 TL faiz =17.115,78 TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
(3)Davacının iddiaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi
için bilirkişi …’a tevdi edilmiş olup, tanzim olunan 17/07/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kiralananın sigorta edildiği 21/10/2008 tarihinde, kiralananın mükiyeti davacıya ait olduğu, davacının kiralananı sigorta ettirmesinin ve sigorta bedelini davalıdan talep etmesinin sözleşmenin 34. ve 35. Maddelerine uygun olduğu, takip tarihi itibari ile davacının masraf alacağının olduğu, bu sebeplerle davacı tarafın icra takbine konu alacakları talep edebileceği, davacının incelenen ticari defter kayıt ve belgelere göre 07/08/2012 takip tarihi itibariyle davalı taraftan 1.597,62 TL. masraf alacağı ve 3.034,41 EURO (Takip Tarihi itibariyle 6,485,96 TL ) sigorta poliçesine ilişkin toplam 8.083,56 TL alacaklı olduğu, ancak davacının 07/08/2012 takip tarihinden önoe yapması gereken 171,70 Euro tahsilat kaydının takip tarihinden sonra yaptığı dikkate alınarak davalı taraftan 1.597,62 TL. masraf alacağı ve 3.462,71 EURO (takip tarihi itibariyle 6,179,54 TL) sigorta poliçesine ilişkin toplam 7.777,16 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlık; finansal kiralama sözleşmesi kapsamında davacı kiraya veren tarafından yapılan sigorta ödemesi ve masraf kalemlerinin Finansal Kiralama Sözleşmesi 25. Maddesi dahilinde davalılardan tahsili isteminin yerinde olup olmadığının tespitine yöneliktir.
Davacı ile davalı firma arasında 19/10/2005 tarihli finansal kiralama sözleşmesi akdedildiği, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek müteselsil sıfatıyla imzaladıkları sabittir. Kefalet kayıtları hukuken geçerlidir. Davacının sözleşmeden doğan borcun kısmen ödenmemesi üzerine… Noterliği’nce çektiği ihtarname uyarınca yasal olarak verilen 60 günlük süre dahilinde borcun ödenmemesi üzerine sözleşmeyi feshettiği, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas dosyasıyla icra takibine giriştiği iş bu dosyada 20/03/2008 tarihiyle konulan hacizlerin fekkedidiği görülmektedir. Davalılar söz konusu olan iş bu icra dosyasıyla tüm borcun ödendiği ve bakiye alacağın kalmadığı savunmasında bulunmuştur. Ancak anılan dosyada davacı alacaklının takipten kaynaklı olarak tüm borcu tahsil ettiği ya da takipten feragat ettiğine dair bir kayda rastlanmamıştır. Dosyada vadesi gelmeyen 43.075,79 Euro tutarındaki borcun tahsili istenmiş olmakla birlikte yapılan ödeme 42.786,60 Euro olarak hesaplanmıştır. Hesap dahilinde 289,19 Euro’nun tahsil edilmediği açıktır. Bahsedildiği üzere iş bu bakiye bedel üzerinden takipten feragat edildiği ya da vazgeçildiğine ilişkin herhangi bir delile de tesadüf edilmemiştir. Dolayısıyla mali bilirkişi tarafından hazırlanarak dosyaya kazandırılan ve hükme esas alınan son bilirkişi raporunda da ifade edildiği üzere sözleşme konusu edilen emtianın mülkiyetinin yasal olarak halen davacı üzerinde kaldığının kabulü gereklidir. Davacı taraf sözleşme konusu malı 21/10/2008 tarihinde sigorta ettirmiş olmakla davalı tarafın borç kaydı iş bu tarih itibariyle var olduğu ve malın mülkiyetinin halen davacıya ait olduğunun kabulüyle sözleşmenin 34 ve 35. Maddeleri açık hükümlerince sigorta primi ödeme borcunun davalı tarafa ait olduğunun kabulü gereklidir. Bu minvalde bilirkişi Fatma Özkan tarafından tanzim olunan rapor kapsamında davalıların 3.462,16 Euro tutarındaki sigorta prim ödemesinden sorumlu tutulması gerektiği kabul edilmiştir. Masraf kalemleri yönünden ise tahsili istenilen masrafın neye ilişkin olduğunun tam olarak anlaşılamadığı, defter kaydında noter evrakı olarak görülmekle birlikte talebin haklılığın tespiti noktasında bunu tevsik eden sözleşme dahilinde tahsil talebini haklı kılacak dayanak nitelikteki belgelerin sunulmadığı, ayrıca İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas dosyasıyla öncesinden ayrıca masraf iadesi isteminde bulunulmuş olmakla benzer yöndeki talebin mükerrerliğe sebep olacağı, dosyamız bazında ise takip konusu sigorta alacağı yönünden ayrıca ihtarata rastlanmayıp başkaca masraf yapıldığı hususunda kanaate erişilememiş olması nedeniyle talebin reddi gerektiği takdir edilmiş, sigorta prim ödemesi toplamı yönünden kabul edilen bedel likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatı isteminin bu yönden kabulüne karar verilmesi gerektiğinin takdiriyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1) Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalıların İstanbul … İcra Müd. … E. Sayılı dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptaliyle takibin 3.462,71-Euro üzerinden işbu bedele takip tarihinden itibaren 3091 sayılı yasanın 4/a md. Uyarınca devlet bankalarının Euro cinsi mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranı üzerinden faiz uygulanmak suretiyle devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
(2)Kabul edilen bedel üzerinden alacak likit ve belirlenebilir olduğundan 1.502,81-TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsiliyle davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 513,28 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 162,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 350,88 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
(4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktarı itibariyle AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davacı tarafından yapılan; 162,40 TL peşin harç, 3,80 TL vekalet harcı, 25,20 TL başvuru harcı, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, posta, 284,50 TL tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.875,90 TL yargılama masrafından davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.482,62 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
(6)Davalılar …, …, … duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava miktarı itibariyle AAÜT uyarınca 1.993,13 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek bu davalılara verilmesine,
(7)Davalılar tarafından yapılan; müzekkere, posta, tebligat gideri olan 100,00 TL yargılama masrafından davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 20,96 TL yargılama masrafının davacıdan tahsil edilerek davalılara verilmesine, Bakiye kısmın davalılar üzerinde bırakılmasına,
(8)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “