Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/900
KARAR NO : 2018/243
DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi
DAVA TARİHİ : 17/05/2013
KARAR TARİHİ : 27/02/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/08/2018(karar sehven evrak onayda kaldığı için onay tarihi)
Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı temlik eden vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın… Şubesi ile …A.Ş.arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya kredi tahsis edildiğini, söz konusu sözleşmeye istinaden teminat mektubunun davalı lehine düzenlenerek muhataba teslim edildiğini, diğer davalılarında kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak borcun ödenmesinden sorumlu olduklarını, firmanın ödemelerini aksatması nedeniyle … Noterliğinin… yevmiye sayılı 29/03/2013 tarihli ihtarname ile Genel Kredi Sözleşmesinin 27. maddesinin vermiş olduğu yetkiye istinaden mer’i teminat mektubundan kaynaklanan 4.230 TL bedelin depo edilmesinin talep edildiğini, ancak bugüne kadar herhangi bir ödeme olmadığı gibi söz konusu teminat mektubunun da iade edilmediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.230 TL mektup bedelinin, davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar…A.Ş., …, …A.Ş.,…A.Ş. ve…A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça gönderilen …Noterliğinin… yevmiye sayılı 29/03/2013 tarihli ihtarname incelendiğinde genel kredi sözleşmesi gereğince gayri nakti borç riski olduğunun ancak ne kadar borcun bulunduğunun belirtilmediği yanlızca meri teminat mektubu bedeli 4.230 TL.nin üç gün içinde depo edilmesinin ihtar edildiği görülmekte olup bu haliyle taraflarına nakdi kredi borcunun
ödenmesi hususunda usulüne uygun düzenlenerek noter vasıtasıyla tebliğ edilen bir hesap kat ihtarı ve hesap özetinin bulunmadığını, Yargıtay … HD. nin … esas, … karar, 28/01/2013 tarihli kararının da bu yönde olduğunu, davacının genel kredi sözleşmesinin 21.maddesine dayanarak teminat mektubu bedelinin depo edilmesini talep etse de teminat mektubunun halen paraya çevrilmemiş olup davalının komisyon borcu için temerrüde de düşürülmediğini, dolayısı ile teminat mektubu bedelinin depo edilmesinde haklı bir neden bulunmadığını, davacının zarara uğramış bir hakkı bulunmadığını, her ne kadar sözleşmede, davacının dilediği zaman teminat bedelinin depo edilmesini talep etme hakkı bulunduğu yazılı ise de, tarafların haklarını kullanırken MK.2 gereğince dürüstlük kuralını ve MK.3 maddesi gereğince iyi niyet kurallarını gözönünde bulundurmak zorunda olduklarını, hali hazırda hiçbir hakkı ihlal edilmeyen, bir zarara uğramayan ve uğraması ihtimali de olmayan davacının korunmaya değer hukuki bir yararı olmadığını, söz konusu teminat mektupları için davacı banka tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacının henüz doğmamış ve ileride gerçekleşebilecek müstakbel zararı için dava açılamayacağı için davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin… esas, 2013/8 karar sayılı dosyası getirtilerek incelendiğinde, davacının … Şti., davalının …A.Ş. olduğu, davanın 27/12/2010 tarihinde açılan iflas davası olup, 31/01/2013 tarihinde davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun … nosunda kayıtlı davalı…A.Ş.nin iflasına, iflasın 31/01/2013 günü saat 11:20’de açılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 28/06/2017 tarihli raporda; davacı banka tarafından davalı asıl borçlu … A.Ş. lehine kullandırılan ve gayri nakdi kredi riski olarak tespit edilen, muhatap Silivri Mal Müdürlüğü olan 30/09/2005 tarih … seri numaralı kesin ve süresiz 4.230 TL bedelli teminat mektubundan kaynaklanan davacı banka garanti sorumluluğunun dava tarihi itibarı ile devam ettiği, teminat mektubundan kaynaklanan 4.230 TL.nin taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine göre davacı bankaya iade edilmesi, iade edilmemesi halinde karşılığının faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi talebinin yerinde olduğu, müşterek borçlu müteselsil kefiller olan diğer davalı/borçlular yönünden ise, depo talebine konu 4.230 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektup aslının davacı bankaya iade edilmesi, mektup aslının iade edilmemesi halinde de bedelinin faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesinden …,… A.Ş., …A.Ş., Müflis…A.Ş, …A.Ş..nin davalı/borçluların GKS.deki müşterek borçlu müteselsil kefaletlerinden dolayı asıl borçlu ile birlikte sorumlu oldukları, davacı bankanın gayri nakdi kredi riskinin kefalet limitleri içinde kaldığı belirtilmiştir.
İstanbul …İflas Dairesi 16/11/2017 tarihli cevabi yazısı ile …A.Ş.(eski ünvan; …A.Ş.) ‘nin iflasına İstanbul…ATM.ce 31/01/2013 gün ve… esas sayı ile saat 11:20’den itibaren açılmasına karar verildiği ve iflas açılmış olup tasfiye işlemlerinin devam ettiği, müfis masasında tasfiye işlemlerinin İİK.218 maddesine göre basit tasfiye usulünde yürütüldüğünden iflas iade memuru ataması yapılmadığı, 1.ve 2.alacaklılar toplantısı yapılmayacağı belirtildiği anlaşılmıştır.
Davacı temlik alan vekili 14/12/2017 tarihli dilekçesi ile, İstanbul … İflas Müdürlüğünün …iflas sayılı dosyasına davacı banka tarafından yapılan iflas alacak kaydının iflas masasına 13 sıra kayıt numarası ile kaydedildiğini ve iflas masası tarafından “Genel Kredi Sözleşmesine dayandığı ibraz edilen belgeden anlaşıldığından talep edilen 32.020 TL.nin alacağının tamamının kabulü ile sıra cetvelinde 4. sıraya kaydının yapılmış olduğuna karar verildiği”nin tespit edildiğini beyan etmiştir.
Davalı …A.Ş.yönünden davaya kayıt kabul olarak devamına karar verilmiştir.
İş bu dava GKS kapsamında asıl borçlu … A.Ş. ‘ye verilen teminat mektubunun asıl borçlu ve müteselsil kefillerden iadesi yahut bedelinin depo edilmesine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı sunulan bilirkişi raporu ile bir arada değerlendirildiğinde; davacı temlik eden banka ile …A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden 30/09/2005 tarih … seri numaralı kesin ve süresiz 4.230 TL bedelli teminat mektubunun muhatap Silivri Mal Müdürlüğüne teslim olunduğu, firmanın ödemelerini aksatması nedeniyle…Noterliğinin … yevmiye sayılı 29/03/2013 tarihli ihtarname ile mer’i teminat mektubundan kaynaklanan 4.230 TL bedelin depo edilmesinin talep edildiği, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı, söz konusu teminat mektubunun da iade edilmediği, davacı temlik eden bankanın garanti sorumluluğunun dava tarihi itibarı ile devam ettiği, teminat mektubundan kaynaklanan 4.230 TL.nin taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine göre davacı temlik eden bankaya iade edilmesi, iade edilmemesi halinde karşılığının faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi gerektiği, müşterek borçlu müteselsil kefiller olan diğer davalı/borçlular yönünden de sözleşme hükümleri gereği depo talebine konu 4.230 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektup aslının iade edilmesi, aksi halde bedelinin faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesinin gerektiği, gayri nakdi kredi riskinin kefalet limitleri içinde kaldığı anlaşılmakla müflis davalı dışındaki davalılar yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, müflis … A.Ş. Yönünden ise dava sonrası davalının iflas ettiği, davacı temlik eden bankanın iflas masasına yapmış olduğu müracaatın 01/04/2014 tarihinde kabul olunduğu dolayısıyla bu davalı yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla bu davalı yönünden esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın davalılar …, …A.Ş., …A.Ş., … A.Ş. … A.Ş. Yönünden KABULÜ ile davalı asıl borçlu …A.Ş. Ye verilen teminat mektuplarından kaynaklı 4.230,00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmek üzere davacıya ödenmesine, davanın müflis şirket …A.Ş. Yönünden konusuz kaldığı anlaşılmakla ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 214,65 TL’nin davalılar…, … A.Ş., … A.Ş., … A.Ş., …A.Ş. …A.Ş.(eski ünvan; …A.Ş.)’ den alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 947,65 TL’nin davalılar …, … A.Ş.,… A.Ş.,…A.Ş., …A.Ş….A.Ş.(eski ünvan; ….A.Ş.)’ den alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT ‘sine göre tespit olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, … A.Ş., …A.Ş., …A.Ş., …A.Ş. Ve…A.Ş.(eski ünvan; …A.Ş.)’ den alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim
¸ ¸