Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/333
KARAR NO : 2019/220
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 03/12/2008
KARAR TARİHİ: 21/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile aralarındaki depo sözleşmesi gereği depolanmak ve saklanmak üzere 247.599,57 ABD doları karşılığında zarar tarihindeki döviz kuruna göre 326.831,43 TL tutarındaki malı karşı tarafın deposuna teslim ettiğini, malların teslim edildiği depoda 27/06/2007 tarihinde çıkan yangında deponun tamamen yanması dolayısıyla müvekkilinin mallarının da yok olduğunu, müvekkilinin uğradığı zarar ziyan sebebiyle davalıdan tazminat alacağı hakkı doğduğunu, müvekkili şirketin kendi sigorta şirketinden hasar bedelinin 100.000 ABD dolarını kendi sigorta poliçesine dayanarak … A.Ş’den aldığını ancak bakiye kalan kısmın riziko dışında olduğundan tahsil edilemediğini, müvekkilinin hali hazırda 147.599,57 USD karşılığı zarar tarihindeki döviz kuruna göre 194.831,43 TL alacağı kaldığını, davalı şirketin müdürleri olan…, …’un da müvekkilinin uğradığı zarardan kişisel kusurları olduğundan zarar ziyandan sorumlulukları olduğunu, davalılar hakkında Şişli …İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2)Davalı …Şti ve… vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin olarak da; yangının başlamasında müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, haksız olarak ağır bir fatura çıkartıldığını, müvekkili…Şti’nin A tipi gümrüklü entreporus binada en fazla denetlenen ve sıkı korunan …Bakanlığı ilgili gümrük kontrolünden geçmiş mallardan başka malların bulunamayacağı bir antrepo olduğunu, içinde istiflenen malların kanunla belirleceğini, dolasıyla çıkan yangında müvekkili şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığını, davanın müşteri mallarını sigortalayan … A.Ş’ye ihbar edilmesi gerektiğini belirterek, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
(3)Diğer davalı …’a usulunü uygun tebligat çıkarıldığı ancak dosyaya adı geçen davalı yönünden cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, yargılama sürecinde yazılan müzekkereler ve tarafların sunmuş oldukları tüm deliller, Büyükçekmece (kapatılan) … Sulh Ceza Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasının bir örneği UYAP üzerinden, İstanbul Anadolu … ATM’nin …E. Sayılı dosyasının bir örneği, İstanbul Anadolu … ATM’nin …E. Sayılı dosyasının bir örneği, Bakırköy…ATM’nin… E. Sayılı dosyasının bir örneği UYAP üzerinden, Şişli … İcra Müdürlüğü’nün…E. Sayılı dosyası fiziken celp olunmuştur.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiler…, …,… ve mali müşavir Dr. …’a tevdi edilmiş olup, tanzim olunan 20/05/2013 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirket kayıtlarına göre iddia olunan 326.831,43 TL zararı kapsayacak şekilde stok mal mevcudunun mevcut bulunduğu, davacının davalıdan talep edebileceği zararı tutarının KDV hariç 128.947,87 USD (zarar tarihindeki döviz kuruna göre 170.211,19 TL), KDV dahil 147.599,57 USD (zarar tarihindeki döviz kuruna göre 194.831,43 TL) olacabileceği, dava konusu olan yangının çıkısından davalılardan…Ltd. Şti’nin antrepo işleteni olarak sorumlu bulunduğu, diğer davalılar… ve …’un ise bir sorumluluklarının bulunduğunun tespit edilemediği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
(3)Yangın ve yanıcı maddeler konusunda uzman olan Prof. Dr. …’e heyette yer verildiği halde raporda katılımının bulunmadığı ve oluşan yangından dolayı kusur ve sorumluluk yönünden bu bilirkişinin teknik görüşlerinin yer almadığı anlaşıldığından ve taraf vekillerinin itiraz ve beyanlarını karşılaması açısından bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup; tanzim olunan 10/02/2014 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; davacıya ait olan emtianın muhafazası sırasında hasarlanmasına sebebiyet vermiş bulunan davalı…Ltd. Şti’nin hasardan sorumlu olduğunu, davalılar… ve …’un ise yangının çıkmış olduğu…Ltd. Şti’nin ortakları olduğunu, Ltd. Şti ortaklarının sorumluluğunun TTK’nun 503. Maddesi gereğince koymayı taahhüt ettikleri sermaye ile sınırlı bulunduğu, sermaye borçlarını ödeyen ortakların şirkete ve şirket alacaklılarına karşı herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, davacının antrepoda yanan malların tamamını ithal etttiğinden henüz KDV ödemediğini, bu nedenle davacının talep edebileceği zarar tutarının KDV hariç olarak kabul edilerek faiz dahil toplam alacak tutarının 202.954,07 TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
4)Davacı vekilinin itirazlarının kalem kalem tartışılması açısından dosya ek rapor alınmak üzere yeniden bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişilerce tanzim edilen 14/07/2014 tarihli ek raporda özetle; davacının yapmış olduğu icra takibi nedeniyle talep edebileceği faiz dahil alacak tutarının 229.975,83 TL olduğu, bir sermaye şirketi türü olan limited şirketlerde ortaklar açısından sınırlı sorumluluk ilkesinin geçerli olduğu, sermaye borcunu tam olarak yerine getiren ortağın sorumluluğunun sona erdiği, ilke olarak kanun, ortaklarla limited şirket alacakları arasında bir ilişki kurmadığı, alacaklılara gereğinde ortaklara başvurma imkanını tanımadığı, ancak bu ilkenin bir istisnası kamu borçlarından dolayı ortakların sorumluluğu olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
(5)Yeniden ek rapor alınmak üzere dosya bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişilerce tanzim edilen ek raporda özetle; …ve … her ikisinin de yanma ve yangın ile ilgili verilerin aynı olduğu, bu kimyasalların yanıcı olmadığı, fakat yanma ısıları olan >200C° nin üstündeki yangın ortamında kaldıklarında yandıkları, … Üniversitesi analiz raporu (…e ait kimyasalların 10/03/2006 da girmesine rağmen analiz raporunun tarihi 12/11/2007 ve yazının geliş tarihi de 26/04/2007/4147, 08/11/2007/11589 olarak yazılı ve örneğin cinsi bölümünde ise Tasfiyeye tabi mallar yazılı olduğu, yangın tarihinin ise 27/06/2007 olduğu, antrepoda bulunan Hantex e ait mallar tamamen yandığına göre analizi yapılan maddeler hatalı ve imhası gerekir diye rapor edildiği, tarihlerin bu kimyasalların Hantex e ait olmadığını gösterdiği, …A.Ş’ ye ait … tankı Yanıcıların Stoklanması Yönetmeliğine göre … tankının içerde oluşu hatalı ve büyük risk ve bu hata …den de kaynaklanmakta olduğu, 29/06/2007 tarihli Jandarma Genel Komutanlığı Olay Yeri İnceleme Birim Komutanlığını Suç Yeri İnceleme Raporunun Netice ve Kanaat bölümünde söylendiği gibi, …”D. 1.katta faaliyet gösteren …A.Ş.ne ait yerde yapılan incelemede Yangının bu bölgeden çıktığını gösterir herhangi bir iz ve emarenin olmadığı denilmiş. Zarar görmeyen … tankından da anlaşılmaktadır.” denildiği, …A.Ş’ ye ait gizli depo diye adlandırılan depoda bulunan kimyasallardan Hidrojen Peroksit ve Hypo Kloritın yukarıda uzun uzun anlatıldığı gibi genel olarak ağartıcı özelliğe sahip oldukları ve yalnız başlarına yanıcı ve yakıcı olmadıkları, …binaların yangından korunması yönetmeliğine uymadıkları ve binaya yeterince yangın springleri yapmadıkları ve binaya giriş çıkışları kontrol altında tutamadıkları açıkça anlaşıldığı, özellikle gümrüklü sahaya giren ve çıkan hammadde ve ürünlerin ciddi bir şekilde kontrol edilmemesi bu konudaki yönetmeliklerin dikkate alınmamış olunması nedeniyle kusurlu olduğu,…Şti. Yangının çıkış yerinden dolayı birinci derecede sorumlu ardiyeci sıfatı ile de tamamen kusurlu olduğu, Ardiye sahipleri limited şirketlerde olduğu gibi sınırlı sorumluluk İlkesi gereği sorumlu olmadıkları, Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığına izafeten İstanbul Muhakemat Müdürlüğü Tehlikeli Kimyasallar Yönetmeliğine (RG:ll/07/1993/ 21634) riayet etmeden Gümrüklü sahaya yanıcı kimyasal madde aldığı ve süresi dolmuş kimyasalları imha etmediğinden dolayı kusurlu olduğu, …Binaya giren ve çıkan hammadde ve ürünlerin özellikle girişlerini ciddi bir şekilde kontrol etmedikleri için kusurlu olduğu, …Birliği kiracılarını ciddi kontrol etmediği için kusurlu olduğu, dava dışı … A.Ş. nin vermiş olduğu listeye göre proporsiyon hesabı gereğince 225.945.74, TL ödemekle yükümlü olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
(6)Yeniden ek rapor için bilirkişilere tevdi edilen dosyaya aynı bilirkişilerce ibraz edilen 09/03/2016 tarihli ek raporda; ihbar olunan … A.Ş’nin vermiş olduğu lisyee göre proporsiyon hesabı gereğince 112.972,87 TL ödemekle yükümlü olduğu, her iki rapor arasındaki hesaplamaya ilişkin çelişkisinin uygulanan metodolojiye ve sonraki tespitlere münhasır olduğu, dolasıyla taraflar belirtilen konularda muteber delil sunmamış olduklarından kök ve ek rapora karşı yapılan itirazlara iştirak edilmediği, itirazların raporları değiştirecek nitelik ve niceliğe haiz olmadığının anlaşıldığı bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; tazminat davasıdır.
Somut olay dahilinde davacı tarafından dosyada mübrez fatura ve sevk irsaliyeleri kapsamında 249.599,57 ABD Doları karşılığı malın depolarında saklanmak üzere davalı firmaya teslim edildiği ve 27/06/2007 tarihinde çıkan yangın nedeniyle teslim edilen sözleşme konusu ürünlerin tamamının kullanılmaz hale geldiği dosya içeriğine göre sabittir.
Davacının tazminat isteminin sözleşmeye aykırılık temelinde irdelenmesi gereklidir. Zararın 100.000 USD’lik kısmı dava dışı davacı sigortacısı tarafından karşılanmakla uyuşmazlık konusu olan hususun bakiye zarar bedeli olduğu ifade edilen 194.831,43-TL asıl alacak ve 31.114,31-TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 225.945,74-TL’nin tahsili (itirazın iptali) isteminin yerinde olup olmadığının tespitine ilişkin olduğu ifade edilebilir.
Davalı tarafın yetki itirazının dava dilekçesinin tebliğ tarihi itibariyle (29/01/2009) ilk itirazların öne sürülmesi gereken süre aşıldıktan sonra yapıldığı (06/04/2009) ve geçerli nitelikte olmadığı görülmektedir.
Her ne kadar şifahi nitelikte olsa da; ardiye sözleşmesi davacı ile davalı…firması arasında akdedildiği ve sözleşme hükümleri doğrudan davacı ve davalı firmaların hükmi şahsiyetleri açısından geçerli olduğundan diğer davalıların husumet ehliyetleri olmadığı kabul edilmiştir. Kişisel sorumlu olduklarından bahisle tazminat talebi huzurdaki davanın konusu olmayıp bu yönde bir iddianın 6102 Sayılı TTK 553. maddesi temelinde şirket nezdinde ayrı bir dava konusu olabileceği kanaatiyle şirket yetkilisi sıfatıyla davalı asillerin de sorumluluklarına hükmedilmesi talebi yerinde görülmemiştir.
Bir diğer yönden meydana gelen yangının oluşan zararla aralarındaki illiyet rabıtasının tespiti, tarafların kusur durumları, talep olunan hasar miktarının gerçek zararla uyumlu olup olmadığına yönelik olarak HMK 266. maddesi dahilinde heyet bilirkişi raporları yol göstericidir. Olay sonrası alınan yangın raporu, bilirkişi heyeti asıl ve ek raporları dahilinde yangın mahallinin davalı firmaya ait antrepo deposunda kimyasal ürünlerin bulunduğu yer olduğu açıkça tespit edilmiştir. Teknik inceleme ve ek rapor dahilinde dava dışı … A.Ş’nin de somut olaydaki durumu ayrıntısıyla değerlendirilmekle açıklayıcı nitelikteki kanaate hakimliğimizce de itibar edilmiş ve davalı firmanın tazminat talebi açısından ardiyeci sıfatıyla oluşan zararın tümünden sorumlu tutulması gerektiği anlaşılmıştır. Davacıya sözleşmenin karşı akidi olarak atfedilebilecek bir kusur sorumluluğu yoktur. Bu minvalde davalının kendisine teslim edildiği incelenen ticari defterler nezdinde de sabit görülen emtiaların tamamen yok olması nedeniyle tazmin yükümlülüğü esas olmakla dava dışı sigorta firması tarafından ödenen tazminat bedeli düşüldükten sonra KDV fiyatı dahil olacak şekilde hesaplanması gereken bakiye 194.831,43 TL asıl alacak ve takip öncesi işleyen faiz bedeli zımnında 29/07/2007 tarihli ihtarname ile sözleşme dahilinde davalının ayrıca TBK 117. maddesince temerrüde düştüğünün de kabulüyle 31.114,31-TL olmak üzere toplamda 225.945,74-TL’nin davalıdan tahsili gerektiği takdir olunarak itirazın davalı…firması yönünden iptaline hükmedilmiştir. Huzurdaki davada sigorta şirketi taraf değil ihbar olunan konumundadır. Bu nedenle aleyhine karar tesisi mümkün değildir. Her ne kadar itirazın iptali istemi yanında icra inkar talebinde de bulunulmuş ise de zararın – alacağın tespiti yargılamayı ve bilirkişi incelemesini gerektirdiği ve likit / belirlenebilir nitelikte görülmediğinden bu yöndeki istem reddedilmiş ve izahına çalışılan gerekçe dahilinde neticeden aşağıdaki karar tesis edilmiştir.,
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın davalılar… ve …yönünden husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
(2)Davanın diğer davalı…Şti. Yönünden KABULÜ ile;
Ünvanı belirtilen davalının (Kapatılan) Şişli … İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı dosyasına vaki itirazının iptaliyle takibin 194.831,43-TL asıl alacak, 31.114,31-TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 225.945,74-TL üzerinden asıl alacak miktarına takip tarihi olan 12/02/2008’den itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmek suretiyle takibin kaldığı yerden devamına,
(3)Alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatının reddine,
(4)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 15.434,35 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.920,60 TL + 1.129,70 TL (icra veznesine yatan) olmak üzere toplam 3.050,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.384,05 TL harcın davalı … Şti’den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(5)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 19.506,74 TL vekalet ücretinin davalı … Şti’den tahsili davacı tarafa verilmesine,
(6)Davacı tarafından yapılan;14,00 TL başvuru harcı, 1.920,60 TL peşin harç, 2,30 TL vekalet pulu, 2.850,00 TL bilirkişi ücreti, 437,75 TL müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 5.224,05 TL yargılama masrafının davalı … Şti’den tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(7)Davalı… duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden (davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedildiği gerekçesi dahilinde) AAÜT uyarınca 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı…’a verilmesine,
(8)Davalı … Şti tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
(9)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”