Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/879 Esas
KARAR NO:2021/442

DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/03/2013
KARAR TARİHİ:03/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan …’nın…. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili firma aleyhine dava konusu icra takibini başlattığını, icra takibine dayanak tutulan … … şubesinin 20/11/2012 vadeli b-… numaralı 30.000,00-TL bedelli çekin arka yüzünde yer alan kaşenin müvekkili firmaya ait olmayıp sahte olarak imal edildiğini, kaşe üzerindeki imzanın ise sahte olarak atıldığını, bilirkişi tarafından yapılacak bir inceleme sonucu kaşe ve imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edilebileceğini, zira kaşe üzerine yazılan telefon numarasının ve adresteki ilçe kısmının bile hatalı olduğunu, çekin keşidecisi konumunda bulunan ve müvekkili lehine imza etmiş gibi gösterilen firma ile müvekkili arasında ticari bir ilişki gerçekleştiğini ancak takip konusu çekin işbu ticari ilişkinin konusu olmadığını, çekin cirantaları ile hiç bir ticari ilişkinin bulunmadığını, …. İcra Dairesine imza itirazında bulunulduğunu ve bu itiraz üzerine açılan …. İcra Hukuk Mahkemesinde …Esas sayılı dosyası üzerinden yargılamanın devam ettiğini, resmi belgede sahtecilik suçundan savcılığa şikayette bulunulduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla haciz tehdidi altında icra dosyasına yatırılacak olan dosya borcunun alacaklıya ödenmemesi hususunda tedbir karar verilmesini, müvekkili firmanın davalılara bahse konu çekle ilgili borcunun bulunmadığı hususunun tespiti ile icra takibinin müvekkili yönünden iptalini, davalıların alacağın %40’ından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmilini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın çekin keşidecisi … …. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ihbarını, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını ancak ciranta olan … ile ticari ilişkisinin olduğunu, müvekkilinin ciranta … ile 2010 yılında adi ortaklık kurup … çiftlik kurmak üzere anlaştıklarını ancak bir süre sonra 2011’de bu ortaklığın sona erdiğini ve …’ın müvekkiline olan borcunun bir kısmını ödemek için itiraza konu çeki müvekkiline teslim ettiğini, işbu çekle ilgili müvekkili adına…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla keşidecisi …. … İnş. … Tic. Ltd. Şti. ile lehdar / ciro eden … .. A.Ş. ve diğer cirantalar … ile … aleyhine icra takibine başlandığını, davacının iddia ettiği gibi çek üzerindeki imzanın taklit edilmiş ise bunun sorumlusunun müvekkili değil ciranta … ve diğer cirantalar olduğunu çünkü ciranta …’un borcuna karşılık çeki müvekkiline verdiğini, çek üzerinde bilirkişi incelemesi ile imzanın sahteliği iddiasının araştırılarak imzanın borçluya ait olmadığının tespiti halinde takibin sadece … .. A.Ş. yönünden iptalini ancak iyi niyetli hamil olarak çeki icraya koyan müvekkili davalıdan istenen tazminatın reddini, imzanın davacıya ait olduğunun tespiti halinde davanın reddi ile davacı aleyhine %40’dan az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, müvekkilinin çekteki imzaların sahte olup olmadığının bilmesine imkan olmadığından dolayı yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; … Ticaret Sicil Müdürlüğünün 17/10/2014 tarihli müzekkere cevabı, … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi … sayılı talimatla aldırılan …’a ait imza ve yazı örnekleri, … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı Talimatıyla aldırılan bilirkişi raporu, davacı vekilinin 31/01/2019 tarihli imza örneklerinin istenebileceği yerleri gösterir beyan dilekçesi, … Tapu Müdürlüğünün 12/02/2019 tarihli müzekkere cevabı ekinde …’a ait imza içerir vekaletname, … 23. Noterliğinin 11/02/2019 tarihli müzekkere cevabı, … Tapu Müdürlüğünün müzekkere cevabı, … 2. Noterliğinin 13/02/2019 tarihli müzekkere cevabı, … Tapu Müdürlüğünün 19/02/2019 tarihli müzekkere cevabı, … Tapu Müdürlüğünün müzekkere cevabı, … İlçe Nüfus Müdürlüğünün 15/02/2019 tarihli müzekkere cevabı, … Tapu Müdürlüğünün müzekkere cevabı, … Bankası Genel Müdürlüğünün 05/03/2019 tarihli müzekkere cevabı ekinde bireysel müşteri sözleşmesi aslı, davacı vekilinin 11/07/2019 tarihinde sunmuş olduğu … 2. Noterliğine ait imza sirküleri, … CBS. Emanet Memurluğunun 27/12/2019 tarihli müzekkere cevabı, … Tapu Müdürlüğünün 29/01/2020 tarihli müzekkere cevabı tescil istem belgesi, …. İcra Dairesinin … sayılı dosyasından gönderilen dava konusu çek aslı (… kasa), … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi … sayılı talimatla aldırılan …’a ait imza ve yazı örnekleri, … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi … sayılı talimat iade yazısı, … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi… sayılı talimatla aldırılan …’ya ait imza ve yazı örnekleri, …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası, …. İcra Hukuk Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak davacı … .. A.Ş.’nin ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için … Nöbetçi Adliyesine talimat yazıldığı mali müşavir bilirkişi …’ya tevdii edilen dosyada tanzim olunan 28/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafa ait defterlerin açılış / kapanış tasdiki zorunlu olanların tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığını, davacı kayıtlarına göre davaya konu … Bankası … şubesinin 20/11/2012 vadeli … numaralı 30.000,00-TL bedelli çekin 10/07/2012 tarihinde …. Tekstil …. San. ve Tic. Ltd. Şti. Giriş kaydının yapıldığını ve 24/12/2012 tarihinde yine keşideci … .. Ltd. Şti.’ne iade (çıkış) kaydının yapıldığını, davacı kayıtlarında davalılar …, … ve …’ya ait cari hesap kaydına rastlanmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(3)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, grafolog bilirkişi…’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 18/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; inceleme konusu 30.000,00-TL bedelli çekin arka yüzündeki …A.Ş. Kaşe izi üzerine atılmış 1. ciro imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacılar … – … – … ve …’ın eli ürünü olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; senetteki imzanın sahteliğine dayalı açılan menfi tespit davasıdır.
Tüm dosya kapsamında bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu olan icra takibine dayanak olan çekte davacı lehtar, davalılarda … davacıdan sonraki ciranta, sırayla diğer davalı … ciranta, davalı … hamil ve dava dışı ihbar olunan … …. San. ve Tic. Ltd. Şti. İse keşideci konumundadır. Davacı lehtar, çekin lehtarı olan davacı çekin arkasında yer alan kaşenin ve kaşe üzerindeki imzaların sahte olduğunu, çekin kötü niyetle iktisap ettiğini ileri sürerek menfi tespit isteminde bulunmuştur.
…. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra takip dosyası incelendiğinde; alacaklı …’nın, …. Ltd. Şti, … San. Ve Tic. A.Ş, … ve … aleyhine 20/11/2012 tanzim tarihli 30.000,00 TL bedelli çekin takip dayanağı yapılarak icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.
…. İcra Hukuk Mahkemesi’nin …Esas … K. Sayılı kararı ile davacı … A.Ş nin davalı …’ya yönelik açmış olduğu…. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra takip dosyasındaki kaşe ve imzanın sahteliği nedeniyle imzaya itiraz davasında mahkemece davacının imza itirazının kabulüne, takibin davacı yönünden durdurulmasına karar verilmiştir.
Kambiyo senetlerinden doğan alacağa karşı borçlunun ancak senedin hükümsüzlüğüne taalluk eden veya senetten anlaşılan defilerle alacaklıya karşı şahsen haiz olduğu defileri ileri sürebileceği bu defilerden bazılarının mutlak, bazılarının ise nispi olduğu, senette sahtecilik definin mutlak defilerden olduğundan ve iyiniyetli hamil de dahil herkese karşı ileri sürülebileceğinde tereddüt bulunmamaktadır. Çekteki imzanın sahte olması, senetteki taahhüdün bulunmadığı yönündeki defilerden olup herkese karşı ileri sürülebileceğinden imzaları davacı şirket temsilcilerine ait olmayan davaya konu çeke ilişkin sahtelik iddiası davalılara karşı ileri sürülebilir. İmzada sahtelik mutlak def’i niteliğindedir ve hak sahibi olduğunu öne süren herkese karşı ileri sürülebilir. Somut olayda davacı lehtar çekteki ciro ve imzanın kendisine ait olmadığını iddiası ile borçlu olmadığının tespine yönelik menfi tespit davası açtığı, davacının mukayaseye esas alınabilecek çekin tanzim tarihinden önceye ait imzalarına havi belgelerin celbinden sonra mahkememizce yaptırılan imza incelemesinde çekteki imzanın davacı şirket yetkililerinin eli ürünü olmadığını tespit edilmiştir. İmza kendisine ait olmayan davacının açtığı menfi tespit davasında imzanın kendisine ait olmadığı tespit edilmiş olduğundan menfi tespit davasının kabulüne karar verilmiştir.
Davacı şirket vekili tarafından mahkememizde açılan 07/02/2013 tarihli davada davalılardan …’nun ne adresi ne de TC kimlik numarası dava dilekçesinde belirtilmemiştir. Dava dilekçesinde adresinin bilinmediği bilgisi yazılmıştır. Yapılan yargılama sürecinde davacı tarafça davalının adresi yahut TC numarası bilgisi verilmediğinin tespiti ile mahkememizin 25/02/2021 tarihli duruşmasında hazır bulunan davacı vekiline HMK 119/1-b bendi ve 2. Fıkrası uyarınca eksikliği tamamlamak üzere 1 hafta kesin süre verilmiş, verilen sürede eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılacağı yönünde ihtarat yapılmıştır. Davacı vekili verilen süre içerisinde davalı …’ya ait istenilen bilgileri mahkememize sunmamıştır. HMK 119. Maddede dava dilekçesinin içeriği başlıklı maddesinin b bendinde Davacı ile davalının adı, soyadı ve adreslerinin, ç bendinde varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adreslerinin dava dilekçesinde belirtilmesi gerektiği, 119/2. Maddesinde ise; “(2)Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır. ” düzenlemesi mevcuttur. HMK 119. maddesi gereği dava dilekçesinin zorunlu unsurlarından olan davalının adresinin bildirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Öte yandan işbu dava yanı sıra…. İcra Müd.’nün … E. Sayılı icra takip dosyasında da borçlu olarak gözüken …’ya ait adres ve TC kimlik numarasının belirtilmediği tespit edilmiştir. Şayet davacı tarafından davalılardan …’ya ait T.C kimlik numarası mahkememize sunulmuş olsa idi; adresinin bilinmemesi durumunda mahkememizce mernis adresi, emniyet birimleri, ilgili kurumlar vasıtasıyla adres araştırması yapılabilecek ve yine T.K 28. Maddesi gereği adresin meçhul olması durumunda ilanen tebligat yolu ile tebligat yapılabilecekti. Ancak ilanen tebligatın yapılması için öncelikle ilgilinin kimliğinin bilinmesi şart olup kimliği bilinmeyen kişiye ilanen dahi tebligat yapılamaz. Bu durumda davacı vekili tarafından adres ve T.C kimlik numarası dahi bildirilmeyen herhangi bir kimlik bilgisi sunulmayan davalılardan … bakımından tebligat yahut ilanen tebligat yapmak olanaksız olup HMK 119/1-b,ç maddeleri ve 119/2. Maddesi uyarınca mahkememizce verilen kesin süre içerisinde eksiklik tamamlanmadığından davalı … bakımından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Belirtilen sebeplerle çekteki imza kendisine ait olmayan davacının açtığı menfi tespit davasında imzanın kendisine ait olmadığı anlaşıldığından, diğer davalılar …, … aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulü ile icra takibine dayanak olan … Bankası A.Ş.’nin 20/11/2012 tarihli 30.000,00-TL bedelli çek yönünden borçlu olmadığının tespitine, lehtarın imzasının sahteliği diğer imzaların sıhhatine helal getirmeyeceğinden takibin sadece davacı … A.Ş. yönünden iptaline karar verilmiştir. Ayrıca davacının dava dilekçesinde kötü niyet tazminatı talep ettiği anlaşılmakla; İİK 72/5. Maddesinde Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın alacaklıdan tahsiline karar verileceği ancak olayda davalının takipte kötü niyetli olduğu sabit olmadığından, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın davalılar …, … bakımından KABULÜ ile; davacının…. İcra Müd.’nün … E. Sayılı icra takip dosyasıyla takip dosyasına dayanak olan … Bankası A.Ş.’nin 20/11/2012 tarihli 30.000,00-TL bedelli çek yönünden borçlu olmadığının tespiti ile, davacı … A.Ş. yönünden takibin iptaline,
(2)Davanın davalılardan … yönünden HMK. 119/1-a,ç ve 119/2. maddeleri gereği AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
(3)Şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine,
(4)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 2.049,30-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 512,35-TL’nin harçtan mahsubu ile bakiye 1.536,95-TL harcın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(5)Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 512,35-TL peşin harcın davalılar … ve …’dan alınarak davacıya ödenmesine,
(6)Davacı tarafından yapılan; 24,30-TL başvuru harcı, 1.600,00-TL bilirkişi ücreti, 264,40-TL talimat masrafı, 411,50-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 2.300,30-TL yargılama masrafının davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(7)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 4.500,00-TL ücreti vekaletin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
(8)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/06/2021

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.