Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/866 Esas
KARAR NO : 2018/725
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/09/2014
KARAR TARİHİ : 30/05/2018
BİRLEŞEN İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2013/153 ESAS 2013/181 KARAR SAYILI DAVASINDA
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/05/2013
KARAR TARİHİ : 08/07/2013
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) ve İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVADA:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının…adresinde tekstil yıkama imalatı toptan ticareti pazarlanması işe ile iştigal ettiğini, davacı adına 07/11/2012 tarihli fatura ile kaçak gaz kullandığı iddiası ile fatura düzenlendiğini, işbu faturaya … Noterliğinin 19/11/2012 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini ve kurum tarafından itiraz bir cevap verilmediğini, kaçak gaz kullanıldığına ilişkin bir tutanağın yada belgenin davacıya verilmediğini, doğalgaz dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 50. Maddesinde kaçak doğalgaz kullanımı halinde yapılacak işlemlerin belirtildiğini, düzenlemeye göre tutulması gereken kaçak tutanağının tutulmadığını, davacıya sadece fatura gönderilerek kaçak kullanımdan dolayı işlem yapıldığının bildirildiğini, davalı kurumun tek taraflı olarak davacıya herhangi bir bildirimde bulunmadan ve tutanak tutmadan ve tek taraflı olarak işlem yapmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının kullanmakta olduğu gaz hattına ait … nolu sayacın 23/09/2012 tarihinde sökülerek davacıya yeni bir sayaç takıldığını, sayaç takılırken davacı yada elemanlarına herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, sayaç takıldıktan sonra gelen faturanın ise diğer faturalarla çok değişiklik göstermeyen ve o ay ki iş yoğunluğuna göre olan 48.884,00 TL’lik fatura olduğunu, davacının… adresine 2012 ılı Mayıs ayında taşındığını, ilk ay taşınma ve yerleşme nedeni ile iş yapamadığını ve kullanımın daha az olduğunu ancak bu aydan sonraki işlerin o ay ki iş yoğunluğuna göre faturalar geldiğini, davalı firma tarafından sayaçla ilgili herhangi bir inceleme yapılmadan davaya konu edilen faturanın düzenlendiğini ve son tüketim miktarı esas alınarak %200 fazlası ile davacıdan talep edildiğini, faturaya uygulanan %200 ceza isteminin yasal bir dayanağı bulunmadığını, davalı tarafından alınan sayacın incelendiğinde sayaçta oynama yada müdahale olmadığının bariz şekilde görüleceğini belirterek davaya konu edilen kaçak kullanımın yapılmadığının tespiti ile … nolu faturaya istinaden 345.275,40 TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının kaçak gaz kullandığını, EPDK tarafından yürürlüğe konulan “Kaçak veya Usulsuz Doğal Gaz Kullanımı Durumunda Uygulanacak Usul ve Esaslar” tebliğinde; kaçak kullanım tüketim hesabının bir yılı aşamayacağı ve kaçak olarak kullanılan gaz miktarının Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 43. Maddesi (a) ve (b) bentlerine göre hesaplanacağı ve kaçak doğal gaz kullanım miktarının %200’üne kadar tekerrürü halinde %300’üne kadar “kaçak doğal gaz kullanım bedeli” uygulanabileceği hükümlerine yer verildiğini, 04/08/2012 tarihinde yapılan kontrolde abonenin tesisatında takılı olan … seri numaralı sayacın göstergesinin 46742 m3 göstergede iken, 28/08/2012 tarihinde yapılan kontrolde sayaç göstergesinin 45841 m3 olduğu ve böylece sayacın göstergesinin geriye alındığının tespit edildiğini, davacının kullandığı 1197483/9001/2 nolu tesisatta takılı olan … tipi … seri numaralı sayacın hem 04/08/2012 hem de 28/08/2012 tarihinde fotoğraflarının çekildiğini ve sayaç değişim işleminin 28/09/2012 tarihinde gerçekleştirildiğini, kaçak doğalgaz kullanımının gerçekleştiğinin davalı şirketin personeli tarafında çekilen bu fotoğraflarla da tespit edildiğini ve yapılan tespitin çift imza ile tutanak altına alındığını, dava konusu faturanın mevzuata uygun olarak düzenlendiğini, davacının sayaca müdahale ederek kaçak gaz kullandığı hem… yetkilileri tarafından çekilen müdahaleli sayaç fotoğraflarından hem davacı tüketimlerinin geriye doğru incelenmesinden hem de sayaca müdahale edildiğine ilişkin tutulan tutanaktan açıkça anlaşıldığını belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.
BİRLEŞEN İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2013/153 ESAS SAYILI DOSYASINDA:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı…’ın İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nin iştiraklerinden olup, İstanbul genelinde doğalgaz dağıtım işini üstlenen, Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre faaliyet gösteren özel bir anonim şirket olup 02.05.2001 tarihinde yürürlüğe giren 4646 Sayılı Doğalgaz Piyasası Kanunu ve bu kanun kapsamında yayınlanan yönetmelikler çerçevesinde İstanbul ilinde doğalgaz dağıtım işini yapmakta olduğunu , davacı …, davalıya 13.11.2012 son ödeme tarihli ve 49.844,00-TL bedelli ve 07.12.2012 son ödeme tarihli ve 37.030,00-TL bedelli normal tüketim faturaları ile 22.11.2012 son ödeme tarihli ve 345.275,40 TL bedelli kaçak doğal gaz kullanımından kaynaklanan toplam 3 adet fatura düzenlediğini , davalı 345.275,40 TL bedelli kaçak doğal gaz kullanımından kaynaklanan faturaya itiraz mahiyetinde İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… E, sayılı dosyasından menfi tespit davası açıldığını , davalı … … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Es. Sayılı dosyasından davacı şirketin düzenlediği 345.275,40 TL bedelli kaçak doğal gaz faturasına itiraz mahiyetinde menfi tespit davası açıldığını , söz konusu dava derdest olup bu davanın tarafları ve konusu huzurdaki dava ile aynı olduğunu , 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu ‘ nun 166.maddesi 1.ve 4. Fıkraları uyarınca huzurda görülmekte olan davanın yukarıda mahkeme ve esas numarası verilen dava dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini , dava konusu fatura mevzuata uygun olarak düzenlendiğini, açıklanan nedenlerle İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin …Es. Dosyası ile birleştirilmesini, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile davalarının kabulünü , davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, doğal gaz ağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği”nin 50 nci maddesinde yer alan “Müşteri, fatura bedeline itiraz etme hakkına sahip olduğunu , müşteri faturaya itirazını, tebliğ tarihinden itibaren son ödeme tarihine kadar dağıtım şirketinin müşteri hizmetleri birimine yaptığını , dağıtım şirketi itirazı, itirazın yapıldığı tarihten itibaren on iş günü içinde karara bağlar.” Hükmü uyarınca; faturaya… Noterliği 19.11.2012 tarih ve …yevmiye numaralı ihtarname ile itiraz edildiğini , kaçak gaz kullanıldığına ilişkin bir tutanak yada belge davalıya ibraz edilmediğini , doğal gaz dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği”nin 50 nci maddesinde Kaçak doğal gaz kullanımı halinde yapılacak işlemler şu şekilde belirtildiğini , Madde 52 -Dağıtım sistemine veya sayaca yada tesisata müdahale edilerek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, tüketimin eksik veya hatalı ölçülerek ya da hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde tüketilmesi, kaçak doğal gaz kullanımı olarak kabul edilir. Kaçak doğal gaz kullanımının tespit edilmesinde, dağıtım şirketinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esas olduğunu , kaçak doğal gaz kullanıldığının tespit edilmesi halinde, dağıtım şirketi tarafından tutanak düzenlenir ve kaçak kullanımın engellenmesi için gereken önlemler alınacağını , dağıtım şirketi, kaçak doğal gaz kullandığı tespit edilenlerin doğal gazım keserek Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunabileceğini , açıklanan nedenlerle yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde davaya konu edilen kaçak kullanım yapılmadığının tespiti ile … nolu faturaya istinaden İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Es. Salıyı dosyaya konu 432.149,40 TL borcu olmadıklarının tespitini , haksız davanın reddini davacının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı idare üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, anılan takip dosyasında alacaklının …A.Ş olduğu, borçlunun… olduğu, takip konusu alacağın … fatura numaralı, 27/11/2012 tarih ve 37.030,00 TL, … fatura numaralı, 01/11/2012 tarih, 49.844,00 TL ve …fatura numaralı, 07/11/2012 tarih 345.275,40 TL bedelli olmak üzere 3 adet faturaya ilişkin toplam 447.018,26 TL alacağa ilişkin olduğu, müdürlüğünce yapılan icra takibine borçlu vekilinin sunmuş olduğu itiraz dilekçesi ile, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiş olduğu ve itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyası, tarafların sunmuş bulunduğu delil ve belgeler ile birlikte tüm dosya kapsamı incelenmek sureti ile bilirkişi raporu tanzim edilmek üzere bilirkişiler Mali Müşavir …, Makine Mühendisi Prof. Dr….ve Elektrik Mühendisi…’a tevdi edilmiş, bilirkişiler kurulu raporları ile, davacı tarafın 2012 yılı işletme defteri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı tarafın kaçak doğalgaz kullandığının mevzuat usullerine uygun olarak olarak yapılan tespitlerin ve dava dosyasına sunulan deliller ile ispat edilmiş olduğu, davalı idare tarafından tahakkuk ettirilmiş olan 345.275,40 TL bedelli faturanın yasal mevzuat ve yönetmeliklere göre hesaplandığı ve hesaplamanın doğru ve yerinde olduğu” tespit edilmiştir. Rapor taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı birleşen dava davalısı vekili, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini beyan etmiş, davalı birleşen dava davacısı vekili ise, rapor doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamız yeni bir rapor tanzimi hususunda ve tarafların önceki rapora itiraz ve beyanları da değerlendirilmek sureti ile bilirkişiler Makine Mühendisi …, Hukukçu Doç. Dr. … ve Elektrik Mühendisi Doç. Dr. …’na tevdi edilmiş, bilirkişilerin sunmuş bulunduğu raporları ile, kaçak usule aykırı olarak doğalgaz kullanıldığı tespit edilmiş, rapor taraflara ayrı ayrı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Daha önce yaptırılan incelemelerde esas dava dosyası üzerinden incelemelerin yapıldığı, birleşen dosya da ise asıl davadaki fatura dışındaki başka faturalarında bulunduğu bunlar yönünden dosya da herhangi bir inceleme yapılmamış olduğu görülmekle, hem asıl davaya konu faturadaki değere yönelik davacı tarafın yapmış olduğu itirazlar hem de birleşen dosyadaki davaya konu edilen tüm faturalar yönünden davalı şirket tarafından kesilen faturaların tarifeye uygun olup olmadığı (normal kullanım ve kaçak kullanım tarifelerine) hususunda inceleme yapılması için Elektrik Elektronik Mühendisi …’a tevdi edilmiş, bilirkişinin gerekçeli ve ayrıntılı rapor ile, tutanak öncesi ve sonrası tüketimler arasında bariz fark bulunması, 04/08/2012 – 28/08/2012 tarihleri arasında sayacın geri ilerleme yaptığı hususunun davalı kurum görevlilerince bizzat tespit edilerek tutanak altına alınmış olması nedenleriyle, Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği – Kaçak ve Usulsüz Doğal Gaz Kullanımı – kaçak doğal gaz kullanımı Madde 52- sayaca müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle davacı tarafça kaçak gaz kullanıldığının kabul edilmesi gerektiği, 28/08/2012 ile 28/09/2012 tarihi arasındaki süre için kaçak gaz hesabı (%200 ceza katsayı) 124.882,77 TL, 15/05/2012 – 28/08/2012 tarihleri arası için eksik tüketim hesabı 81.780,76 TL olmak üzere toplam 206.663,53 TL kaçak kullanım bedelinden sorumlu tutulması gerektiği, birleşen dosya bakımından ise ilgili faturaların yeni sayaç takıldıktan sonraki sayacın doğru tüketim kayıt ettiği normal fatura tahakkukları olduklarından taraflar arasında sözleşme gereği davacı tarafça bilfiil tüketilen gaz bedelinin ödenmesi gerektiği belirtilerek 27/11/2012 tarihli fatura için 37.030,00 TL, 01/11/2012 tarihli fatura için, 49.844,00 TL ve 07/11/2012 tarihli kaçak fatura için 206.663,53 TL olmak üzere toplam 293.537,53 TL asıl alacak ve 10.099,68 TL faiz olmak üzere toplam 303.637,21 TL yönünden davacının sorumlu tutulması gerektiği tespit edilmiştir. Yine alınan bu rapor da taraflara usulüne uygun olarak ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı vekili, rapora karşı itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasını talep etmiş, Davalı vekili, rapora itiraz ettiklerini, hükme esas olarak alınan ilk iki raporun esas alınmasını talep etmiştir.
Yapılan yargılama davacı tarafın iddiaları birleşen dosya yönünden davacı tarafın iddiaları asıl davadaki davalı vekili ve birleşen dosyadaki davalı vekilinin beyanları Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemeleri, icra dosyası, abonelik sözleşmesi, kaçak kayıt tutanakları, davacı tarafça kullanılan sayaca ilişkin fotoğraf görüntüleri ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığından davacı asıl dosyadaki davacı … kızılkanatın davalı …Ş’nin abonesi olduğu, asıl dosyadaki davalı …Ş yetkililerinin …ın kullanmış olduğu, doğalgaz sayacı üzerinde yaptıkları incelemeler sonucu kaçak gaz tüketimi bahisle … hakkında kaçak gaz tutanağı düzenledikleri ve bu tutanak uyarınca fatura tahakkuk ettirdikleri … tarafından Mahkememize açılan asıl davanın kaçak tüketim tutanağına istinaden tahakkuk ettirilen fatura sebebi ile borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davası olduğu, birleşen İstanbul … Asliye Tİcaret Mahkemesinin …Esas , … karar sayılı dosyasında ise bu kez bu dosyasının davacısı … A.Ş tarafından ( … ) bu dosyasının davalısı … aleyhine gerek asıl dosyamıza da konu oluşturan kaçak gaz tüketim faturası gerekse de normal kullanım sonucu abone … hakkında düzenlenen faturaların tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerine yapılan itirazın iptaline yönelik olduğu, gerek mahkememizce yaptırılan bilirkişi raporu gerekse … görevlileri tarafından tarihlenmek suretiyle çekilen …’ın kullanmış olduğu doğalgaz sayacına ait görüntüler dikkate alındığından 04/08/2012 tarihinde yapılan fotoğraflamada sayacın numaratörünün ve kullanılan doğalgaz miktarının 46742,20 m3 olduğu, 28/08/2012 tarihinde yapılan görüntülemede ise sayaç numaratörü ve kullanılan doğalgaz miktarının 45.841,97 m3 olduğu, dolayısıyla davacı tarafından kullanılan sayacın kullanım sonrası numaratörünün artması gerekirken eksildiği bu şekilde sayacın ters bağlanmak suretiyle kaçak gaz tüketiminin yapıldığı, daha önce aldırılan bilirkişi raporlarında her ne kadar davalı kurumca yapılan tutanak ve hesaplamaların mevzuata uygun olduğu şeklinde rapor verilmiş ise de bu raporlarda ayrıca bir hesaplama yapılmamış ve birleşen dosya yönünden de inceleme yapılmamış olması sebebi ile son bilirkişi …’dan alınan raporun denetime daha elverişli olduğu, ayrıca EPDK tarafından düzenlenen tebliğ yine aynı EPDK tarafından düzenlenen kaçak veya usulsüz doğalgaz kullanımı durumunda uygulanacak usul ve esaslar ile doğalgaz piyasası dağıtım ve müşteri hizmetleri yönetmeliği uyarınca bilirkişi … tarafında düzenlenen ve denetime elverişli olan rapora göre 28/08/2012 tarihinde davalı kurum görevlileri tarafından yapılan sayaç kontrol işleminde sayacın geri ilerleme yaptırım tespit edildiği, EPVK kaçak veya usulsüz doğalgaz kullanımı durumunda uygulanacak usul ve esaslar hükümlerinin doğrultusunda kaçak olarak doğalgaz kullanma süresinin tutanak öncesinde yapılan kontrol işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süre olduğunun açık hükme bağlandığı, davalı … tarafından 28/09/2012 tarihi öncesinde 28/08/2012 tarihinde kontrol işleminin yapıldığı, bu itibarla 28/08/2012 tarihinden öncesine %200 kaçak kullanım cezası uygulanmaksızın eksik tüketim tahakkukunun yapılması gerektiğini, buna göre en son yapılan kontrol tarihi olan 28/08/2012 tarihi ile kaçak tespit tarihi olan 28/09/2012 arası toplam 31 gün için ilk kaçak kullanım olması sebebiyle %200 oranında toplam 124.882,72 TL kaçak tüketim cezası kesilmesi gerektiği, yine gaz açılma tarihi olan 15/05/2012 tarihi ile kaçak tespitinden önceki son kontrol tarihi olan 28/08/2012 tarihi arasında geçen bu 102 gün için ise davacı şirketçe tüketilen ve ayrıca faturalandırılan 50.712 m3 faturalandırılan kısım dışında sayaca müdahale nedeniyle eksik tüketim yapılan 58.665,66 m3 gaz miktarı için ise oluşan fark bedeli olan 81.780,76 TL eksik tüketim faturasının kesilmesi gerektiği, dolayısıyla davacı tarafın davalı şirket tarafından kesilen … nolu faturaya istinaden düzenlenen 345.275,40 TL’lik faturadan dolayı borçlu olduğu miktarın 206.663,53 TL olduğu, yani bu fatura sebebiyle davacının 345.275,40 TL – 206.663,53 TL = 138.611,87 TL miktarında borçlu olmadığı anlaşılmış olup asıl dava yönünden bu miktar için davanın KABULÜNE, kalan kısımlar yönünden ise REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dosya yönünden ise birleşen dosya davacısı İgdaş tarafından icra dosyasında hem asıl dosyamızdaki davaya konu olan… nolu 345.275,40 TL’lik fatura ile yine 27/11/2012 tarihli 37.030,00 TL’lik normal tüketim tahakkuku fatura ve 01/11/2011 tarihli 49.844,00 TL’lik normal tüketim fatura tahakkukunun takibe konu edildiği, yine aynı bilirkişi raporunda kaçak tüketime konu olan fatura yönünden birleşen dosya davalısı, asıl dosya davacısı, …’ın 206.663,53 TL borçlu olduğu, normal tüketim faturaları olan 37.030,00 TL ve 49.844,00 TL’lik faturalar eklendiğinde davacı İgdaş’ın birleşen dosyadaki davalı …’tan icra takip tarihi itibariyle 293.537,53 TL asıl alacak, 10.099,68 TL işlemiş gecikme faizi olmak üzere toplam 303.637,21 TL miktarında borçlu olduğu anlaşılmakla, bu miktar için birleşen dosya davalısı … tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-ASIL DAVADA, Davacının davasının KISMEN KABUL – KISMEN REDDİ ile, davalı… tarafından davalı adına düzenlenen 40056896 nolu fatura sebebiyle davacının davalı kuruma 138.611,87 TL miktarında borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Kalan kısımlar yönündün davanın REDDİNE,
a-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 9.468,57 TL Karar harcından peşin alınan 5.127,35 TL harcın mahsubu ile eksik yatırılan 4.341,22 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince kabul edilen (138.611,87 TL için) 13.838,95 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince reddedilen (206.663,53 TL için) 18.350,00 TL nispi ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
d-Davacı tarafından yapılan 3.600,00 bilirkişi ücreti, 320,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 3.920,00 TL yargılama giderinden (davanın kabul ve red oranına göre) (0,4014) 1.573,48 TL’nin davacı tarafından başlangıçta yatırılan 4.341,22 TL peşin harç olmak üzere toplam 5.914,71 TL yargılama giderinin davalı İgdaş’dan alınarak davacı …’a verilmesine,
e-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider/delil avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
3-BİRLEŞEN 11. ATM’NİN 2013/153 ESAS 2013/181 KARAR sayılı dosyası yönünden, davacının davasının KISMEN KABUL – KISMEN REDDİ ile, davalı … tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 293.537,53 TL asıl alacak, 10.099,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 303.637,21 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takibe takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, faize faiz (gecikme cezasına) yürütülmemesine, faizin asıl alacak üzerinden hesaplanmasına,
4-İİK’nun 67/2. Maddesi uyarınca hükmedilen alacak bedeli olan 303.637,21 TL’nin %20’si oranında olmak üzere 60.727,50 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
a-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 20.741,45 TL Karar harcından peşin alınan 5.145,05 TL harcın mahsubu ile eksik yatırılan 15.596,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince kabul edilen (303.637,21 TL için) 24.168,00 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince reddedilen (128.512,19 TL için) 13.031,00 TL nispi ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
d-Davacı tarafından yapılan 700,00 TL bilirkişi ücreti, 194,50 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 894,50 TL yargılama giderinin (davanın kabul ve red oranına göre) (0,7026) 628,48 TL ile başlangıçta davacı İgdaş tarafından ödenen 5.145,05 TL harçla beraber toplam 5.773,53 TL’nin birşelen dosya davalısı …’tan alınarak davacı İgdaş’a verilmesine,
e-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider/delil avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …