Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/835 Esas
KARAR NO:2020/498

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:15/12/2010
KARAR TARİHİ:22/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı şirketin buğday satışı yapmakta ve davalının ise un fabrikası işletmekte olduğunu, bu nedenle taraflar arasında devam eden ticari ilişki sonucunda davalının davacıya cari hesap alacağının takip tarihi itibariyle 246.524,30TL olduğunu, davalı tarafça bunun bilindiğini, ancak borcun ödenmemesi üzerine ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı, borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, 246.524,30TL alacağının bulunduğunun tespitine ve takibin takip talebindeki koşullarla aynen devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %40 inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davanın yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemelerin … Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ayrıca alacağın zaman aşımına uğradığını, davalı şirketin davacı şirkete bir borcu bulunmayıp aksine alacağı bulunduğunu, davaya konu 4 adet faturadan kaynaklanan borcun karşılığının banka hesabına havale edildiğini, bunun dekontlarla sabit olduğunu, faturalarla yapılan havale arasındaki 5.355TLlik farkın kur farkından kaynaklandığını, davacının davaya konu icra takibinde sadece cari hesap alacağını borcun sebebi olarak gösterirken, 4 adet faturaya istinaden alacaklı olduğu iddiasında bulunmasının yersiz ve tutarsız olduğunu, icra takibindeki ve mahkememizdeki borcun sebebinin farklı olduğunu, davacının davalıdan hiçbir alacağı olmamasına rağmen, davalı alacağını istediğinde ödememek ve uzatmak için elinde karşılıkları ödenmiş olan 4 adet faturaya dayanarak dava açma yoluna gittiğini, beyanla, davanın reddine, kötü niyetli davacının %40 tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, dekont, fatura, sözleşme, havale dekontları, KDV beyannameleri, bilanço ve gelir tablosu sureti, alım satım beyannamesi, BA-BS formları, ticari defter ve kayıtlar celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … AŞ tarafından borçlu … ve Tic AŞ aleyhine 246.524,30TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçlu vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya talimat yolu ile davalının defterlerinin incelenerek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi SMMM … tarafından tanzim olunan 25/04/2017 tarihli raporda; davacının 292.250,31TL davalıya borçlu olduğunu, dava dosyasında bulunan dökümanlar ve davalıya ait ticari resmi defterler dayanak alınarak bunun tespit edildiği belirtilmiştir.
Davacı defterlerinin incelenerek rapor tanzimi için dosya bilirkisi SMM …’ye tevdi edilmiş olup, tanzim olunan 08/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacının davalıdan 245.541,74TL alacaklı olduğunu, davacı şirketin alacağa konu cari hesap ekstresi incelendiğinde taraflar arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğunun anlaşıldığını, davalı şirketin takip tarihinden dava tarihine kadar davacı şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim olunan 16/09/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; her iki tarafa ait 2009 yılı BA-BS formlarında bir farklılığın bulunmadığını, fatura tutar ve adetlerinin birbiri ile örtüştüğünü ve davacının davalıdan 245.541,74TL alacaklı olduğunu belirtmiştir.
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde davalıya buğday satışından kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsili için davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebidir. Dosya incelendiğinde davalı tarafça takibe süreside itiraz edildiği, itirazın iptaline dair davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, icra dosya kapsamı ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkiden doğan cari hesap alacağının tahsili noktasında toplandığı, davacının alacağa konu cari hesap ekstresi incelendiğinde taraflar arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların açık fatura olarak düzenlenmiş olduğu, faturaların teslimine ilişkin … Ticaret Borsasına ait alım ve satım beyannamelerin dosyada mevcut olduğu, davalı tarafından ürünlerin teslim alındığı ve faturaların usulune uygun düzenlendiği, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 245.541,74TL alacaklı olduğu, davalı tarafından ödemenin yapıldığına ilişkin bir belge sunulmadığı, davacının 245.541,74TL alacağının tahsili yönünde başlattığı icra takibinde haklı olduğu, alacağa konu 4 adet faturanın 2009 yılındaki satışa ilişkin düzenlendiği, bu itibarla 2010 yılında başlatılan takibin ve aynı yıl içinde açılan davanın zaman aşımı süresinde içerisindeolduğu, itirazın iptaline ilişkin davanın da 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davanın davacının ikametgahı mahkemesinde açıldığı davanın para alacağına alacağa ilişkin olması nedeniyle HMK. 10. Maddesi ve TBK 89/1 Maddesi uyarınca mahkememizin davaya bakmakta yetkili olduğu kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 245.541,71 TL alacak üzerinden devamına, takibe takip tarihinden alacak tamamen ödeninceye kadar reeskont faizi (yıllık %16′ yı geçmemekle) uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın belirlenebilir olması nedeniyle %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile davalının …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 245.541,71 TL alacak üzerinden devamına, takibe takip tarihinden alacak tamamen ödeninceye kadar reeskont faizi (yıllık %16′ yı geçmemekle) uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-(245.541,71 TL’ nin) %40′ ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 25.637,92TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 982,59TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 16.772,95TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 3.660,90TL (dava açılırken 2.428,30TL+icrada 1.232,60TL)nin mahsubu ile bakiye 13.112,05TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 1.500,00TL bilirkişi ücreti ve 295,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.795,00TLnin davanın kabul ve red oranına göre (0,99) hesaplanan 1.777,05TLsinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına, Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 2.428,30TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı