Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/829 Esas
KARAR NO:2021/283

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ;09/02/2010
KARAR TARİHİ:06/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı şirketin … … AŞ’den leasing sözleşmesi ile satın almış olduğu 2 adet ozone ready sauna, 1 adet a…, 1 adet ozonosan alpha plus olmak üzere toplam 4 adet tıbbi cihazın davalı … şirketinin … nolu leasing sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalanan cihazların Eylül 2008 tarihinde kilit altında bulundukları kiralanan yerden çalındığını, bu durumun finansal kiralama şirketi ile sigorta şirketine süresi içinde bildirildiğini ve leasing taksitlerinin ödenmeye devam edildiğini, anı dönemde savcılığı suç duyurusunda bulunulduğunu, yapılan suç duyurusu sonucunda ….Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile güveni kötüye kullanma nedeniyle dava açıldığını, … Cumhuriyet Başsavcılığının … Hz sayılı dosyası ile de dolandırıcılık ve hırsızlık suçları ile ilgili yapılan soruşturmanın devam ettiğini, davacı şirketin bahse konu cihazların çalınması sonucu yeni cihazlar satın almak zorunda kaldıklarını ve büyük zarara uğradıklarını, davalı şirketin yapılan başvuruya rağmen, poliçe gereği ödemekle yükümlü olduğu tazminatı ödeyemeyeceğini bildirdiğinden işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 86.021,70TL zararın çalınma tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, poliçe özel şartlarının 7.maddesine göre işbu poliçe tahtında ödenmesi gereken meblağ ile ilgili herhangi bir ihtilaf çıktığı takdirde hakem kararına başvurulması gerektiğini, hakem kararının alınmasının sigortacının aleyhine herhangi bir dava açma hakkında emsal teşkil eden bir şart olacağının belirtildiğini, dava konusu olaya ilişkin hakeme başvurulmadığını ve hakem kararı alınmamış olduğundan davanın davalı şirket lehine reddini talep ettiklerini, poliçe özel şartlarının 9.b mad uyarınca sigortacı herhangi bir hasar talebi ile ilgili olarak sorumluluğu kabul etmediği takdirde ve bu red tarihinden itibaren 3 ay içinde herhangi bir yasal işlem başlatılamayacağı ve dava açılmazsa, bu hasar talebi ile ilgili olarak poliçe tahtında tüm hak ve menfaatlerin düşmekte olduğunu, buna göre davacının davalı şirketin hasarı red tarihi olan 11 Şubat 2009 tarihini izleyen 3 ay içinde dava açmadığı için işbu poliçe tahtındaki tüm hak ve menfaatlerinin düştüğünü, dava konusu olayda, hırsızlık sonucu ortadan kaybolduğu iddia edilen sağlık cihazlarının hırsızlık genel şartları teminatı kapsamında olduğuna dair ciddi şüpheler bulunduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte poliçe özel şartlarının 8.mad uyarınca davalı … şirketinin temerrüde düşmediğinden, işbu dava sonucu ortaya çıkabilecek masraflarından, yasal vekalet ücretinden ve sair yargılama giderlerinden davalı … şirketinin sorumlu olmadığını, dava konusu olayın sigorta teminatı kapsamında olmadığını, sağlık cihazları davacı yurt dışında iken … … Hiz AŞ tarafından aralarındaki iş ilişkisinin tek taraflı feshinden sonra ortadan kaybolduğunu, bu da sağlık cihazlarının iş ortakları arasındaki husumetten kaynaklanan bir olay soncunda kaybolduğu izlenimi verdiğini beyanla, haksız ve yersiz açılmış davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ….Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası sureti, finansal kiralama sözleşmesi örneği, fatura örnekleri, imza sirküleri, kiralama sözleşmesine ait ödeme planı, sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, hasar dosyası, cari işlemler bakiye raporu, proforma fatura, irsaliyeli fatura örnekleri, ödeme planı, … 4.İcra Dairesinin … talimat sayılı dosyası sureti, celp olunmuştur.
….Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; sanık … hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan ceza davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda 12/09/2011 tarihli karar ile sanık …’nin hapis ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay’dan bozularak geldiği, ….Asliye Ceza Mahkemesinin … esas numarasını aldığı, yapılan yargılama sonucunda 07/06/2016 tarihinde sanık … hakkında yeniden hapis ve adli para cezası karar verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay tarafından yeniden bozma kararı verilmesi üzerine dosyanın …Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sırasına kaydı yapıldığı, yapılan yargılama sonucunda 02/08/2018 tarihli karar ile sanık …’nin sanığa yüklenen suçun unsurları oluşmadığından beraatine karar verildiği, kararın 01/06/2020 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizin (….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı) 30/12/2010 tarihli ara ile, poliçe özel şartlarının 7.maddesinde ön görülen hakem hususunun poliçe tahtında ödenmesi gereken meblağ ile ilgili herhangi bir ihtilaf çıktığında uygulanması ön görülen hakem bilirkişisi ön gören bir madde olduğu, somut olayda ihtilafın davacının sıfatına, olayın teminat dışı kalmasına veya kalmamasına ilişkin esasa dair ihtilaflardan olduğu, somut ihtilafın hakemde görüleceğine ilişkin hakem şartı söz konusu olmamakla buna ilişkin itirazın reddine karar verilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişiler … Mak Fakültesi Prof Dr …, Sigorta Şirketi Em.Gneel Müd … ve … Elektronik Fakültesi Prof Dr … tarafından tanzim olunan 14/07/2012 tarihli raporunda; davacı … Ltd Şti’nin talebinden davalı … AŞnin sorumlu tutulabilmesi için, bu cihazların Hırsızlık Poliçesi Genel Şartlarında verilen koşullarda çalınmış olması gerektiğini, mevcut bilgi ve belgelerle davacı şirket yetkilileri ile … AŞ arasında devam eden ve rapor içeriğinde belirtilen davalar sonuçlanmadan, tıbbi cihazların bulundukları yerden alınmış olmalarının ne şekilde gerçekleştirildiğini tespit etmenin mümkün olmadığını, meydana gelen hasarın poliçe şartları kapsamında gerçekleştirilmiş olduğunun ispatlanması durumunda, davalı … şirketinin ödemesi gereken hasar miktarının 65.100USD + KDV olarak tespit edildiğini belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiş, rapora itirazlar doğrultusunda tanzim olunan 02/06/2012 tarihli ek raporda; itirazların incelendiğini, kök raporda herhangi bir değişiklik yapılmasına gerek olmadığını belirtmişlerdir.
Dava, davacı tarafından finansal kiralama yoluyla alınan ve davalı … şirketi tarafından sigortalanan tıbbi cihazların Eylül 2008 ayında bulundukları yerden çalınmaları nedeniyle 86.021,70TLsinin davalı … şirketinden tahsili talebine ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi rapor ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket yetkilisinin
… AŞ yetkilisi … …’dan kiraladığı …, … Mah … Cad No:… … adresinde bulunan işyerini tıbbi … olarak işletilmesi için anlaştığı ve aralarında 08/10/2007 tarihli işletme sözleşmesinin imzalandığı, davacının, … Finansal Kiralama kanalıyla 12/12/2007 tarihinde dava konusu tıbbi cihazları satın aldığı, işyerinde tadilat çalışmaları yapıldığından davacı şirket yetkilisi …’in söz konusu tıbbi cihazları ve değerli eşyalarını muayene olarak kullandığı odada topladığı ve odayı kilitlediği, bu arada işleri nedeniyle yurt dışında olduğu sırada, odasını boşalttıklarını öğrendiği ve iş yerine döndüğünde içeri alınmadığını belirterek, bunun üzerine davacı şirket yetkilisi …’in … Cumhuriyet Savcılığına başvurduğu, mahkeme kararı ile yapılan aramada bahse konu cihazların işyerinde olmadığının tespit edildiği, ancak …’in bu tespit sırasında içeri alınmadığı, bunun üzerine … kiraladığı ve kapısı kilitli odada bulunan cihazların çalındığını ifade ederek davalı … şirketine başvurduğu, davalı … şirketinin hasarla ilgili ekspertiz raporu düzenlemek üzere … Ltd Şti’ni görevlendirdiği, ancak şirket yetkililerinin de işyerine alınmadığı ve belgelere dayalı olarak ekspertiz raporu düzenlenemediği, sigorta şirketinin bu rapor ile ve diğer belgelere dayalı olarak meydana gelen hasarın hırsızlık sigorta genel şartlarına girmediğini ileri sürerek hasarı ödemediği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafından finansal kiralama yoluyla alınan ve davalı … şirketi tarafından sigortalanan tıbbi cihazların Eylül 2008 ayında bulundukları yerden çalınmaları nedeniyle 86.021,70TLsinin davalı … şirketinden tahsili talebine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davacı ile davalı arasındaki leasing sigorta poliçesinin incelenmesinde, hırsızlık sigortası genel şartları A.1bölümünde, poliçede belirlenen sigortalı yerde hırsızlık veya hırsızlığa teşebbüsün, kırma, delme, yıkma, devirme ve zorlamayla girilerek, araç, gerek veya bedeni çeviklik sayesinde tırmanma veya aşma suretiyle girilerek, kaybolan, çalınan veya haksız yere elde edilen asıl anahtarla veya anahtar uydurarak veya başka aletler veya şifre yardımıyla kilit açma suretiyle girilerek, sigortalı yerlere gizlice girip saklanarak veya kapanarak, öldürme, yaralama, zor ve şiddet kullanma veya tehditle, yapılması halinde sigortalı kıymetlerde doğrudan meydana gelen maddi kayıplar ve zararlar, teminat altına alındığı, somut olayda, davacı ile … AŞ yetkilileri arasında aralarındaki anlaşmazlık nedeniyle ….Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı ceza davası ile … AŞ yetkilisi … hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan yargılama yapıldığı, yapılan yargılama sonucunda …Asliye Ceza Mahkemesinin … esas (Eski ….Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas) sayılı 02/08/2018 tarihli kararı ile, davacı şirket yetkilisi …’e ait suça konu 4 adet tıbbi cihazın teslim edilmemesinin de şikayet konusu edildiği … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma numaralı dosyası ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleşmiş olması, ayrıca sanık … ile davacı şirket yetkilisi … arasında hizmet ilişkisi bulunmaması, anlaşmalarının sadece elde edilen gelire ortak olmalarını içermesi, kendisinin veya başkasının yararına olarak tasarrufta bulunmak unsurunun somut olayda gerçekleştiğine dair herhangi bir delilin bulunmaması nedeniyle … AŞ yetkilisi … hakkında beraat kararı verildiği ve kararın 01/06/2020 tarihinde kesinleştiği nazara alındığında, somut olayın hırsızlık sonucu meydana gelmediği konusunda mahkememizce kanaat oluştuğu, davacı tarafından olayın hırsızlık sonucu meydana geldiği iddiasını ispatlayacak başkaca bir delil sunulmadığı, dolayısıyla davacı tarafından açılan davanın ispatlanamadığı anlaşıldığından, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-İspatlanamayan davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.277,45TLnin mahsubu ile fazla alınan 1.218,15TLnin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekil ile temsil edildiğinden, AAÜT gereğince takdir olunan 11.982,82TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.06/04/2021

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI