Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/827 Esas
KARAR NO : 2018/1143
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 22/09/2014
KARAR TARİHİ: 24/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …Şti ile davacı arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerini diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, davacı tarafından genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borca dayanılarak 23/03/2009 tarihinde ihtarname keşide ederek borcun ödenmesi aksi halde kanuni yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ancak ihtarnameye rağmen ödeme olmadığını, bu nedenle davalı borçlular aleyhine İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin… D.iş sayılı dosyası ihtiyati haciz kararı alındığını ve İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak davalıların icra dosyasına itiraz ettiklerini, itiraz üzerine takibin durduğunu, anılan nedenlerle davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalıların %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketler hakkında Kadıköy …Asliye ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile iflas erteleme davası açıldığını ve mahkemece 16/09/2009 tarihinde tedbir kararı verildiğini, bu nedenle açılan iflas ertelem davası kapsamında verilen ihtiyati tedbir kararı gereği işbu davanın bulunduğu aşamada durdurularak iflas erteleme davasının durdurulması gerektiğini, anılan nedenlerle açılan iflas erteleme davası kapsamında verilen ihtiyati tedbir kararı gereği işbu davanın durdurulması ile davanın sonucunun beklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı ile davalı …Şti arasında imzalanan ve diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalıların itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı banka tarafından davalılar aleyhine 22.173,45 TL ana para alacağı, 2.870,53 TL kredi faizi, 78,34 TL BSMV, 71,19 TL eks.vergi tutarı, 166,15 TL masraf olmak üzere toplam 25.313,66 TL’nin tahsili talebi ile takip başlatıldığı, başlatılan takibe itiraz üzerine takibin durduğu, esas davanın yasal süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak bankacı…ile Hesap Uzmanı … tayin edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda; icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalılardan …’dan 25.054,21 TL, davalı …Şti’den 25.085,06 TL, davalı …AŞ’den 25.085,06 TL, davalı …Şti’den 25.086,57 TL tutarında alacağı bulunduğu, iflas tarihi tibari ile davacı şirketin davalı müflis şirketlerden …Şti’den 38.407,60 TL ve …Şti’den 38.409,03 TL alacağının bulunduğu, davacı şirketin davalılardan olan alacakları için işlemiş faiz talebinde bulunabileceği, dava konusu alacağa yönelik olara davalılar yada 3.kişiler tarafından takipten sonra, davadan önce herhangi bir ödemede bulunulmadığı, davacının davalılardan takip tarihinden itibaren %50 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, yine davacının davalılardan faizin %5’i oranında BSMV isteyebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalının beyanları, icra dosyası, ibraz edilen deliller, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu aldırılan rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; temlik eden …AŞ ile…Şti arasında genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalılar …, …AŞ ve…Şti’nin de bu genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, asıl borçlu şirket tarafından borcun ödenmemesi üzerine temlik eden davacı banka tarafından hesabın kat edildiği ve borçlular hakkında İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından söz konusu icra takibine süresi içerisinde itiraz edildiği ve takibin durduğu, yine temlik eden davacı banka tarafından yine süresi içerisinde mahkememize itirazın iptali davasının açıldığı, yargılama aşamasında borçlu davalı şirketlerden …Şti’nin, …AŞ’nin ve …Şti’nin iflas ettiği, …Şti’nin iflasının İstanbul Anadolu …İflas Müdürlüğü’nün 2010/86 sırasında kayıtlı olduğu, davalı …AŞ’nin iflasının İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğü’nün 2010/87 sırasında kayıtlı olduğu, davalı …Şti’nin iflasının da İstanbul Anadolu …İflas Müdürlüğü’nün 2010/85 sırasında kayıtlı olduğu görülmüştür. Müflis davalı şirketler yönünden itirazın iptali davasının kayıt kabul davasına dönüştüğü görülmüştür. Yine yargılama aşamasında davacı … AŞ tarafından alacak…AŞ’ye temlik edilmiştir. Mahkememizce yaptırılan ve kabul gören bilirkişi raporuna göre davacı şirketin davalı …’dan takip tarihi itibari ile 25.054,24 TL alacaklı olduğu, davalı müflis şirketler yönünden ise iflas tarihi itibariyle 38.407,60 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davalı … yönünden bu davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 22.173,45 TL asıl alacak, 2.743,61 TL işlemiş faiz, 137,18 TL BSMV olmak üzere toplam 25.054,24 TL yönünden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına karar vermek gerekmiş, yine takibe takip tarihinden itibaren takip tarihinde yürürlükte bulunan oranlara göre asıl alacak üzerinden %50 oranında temerrüt faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir. Yine alacağın İİK 68/1.maddesinde belirtilen belgelere dayalı olması, bu bağlamda belirlenebilir ve likit olması sebebi ile davalı … hakkında İİK 67/2.maddesi uyarınca itiraz ve dava tarihi itibariyle yürürlükte olan şekline göre hükmedilen alacak bedelinin %40’ı oranında olmak üzere 10.021,69 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, diğer müflis şirketler yönünden ise her bir şirketin iflas tarihleri olan 02/11/2010 itibari ile davacının bu müflis şirketlerden 38.407,60 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından her bir müflis şirketin iflas masasına söz konusu alacağın 4.sıradan kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir. Yine gerek müflis şirketler aleyhine kayıt kabulüne karar verilen miktarlar yönünden, gerekse diğer davalı … yönünden hükmedilen miktarlarda tahsilde mükerrer olmamak şartıyla tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL – KISMEN REDDİ ile,
A) Davalı … yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 22.173,45 TL asıl alacak, 2.743,61 TL işlemiş faiz, 137,18 TL BSMV olmak üzere toplam 25.054,24 TL yönünden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takibe takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden %50 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, faize faiz yürütülmemesine, (diğer borçlularla birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla)
B) İİK’nun 67/2. Maddesi uyarınca davalı … hakkında hükmedilen alacak bedeli olan 25.054,24 TL’nin takip tarihindeki ve itiraz tarihindeki şekline göre %40’ı oranında olmak üzere 10.021,69 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalıdan diğer borçlularla birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalılar … ŞTİ yönünden, açılan dava söz konusu şirketin iflas etmesi sebebiyle kayıt kabul davasına dönüştüğü anlaşıldığından davalı şirketin İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün …İflas sırasında kayıtlı iflas masasına iflas tarihi olan 02/11/2010 itibariyle 38.407,60 TL alacak olarak 4.sıradan kayıt ve kabulüne,
3-Davalı … AŞ. Yönünden açılan davanın söz konusu şirketin iflas etmesi sebebiyle kayıt kabul davasına dönüştüğü anlaşıldığından davalı şirketin İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … İflas sırasında kayıtlı iflas masasına iflas tarihi olan 02/11/2010 itibariyle 38.407,60 TL alacak olarak 4.sıradan kayıt ve kabulüne,
4-Davalı Müflis …ŞTİ yönünden açılan dava söz konusu şirketin iflas etmesi sebebiyle kayıt kabul davasına dönüştüğü anlaşıldığından davalı şirketin İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün… İflas sırasında kayıtlı iflas masasına iflas tarihi olan 02/11/2010 itibariyle 38.407,60 TL alacak olarak 4.sıradan kayıt ve kabulüne,
5-Yine kayıt kabul davası sebebiyle alacak olarak kayıt ve kabullerine karar verilen davalı müflis şirketler için hükmedilen bedellerin gerek birbirleri ile gerekse davalı … ile tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen karar verildiğinin tespitine,
6-Kalan kısımların REDDİNE,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 2.623,62 TL nispi karar harcından peşin alınan 299,40 TL nin mahsubu ile bakiye 2.324,22 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, (müflis şirketler yönünden dava kayıt kabul davasına dönüştüğünden ve kayıt kabul davasında harç maktu olarak alınması gerektiğinden müflis şirketler yönünden 35,90 TL ile maktu harçla sınırlı olmak şartıyla)
8-Davacı tarafından yatırılan 299,40TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 4.574,84 TL ücreti vekaletin davalılardan (müflis şirketler yönünden dava kayıt kabul davasına dönüştüğünden kayıt kabul davasında vekalet ücreti maktu olarak takdir edilmesi gerektiğinden, müflis şirketlerin 2.180,00 TL ile sınırlı olmak şartıyla) davalılardan tahsilde mükerrer olmamak şartıyla alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan 2.800,00 TL bilirkişi ücreti ve 417,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.217,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Başkan
Üye
Üye
Katip