Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/78
KARAR NO : 2018/114
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 07/03/2014
KARAR TARİHİ : 01/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında sigorta ilişkisinin kurulduğunu, bu kapsamda muhtelif poliçeler kesildiğini ancak poliçe bedellerinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunubeyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
(2)Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin yasal dayanağının bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, muhatabın… olduğunu savunarak haksız davanın reddini istemiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, … İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, … Sigorta A.Ş.’ye yazı cevapları celp olunmuştur.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, celp olunan deliller ile dosya kapsamı nazara alınarak bilirkişi Mali Müşavir … tarafından düzenlenen 02/09/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; incelemeye davalı tarafından herhangi bir bilgi yada belgenin ibraz edilmediği, davacı tarafından ibraz edilen yasal ticari defter ve belgelerin incelenmesi neticesinde; 2011 yılında taraflar arasında ticari defterlerde kayıtlı bulunan hizmete dayalı ilişkinin mevcut olduğu, bu kapsamda taraflar arasında …plakalı ve …plakalı 2 araca ilişkin olarak motorlu kara taşıtları birleşik kasko sigorta poliçesi düzenlendiği, bedelinin ise 2.861,00 TL olduğu, davalı tarafından davacı tarafa 721,00 TL tutarlı 2 adet ödemenin yapıldığı, 04/06/2012 takip tarihi itibariyle bakiye 2.140,00 TL davacının davalıdan alacaklı olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında yapılan poliçelere ilişkin ödenmeyen kısımların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Sigorta poliçeleri incelendiğinde araçların cinsinin açık kasa kamyonet cinsi ticari araç oldukları değerlendirilerek mahkememizin uyuşmazlık konusunu çözmekte görevli olduğu kanaatine erişilmiştir.
Dosya kapsamı uyarınca davalı adına kayıtlı … ve … plaka sayılı araçlar için taraflar arasında motorlu kara taşıtları birleşik kasko sigorta poliçesi düzenlendiği sabittir. Bu husus dava dilekçesi ekinde sunulmuş olan poliçeler nazarında da açık olup davalının poliçenin dava dışı bir başka tarafından düzenlendiği iddiasına itibar edilmemiştir. Keza iş bu poliçeler kapsamında 2011 yılı içerisinde davalı yanca davacıya 721 TL tutarında ödeme yapıldığı da bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya konulmuştur.
Uyuşmazlık konusu ödenmeyen bakiye sigorta bedelleri toplamına ilişkin olup davalının sözleşme uyarınca ödemeye dair herhangi bir belge sunmadığı, incelenen ticari defter ve belgeler nazarında davalının 06/06/2011 ve 10/05/2011 tarihli kasko sigortası poliçelerinden dolayı toplamda 2.140,00 TL tutarında prim alacağı olduğu kanaatine varılmış, iş bu bedele talep gibi icra takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına hükmedilmiş, inkar tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığı takdir edilmekle reddine karar verilmek suretiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KABULÜ ile;
Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün…esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin asıl alacak bedeline icra takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte icra dosyasındaki şartlar dahilinde aynen devamına,
(2)Davacının icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığı takdir edilmekle REDDİNE,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 146,18 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 25,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 120,33 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı tarafından yapılan; 25,85 peşin harç, 25,20 TL başvuru harcı, 3,80 TL vekalet harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 48,30 TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 703,15 TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(5)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretinden aşağı bir bedel olduğundan 2.140,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(6)Davalı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”