Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/778
KARAR NO : 2018/634
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/08/2014
KARAR TARİHİ : 10/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15/01/2014 tarihinde davalıya firmaya yapmış olduğu… adresindeki müstakil binanın iç cephe mimarlık ve yapım sözleşmesi gereğince vadesi gelmemiş toplam 22.000,00-TL bedelli 4 adet çekin keşide edilerek davalıya verildiğini, davalının aralarında imzalamış oldukları sözleşmeye uymadığını, davalıya teslim edilen çeklerin 15/08/2014 tarihli 7.000,00-TL bedelli … çek numaralı, 15/09/2014 tarihli 5.000,00-TL bedelli … çek numaralı, 15/10/2014 tarihli 5.000,00-TL bedelli… çek numaralı, 15/11/2014 tarihli 5.000,00-TL bedelli … çek numaralı çekler olup işbu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitiyle takdir edilecek teminat karşılığında çeklere ödeme yasağı konulmasını talep etmiştir.
(2)Davalı tarafın usulüne uygun tebliğe rağmen davaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; dava konusu daireye ait fotograflar, İstanbul …Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporu, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan dekontlar, satış vaadi sözleşmesi, … kredi kartı ödemesi, …bank hesap hareketleri, mail ve yazışmalar, taşeron sözleşmesi celp olunmuştur.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.
6502 Sayılı Kanunun 3-(1)/l bendi uyarınca; Tüketici işlemi; “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade eder.
Somut olayda davacı iş sahibi (tüketici) davalı ise yüklenici (sağlayıcı) konumundadır. Zira tarafların, davacının şahsına ait evin özel amaçla iç mimarlık ve yapım işlerinin halli için anlaşmış oldukları ortadadır.
HMK’nun 114/(1)-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartı olduğundan HMK’nun 115.maddesine göre dava şartlarının mevcut olup olmadığı mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılabilir.
Bu bağlamda huzurdaki dava 6502 Sayılı yasanın yürürlük tarihinden sonra açıldığından aynı sayılı yasanın 73-(1) maddesi uyarınca eser sözleşmesi uyarınca düzenlendiği ve bedelsiz kaldığı iddia olunan çeklere ilişkin menfi tespit isteminin görevli tüketici mahkemesince tartışılıp karara bağlanması gerektiği takdir olunmakla mahkememizin görevsizliğine ilişkin neticeden aşağıdaki karar tesis olunmuştur.
(IV) KARAR :
(1)Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
(2)6100 sayılı HMK’nun 20-(1) maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre dahilinde taraflardan birinin Mahkememize başvurarak talepte bulunması halinde dosyanın davanın esasını çözmekle görevli İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına,
(3)HMK’ nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
(4)Karar kesinleştiğinde talep halinde bakiye gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “