Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/777
KARAR NO : 2018/1173
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/03/2014
KARAR TARİHİ: 01/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan (Adana .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas Karar sayılı yetkisizlik kararıyla dosya mahkememize tevdi edilmiş olmakla) Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/10/2013 tarihinde Şanlıurfa’da meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, kaza sonrası … Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi altına alındığını, kazaya neden olan… plakalı aracın kaza tarihinde sigortası bulunmadığını, henüz müvekkilinin maluliyet oranına ilişkin bir rapor alınmadığını beyanla müvekkilinin maruz kaldığı iş gücü kaybıyla ilgili olarak şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle kendilerine ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını beyan ederek dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, dava öncesi yazılı başvuru şartının yerine getirilmediğini, 6100 sayılı HMK 109/2 md. Kapsamında kısmi dava açılmasının mümkün olmadığı ve dava konusu tazminatın tespit edilebilir nitelikte olduğundan davanın usulden reddini, davacının maluliyetinin dava konusu trafik kazasından kaynaklandığının ispatlanması gerektiği aksi takdirde davanın reddinin gerektiğini, müvekkilin sorumluluğuna gidilmeden önce kazaya sebebiyet veren ve plakası belirtilmeyen aracın araştırılması ve 68 HN 578 plakalı araç sürücüsünün davadaki kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup;… İl Emniyet Müdürlüğü’nün 26/03/2014 tarihli müzekkere cevabı ekinde… plakalı araca ait Polnet çıktısı, Siverek İlçe Emniyet Müdürlüğünün 02/04/2014 tarihli müzekkere cevabı, Batman Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 10/04/2014 tarihli müzekkere cevabı, …nın 15/04/2014 tarihli müzekkere cevabı, …Ve Araştırma Hastanesi’nce düzenlenen epikriz formu ve tedaviye ilişkin evraklar ile CD, Diyarbakır Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nce düzenlenen 13/01/2016 tarihli rapor, Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2013/23573 Soruşturma numaralı dosyası uyap üzerinden, … Üniversitesi Balcalı Hastanesi’nce düzenlenen tedavi evrakları ve CD celp olunmuştur.
(2)Davacının maluliyet oranın tespiti amacıyla dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu’na gönderilmiş olup, 28/06/2017 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; Halil oğlu, 1990 doğumlu …’in 14/10/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle oluşan sol kol total sinir arazı 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 VII (19A ……….57)A %65×0,8= %52 (sol taraf) E cetveline göre %46 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
(3)Davacının kusur oranın tespiti amacıyla dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmiş olup, 18/05/2018 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; sürücü …’nin %100 oranında kusurunun bulunduğunu, davacı sürücü …’in ise kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
(4)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi aktüer …’ye tevdii edilen dosyada tanzim olunan 14/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 14/10/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde %46 oranında çalışma gücü kaybına uğrayan davacının İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 18/05/2018 tarih ve 13088 sayılı raporuna göre… plakalı araç sürücüsü …’nin %100 oranında kusurlu davacının ise kusursuz olduğunu, davacının talep edebileceği cismani zararının 409.744,68-TL olduğunu, hesaplanan tazminat tutarının teminat limitini aşması nedeniyle davalının sorumluluğunun teminat limiti olan 250.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, ZMMS poliçesine göre kaza tarihi olan 14/10/2013’te geçerli olan kişi başı sakatlanma ve ölüm ile tedavi gideri sigorta limitinin ayrı ayrı 250.000,00-TL olduğunu, davalının dava tarihi olan 07/03/2014’te temerrüde düştüğünü, dosya içeriğinin incelenmesinde… plakalı aracın hususi nitelikte yolcu nakline tahsisli olduğu ve davacının yasal faiz talebinde bulunduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(4)Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilerek 17/04/2017 tarihinde tanzim olunan bilirkişi ek raporunda özetle;
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle uğranılan cismani zarar nedeniyle TBK 54-(3) maddesi kapsamında açılan maddi tazminat davasıdır.
Somut olayda davacının 14/10/2013 tarihinde meydana gelen kazada kendi sevk ve idaresindeki motosikleti ile yolda seyir halindeyken karşı yönden şerit ihlalinde bulunmak suretiyle gelen otomobilin çarpması neticesinde yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmayıp diğer araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Zorunlu mali sorumluluk sigortasında rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesinin yollamasıyla anılan Kanunun 85. maddesine göre belirlenmektedir. Buna göre; sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucu meydana gelen kişinin yaralanması veya ölmesinden kaynaklanan bedeni zararlara dayalı maddi tazminat ile tedavi giderleri ve maddi hasarlar sigortacının poliçe limitleri dahilinde tazmin zorunda olduğu zararlar olup, sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar halinde bu zorunluluk …na aittir.
Bu minvalde davacının kaza nedeniyle uğramış olduğu kalıcı maluliyet oranı, geçici iş göremezlik dönemine dair hak etmiş olduğu cismani zarar tazminatının aktüer bilirkişi Ayla Ülkü tarafından hazırlanan rapor dahilinde 409.744,68 TL olarak hesaplandığı ancak davalı … Hesabının kaza tarihi itibariyle kişi başı ölüm ve yaralanma teminatı üst sınırı dahilinde 250.000,00 TL limit miktarıyla sorumlu tutulabileceği anlaşıldığından iş bu bedel üzerinden davanın kabulüne yönelik neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KABULÜ ile;
250.000,00-TL maddi tazminat bedelinin 07/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 17.077,50 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 25,20 TL + 855,00 TL ıslah harcından oluşan toplam 880,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 16.197,30 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(3)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 20.950,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(4)Davacı tarafından yapılan; 25,20 TL başvuru harcı, 25,20 TL peşin harç, 855,00 TL ıslah harcı, 600,00 TL bilirkişi ücretleri, 493,00 TL müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 2.002,20 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “