Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/760
KARAR NO : 2018/1333
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/05/2014
KARAR TARİHİ: 13/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 26/04/2011 tarihinde… plakalı aracın çarpmasına maruz kalarak ağır şekilde yaralandığını, kazaya neden olan aracın ZMM Sigorta Poliçesinin bulunmaması nedeniyle olayda davalının hukuki sorumluluğunun doğduğunu, gerekli belgeler eklenerek ödeme yapması için davalıya başvuruda bulunulması üzerine 2.500,00-TL ödeme yapıldığını, bu miktarla sınırlı olarak ibraname verildiğini, müvekkilinin olayda kusuru bulunmadığını, araç sürücüsünün Sandıklı Sulh Ceza Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasıyla olan yargılamasında kazanın meydana gelmesinde kusurlu bulunduğunu, buna göre ödenen tazminatın zararını karşılamadığı beyanla huzurdaki davayı iakem etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu olay nedeniyle tazminat ve giderlerinin tamamını aldığı, davacının ceza dosyasındaki şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle müvekkili aleyhine sorumluluk yüklenemeyeceğinden davanın reddini, davanın araç maliki ve sürücüsüne ihbarını, kusur ve maluliyet durumunun öğrenilmesine müteakip bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin müvekkilinin sorumluluk kapsamına girmediğini, 6111 sayılı kanunun 59. Maddesindeki düzenleme uyarınca tedavi giderleri açısından tüm sorumluluğun SGK’ya yüklendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
İhbar olunan … cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasının sonrasında Sandıklı Sulh Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davacı …’ün ifadesiyle bu kazadan dolayı hiçbir hak ve alacağı olmadığını beyan ederek şikayetinden vazgeçtiğini, gider ve zararlarının tamamının karşılanmasına rağmen davacının işbu davayı ikame etmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; …’ait önlü arkalı ruhsat fotokopisi, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Konya şube müdürlüğünce düzenlenen 02/12/2011 tarihli rapor, Sandıklı Polis Merkezi Amirliği’nce düzenlenen 02/05/2011 tarihli şüpheli ifade tutanağı, Tokat …Sulh Ceza Mahkemesi’nin 09/12/2011 tarihli duruşma tutanağı ve …’ın savunması, Sandıklı Sulh Ceza Mahkemesi’nin … Esas …sayılı kararı, Sandıklı Cumhuriyet Başsavcılığı’nın… Soruşturma numaralı dosyadaki iddianame, Sandıklı İlçe Emniyet Müdürlüğü’nce düzenlenen 06/05/2011 tarihli sanık karar takip formu,… Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nce düzenlenen 10/09/2012 tarihli özürlü sağlık kurulu raporu, davacı vekilince …’na gönderilen 13/02/2013 tarihli talep dilekçesi, SGK hizmet dökümü, … Devlet Hastanesi laboratuvar sonuçları – epikriz formu – radyoloji sonuç raporu – sağlık kurulu raporu, …nın 18/08/2014 tarihli müzekkere cevabı ekinde 11610 sayılı hasar dosyası içinde yer alan belgelerin onaylı sureti, davacı … tarafından imzalanan 20/12/2011 tarihli şikayetten vazgeçme beyanı, davacı vekilince 20/08/2014 tarihinde delil listesi ekinde sunulan trafik kazası tespit tutanakları, aracın trafik kayıtları – sigorta poliçesi ve prim makbuzu, 02/05/2011 tarihli trafik suç tutanağı ve trafik idari para cezası tutanakları – araç sürücüsünün nüfus kayıt bilgileri, özürlü sağlık kurulu raporu, müvekkiline ait Aralık 2012 ücret bordrosu, …Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesince davacı … adına düzenlenen rapor aslı ,1 adet CD, konsultasyon formu, radyoloji raporu, yapılan ödemelere ilişkin birtakım faturalar, davacı vekilinin 06/01/2017 tarihli dilekçesi ekinde … Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi’nin 18/10/2016 tarihli … numaralı fatura aslı ile 18/10/2016 tarihli 43159 numaralı fatura aslı dosya kapsamına alınmıştır.
(2)Davacının maluliyet oranın tespiti amacıyla İstanbul Adli Tıp Kurumu’na gönderilmiş olup, 24/05/2017 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; 1981 doğumlu …’ün 26/04/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı kafatasındaki kemik defekti arızasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ileride ihraz edeceği meslek ve mevki bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 I (1E ……….30)A % 34 E cetveline göre % 32,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme geçici iş göremezlik süresinin 26/04/2011 tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
(3)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişiler Makine Mühendisi … ile Aktüer …’ya tevdii edilen dosyada tanzim olunan 23/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 26/04/2011 tarihinde meydana gelen olayda dava dışı … plakalı araç sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu davacı yaya …’ün ise kusursuz olduğunu, malul …’ün geçirmiş olduğu kaza sonucu iyileşme süresinin 9 ay sürebileceğini, geçici iş göremezlik tazminatı olarak kazanın oluşumunda kusursuz olduğunun kabulü ile 6.009,60-TL ve sürekli iş göremezlik efor kaybının ise %32,2 maluliyet oranı ve kusursuz olduğunun kabulü ile 214.239,49-TL olmak üzere toplam efor kaybı zararının 220.249,09-TL olabileceğini, temerrüt tarihi itibariyle yasal faiz talep edebileceğinin takdiri ve davacı hesaplanan efor kaybı toplam zararının 200.000,00-TL’sinden davalı … Hesabının kalan 20.249,09-TL’den ise ihbar olunan sıfatıyla ruhsat sahibi ve sürücünün müşterek ve müteselsilen sorumlu olacaklarını, … tarafından karşılanmayan 5.408,00-TL tedavi giderleri tazminatının ödenip ödenmeyeceği ödenecekse herhangi bir indirim uygulanıp uygulanmayacağı ve davacı için talep edilen 75.000,00-TL manevi tazminat hususunda takdirin sayın mahkemede olduğunu, 20/12/2011 tarihinde ödenen 2.500,00-TL’nin rapor tarihi itibariyle güncel değerinin 3.946,23-TL’nin manevi tazminat tutarından tenzilinin uygun olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle uğranılan cismani zarar nedeniyle TBK 54-(3) maddesi kapsamında açılan maddi tazminat davasıdır.
Somut olayda davacının 26/04/2011 tarihinde meydana gelen kazada davacının yaya olarak yoldan geçişini tamamlamak üzereyken ters yönden ve emniyet şeridi içerisindeyken kendisine çarpmasına sebep olan kazada, davacının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmayıp dava dışı araç sürücüsünün emniyet şeridini kullanmak ve ters yönden ilerlemek suretiyle asli ve tam kusurlu olduğu yönündeki bilirkişi görüşüne hakimliğimizce de itibar edilmiştir.
Zorunlu mali sorumluluk sigortasında rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesinin yollamasıyla anılan Kanunun 85. maddesine göre belirlenmektedir. Buna göre; sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucu meydana gelen kişinin yaralanması veya ölmesinden kaynaklanan bedeni zararlara dayalı maddi tazminat ile tedavi giderleri ve maddi hasarlar sigortacının poliçe limitleri dahilinde tazmin zorunda olduğu zararlar olup, sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar halinde bu zorunluluk …na aittir.
Bu minvalde davacının kaza nedeniyle uğramış olduğu kalıcı maluliyet oranı, geçici iş göremezlik dönemine dair hak etmiş olduğu cismani zarar tazminatının aktüer bilirkişi tarafından tarafından yapılan tespitler nazarında ve içeriği itibariyle hükme esas alınabilir nitelikte olduğu değerlendirilen bilirkişi raporu uyarınca; davalı … Hesabının kaza tarihi itibariyle kişi başı ölüm ve yaralanma teminatı üst sınırı dahilinde 200.000,00 TL limit miktarıyla sorumlu tutulabileceği anlaşıldığından iş bu bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiş, temerrüt tarihinin kuruma başvuru tarihi esas alınarak (13/02/2013) yasa gereği 8 gün sonrasında oluşacağının takdiriyle (21/03/2013) iş bu tarihten itibaren yasal faize hükmedilmiş, davalının şikayetten vazgeçildiği davacıya ödeme yapıldığı gerekçesiyle sorumlu olunmadığına dair itirazları yapılan kısmi ödemenin miktarı, maluliyet oranı ve netice tazminat bedeli dikkate alınarak makbuz hükmünde olabileceği değerlendirildiğinden neticeden davanın kabulüne yönelik aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KABULÜ ile;
200.000,00-TL’nin 21/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 13.662,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 25,20 TL + 3.450,00 ıslah harcı olmak üzere toplam 3.475,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 10.186,80 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
(3)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 17.950,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(4)Davacı tarafından yapılan; 25,20 TL peşin harç, 3.450,00 TL ıslah harcı, 3,80 TL vekalet harcı, 25,20 TL başvuru harcı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 320,10 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 5.024,30 TL yargılama masrafınının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
Hakim … ¸
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”