Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/755
KARAR NO : 2018/201
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/07/2014
KARAR TARİHİ : 15/02/2018
GEREKÇE YAZIM TARİHİ : 20/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında plaka lazerler, paslanmaz kazan, köşebant demiri, köşebant büküm vb. Malzemelerin alım satımına ilişkin ticari ilişki kurulduğunu, bu kapsamda davalı adına faturalar düzenlendiğini ancak davalı tarafından fatura borçlarının ödenmemesi üzerine borcun tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla itirazın iptaline ilişkin neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(2)Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da davalı yandan gelen olmamıştır.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, taraflar arasında kesilen faturaların birer sureti, … Vergi Dairesi Müdürlüğü, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı şirketin adres bilgileri celp edilmiştir.
(2)Davacı tarafın iddiaları, celp olunan deliller ile dosya kapsamı nazara alınarak bilirkişi Mali Müşavir … tarafından düzenlenen 29/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından davalı tarafa inşaat malzemeleri satıldığı, ancak taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, ilişkinin cari hesaba dayalı olduğu, davacı tarafından davalıya yapılan mal teslimleri için satış faturaları ve sevk irsaliyeleri düzenlendiği, davalı tarafından yasal süresi içinde fatura içeriğine itiraz edilmediği, teslimatında imza karşılığında yapılmış olduğu, davalı tarafından incelemeye ticari ilişkiye dayanak oluşturacak belge ve bilgilerin ibraz edilmediği, davacı tarafından ibraz edilen yasal ticari defterlerin incelenmesi neticesinde; davacı tarafın davalıdan 4.645,00 TL alacağının bulunduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında kurulan ticari ilişki kapsamında davacı tarafından teslimi sağlanan emtia bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık konusu fatura mal alım satımına ilişkin olarak düzenlenmiş olup fatura içeriğinde yer alan malların teslimi yönünde firma yetkililerinin imzasını içerir şekilde sevk irsaliyelerinin düzenlenmiş olduğu, bu minvalde davacı tarafın teslim yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğunun kabulüyle davalı tarafça söz konusu her üç faturaya yönelik süresi dahilinde yapılmış olan geçerli bir itirazın bulunmadığı, faturaların davacı tarafın ticari defterlerinde işlenmiş olmakla ve alacak bedeli, defterlerin usulüne uygun tanzim olunduğu da dikkate alınarak bu surette de doğrulanmakla davacının davalı tarafla süregelen cari hesap ilişkisi temelinde fatura konusu malların imza karşılığı karşı tarafa teslimini sağladığı ve faturaların süresi içerisinde herhangi bir itiraza uğramamış olması dikkate alınarak davanın kabulü yönünde hüküm tesisi gerekmiş, talep sadece asıl alacak bedeli üzerinden harçlandırıldığından takip öncesi işletilen faize yönelik olarak olumlu – olumsuz hüküm tesis edilmemiştir.
Fatura alacağı kapsamında kabul edilen miktar likit ve belirlenebilir olduğundan (emsal için bknz. Yargıtay … H.D. … E. … K. Sayılı ilamı) ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KABULÜ ile;
Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 4.645,00-TL asıl alacak ve işbu alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, Takip öncesi işleyen faiz talebi yönünden davacı tarafça gerekli harçlandırma yapılmadığı anlaşılmakla bu husus yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
(2)Alacak likit ve belirlenebilir olarak kabul edildiğinden kabul edilen miktarın %20’si nispetindeki 929,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 317,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 79,35 TL harçtan mahsubu ile bakiye 237,95 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı tarafından yapılan; 25,20 TL başvuru harcı, 79,35 TL peşin harç, 3,80 TL vekalet harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 117,00 TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 825,35 TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(5)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretinden aşağı bir ücret takdir edilemeyeceğinden 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(6)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”