Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/750
KARAR NO : 2019/1064

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cis. Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/07/2014
KARAR TARİHİ : 26/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …’in 03/12/2012 tarihinde … plakalı aracın karıştığı trafik kazasında ağır yaralandığını ve kendisinde ağır ve kalıcı sakatlık oluştuğunu, dava konusu kaza neticesinde kafatasında oluşan kırık nedeniyle akıl sağlığını kaybeden müvekkilinin artık çalışma imkanının kalmadığını ve kazaya bağlı olarak 22/03/2013 tarihinde Organik Ruhsal Bozukluk sebebiyle kendisine vasi olarak eşi…’in tayin edildiğini, müvekkilinin ailesinin bahse konu kaza nedeniyle çok büyük maddi manevi kayıplar yaşadığını beyanla öncelikle adli yardım talebinin kabulü ile şimdilik 2.000,00-TL meslekten kazanma gücü / efor kaybı tazminatının davalıdan tahsili istemiyle huzurdaki davayı ikame etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 03/12/2012 tarihli trafik kazasına karışan … plakalı aracın müvekkili şirkete … poliçe numarasıyla 04/09/2012 – 2013 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını ve isnat edilen kusuru kabul etmediklerini, maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumunca belirlenmesi gerektiğini, müvekkiline tüm bilgi ve belgelerle ihbar yapılmaması nedeniyle temerrüde düşürülmediğini dolayısıyla kaza tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddini, aleyhe masraf – faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasını talep etmiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 05/04/2019 tarihli raporu, Adli Tıp Kurumu …İhtisas Kurulu’nun 11/02/2019 tarihli raporu, … Devlet Hastanesi’nden alınan tedavi evrakları (MR – beyin tomografisi, özürlü sağlık kurulu raporu formu, Genel Adli Muayene Raporu vs.) … Hastanesi’nden gönderilen epikriz raporu, hasta epikrizi, hasta tabelası, sağlık kurulu listesi, taburcu formu, cd’ler vs., dava dilekçesi ekinde fakirlik kağıdı – …Polis Merkezi’nce tutulan bilgi ifade tutanağı / üst arama teslim tutanağı / şüpheli ifade tutanağı,
… Eğt. Araş. Hastanesi’nce tutulan müşteki ifade tutanağı, Erzurum CBS’nca alınan gözatlına alma kararı, … İlçe Emniyet Müdürlüğü’nce Erzurum C. Savcılığı’na yazılan tahkikat evrağı Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Davacının kusur oranın tespiti amacıyla İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmiş olup, 05/04/2019 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; sürücü …’ün %25 – davacı yaya …’in ise %75 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(3)Davacının maluliyet oranın tespiti amacıyla dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu’na gönderilmiş olup, 11/02/2019 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; 13/03/1972 doğumlu …’in 03/12/2012 tarihinde geçirmiş olduğu araç dışı trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığını, iyileşme süresinin 03/12/2012 tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
(4)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, aktüer bilirkişi Ayla ÜLKÜ’ye tevdii edilen dosyada tanzim olunan 06/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı …’in 3 aylık geçici iş göremezlik zararının 583,50-TL olduğunu, davacının dava öncesinde davalı şirkete başvuru yaptığının belirlenmesi halinde bu duruma göre temerrüt tarihinin tespitinin gerektiğini, dosyanın mevcut haline göre yapılan incelemede davalının dava tarihi olan 14/07/2014 tarihinde temerrüde düştüğünü, Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesine göre kaza tarihi olan 03/12/2012 tarihinde geçerli olan kişi başı sakatlanma ve ölüm ile tedavi gideri sigorta limitinin ayrı ayrı 225.000,00-TL olduğunu ve hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatının ise teminat limiti dahilinde kaldığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası kapsamında uğranıldığı iddia olunan cismani zarar nedeniyle TBK 54-(3) maddesince açılan maddi tazminat davasıdır.
Davalı sigorta firmasının 6098 Sayılı TBK 49, 54, 6102 Sayılı TTK 1401 ve 1409., 2918 Sayılı KTK 91., ve devamı maddeleri uyarınca sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında tazmin sorumluluğu esastır.
Davalı sigorta şirketine kaza tarihi olan 03/12/2012 tarihini kapsar nitelikte … numaralı ZMMS poliçesiyle sigortalı olan … plaka sayılı ticari taksinin, mahalli yerleşim yeri içerisinde seyir halindeyken yaya konumundaki davacının kontrolsüzce kaplamaya yönelmesi ve kendisine çarparak yaralanmasına sebebiyet vermesi şeklinde neticelenen olayda davacı asli, dava dışı sigortalı araç sürücüsü ise yayayı zamanında farketmeyip gerekli tedbirleri almadığından tali kusurludur. Yine ATK … İhtisas Kurulu’nca tanzim olunan rapor dahilinde davacı asilin kaza nedeniyle sürekli maluliyete düçar olmadığı, iyileşme süresinin ise 3 aya kadar uzayabileceği ifade edilmiştir. Rapora yönelik olarak, davacının kaza nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu ve bundan dolayı maluliyet oranlamasının yeniden yapılması gerektiğine yönelik itiraz; söz konusu durumun ilgili ihtisas dairesi tarafından raporda etraflıca tartışılmış olması ve netice itibariyle durumun daimi maluliyete neden olmayacağı ifade edildiğinden yerinde görülmemiştir.
Kaza ve poliçe başlangıç tarihleri itibariyle PMF-1931 tablosu esas alınarak hazırlanan yeterli izahatı içerir, denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikteki aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan rapora göre davacının geçici iş göremezlik dönemi itibariyle talep edebileceği tazminat tutarının 583,50 TL olabileceği anlaşıldığından iş bu bedelin, temerrüt olgusunun dava tarihiyle vuku bulduğunun kabulüyle sigortalı aracın ticari amaçla kullanılan taksi olduğu da gözetilerek dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline yönelik aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KISMEN KABULÜ ile;
583,50-TL’nin 14/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
(2)Dava açılış sırasında Adli Yardım Talebi kabul edildiğinden peşin harç yatırılmamış olup, harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
(3)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 583,50 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(4)Davacı tarafından yapılan; 25,20 TL başvurma harcı, 3,80 TL vekalet harcı, 24,50 TL posta – tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 53,50 TL yargılama masrafının davanın kabul ve red oranına göre 15,60 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
(5)Davada adli yardım talebi kabul edilmekle; suç üstü ödeğinden davacı adına karşılanan 165,00 TL posta, tebligat ve müzekkere gideri, 650,00 TL bilirkişi ücreti, 1.001,50 TL Adli Tıp Muayyene ve Rapor gideri olmak üzere toplam 1.816,50 TL’nin davanın kabul ve reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 529,96TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, bakiye kısmın HMK 339-(2) maddesi kapsamında adli yardımdan faydalanan davacının, kabul edilen dava değeri de dikkate alınarak tahsili yönündeki muhtemel kararın dosyada mevcut mali durum kaydına göre mağduriyetine sebebiyet vereceği takdir edilmekle bakiye kısmın tahsiline yer olmadığına, davacının bu giderden muaf tutulmasına,
(6)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul – reddedilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 583,50 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı.

Katip
✍e-imzalıdır.

Hakim
✍e-imzalıdır.

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “