Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/729 Esas
KARAR NO:2021/816

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cis. Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:25/06/2014
KARAR TARİHİ:21/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/09/2013 tarihli trafik kazasına karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin sürekli bakıma muhtaç kaldığını, davalı şirket nezdinde … ZMMS poliçesine bağlı … numaralı hasar dosyası açıldığını, müvekkilinin bakıcı giderine yönelik kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde teminat miktarı kadar ödeme yapılması için başvuruda bulunulduğunu, davalı şirkete yapılan başvuru neticesinde müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla lüzum görülmesi halinde kusur ve maluliyet yönünden rapor aldırıldıktan sonra müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak bakıcı giderinin – bakım / yol ve tedavi masrafları ile 6100 sayılı yasanın 107. Maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı araçın müvekkili şirket tarafından 10/08/2013 – 2014 tarihleri arasında … numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçeden doğan sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda azami 250.000,00-TL ile sınırlı kaldığını, huzurdaki davanın ikamesinden önce poliçe limitinin tamamı 261.975,00-TL tazminat miktarı davacı tarafa ödemiş olmakla müvekkili şirketin poliçeden kaynaklı herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, bakıma ilişkin giderlerin sürekli olması durumunda tazminat talebinin maluliyet teminatından karşılanması gerektiğini, müvekkilinin poliçe limiti dahilinde sorumluluğu sona erdiğinden bakıma ilişkin tazminat talebinin reddini, talebin kabulü anlamına gelmemekle uzman bilirkişilerden davacının bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı hususunda rapor alınması ve davacı tarafından bakıcı ödemelerine ilişkin makbuz veya evrak ibraz edilmesi gerektiğini, davacının faiz başlangıcına ve türüne ilişkin taleplerinin kabul edilemez nitelikte olduğunu, davacı tarafça müvekkili şirkete müracaat edildikten sonra aktüer hesabı yapılarak davacıya ödeme yapıldığını dolayısıyla müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, dava açılmasına sebebiyet verilmediği için müvekkilinin yargılama masrafları, vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını aksine oluşacak yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; … Eğt. ve Araş. Hastanesinden gelen tedavi evrakları ve 2 adet cd, … Teknik Üni. Uyg. Araş. Farabi Hastanesinden gelen tedavi evrakları ve 1 adet cd, İstanbul Tıp Fakültesi Hastanesinden gelen tedavi evrakları, … … … Fizik Tdevi ve Rehabilitasyon Hastanesinden gelen tedavi evrakları, … … Üni. Araş. Ve Uyg. Hastanesinden gelen tedavi evrakları, Güvence Hesabından gelen 11/11/2015 tarihli müzekkere cevabı ekinde tramer kayıtları, kaza tespit tutanağı, trafik poliçesi, sigortaya yapılan başvuru dilekçesi ve ödeme dekontu, …. lcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Davacının maluliyet oranın tespiti amacıyla … Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş olup, 28/11/2019 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; 11/12/1989 doğumlu …’un 04/09/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası, 11/10/2008 tarih ve … sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 X (3a ………. 65) A = % 100, E cetveline göre %100 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
(3))Davacının maluliyet oranın tespiti amacıyla … Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş olup, 29/04/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve … sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği 15. Maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
(4)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, sigorta ve hesap uzmanı bilirkişi …’ya tevdii edilen dosyada tanzim olunan 28/09/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 10/08/2013 – 10/08/2014 dönemi için 70006349 no’lu zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesiyle sigortalandığını, poliçede kişi başına ölüm/sakatlık için 250.000,00-TL bedelle teminat sunulduğunu, kazanın 2013 yılında meydana gelmesi nedeniyle işbu limitlerin esas alınacağını, poliçede “sağlık / tedavi giderleri” yönünden ise herhangi bir teminat sunulmadığını, dava tarihinden önce 14/05/2014 tarihinde davacı tarafından davalı sigorta şirketine …. lera Müdürlüğü’nün… E. Sayılı dosyasından İlamsız Ödeme Emri gönderildiğini, işbu ödeme emrindeki 250.000,00-TL asıl alacağın davacının malul olması nedeni ile çalışma gücü kaybından doğan zararı olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından 26/05/2014 tarihinde icra müdürlüğünün hesabına asıl alacak 250.000,00-TL olmak üzere toplam 277.124,99-TL ödeme yapıldığını, çalışma gücü kaybından doğan zararların poliçede “ölüm / sakatlık” teminatından karşılanması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin poliçede kişi başına ölüm / sakatlık için sunulan 250.000,00-TL teminat limitinin tamamını dava tarihinden önce davacıya ödemiş olduğunu, bu nedenle davacının davalı sigorta şirketinden çalışma gücü kaybından doğan zararı için talepte bulunamayacağını, tedavi – yol ve bakıcı gibi giderlerinin poliçede “sağlık gideri” teminatından karşılanması gerektiği ancak … plakalı aracın 70006349 no’lu zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile “sağlık / tedavi giderleri” yönünden teminat sunulmadığından, SGK. tarafından karşılanmayan tedavi – yol – bakıcı gibi giderler yönünden davalı sigorta şirketinin teminat sunma yükümlülüğünün bulunmadığını, bu nedenle davacının işbu giderleri yönünden davalı sigorta şirketinden talepte bulunamayacağını, davalı sigorta şirketinin davacının başvuru dilekçesini tebellüğ ettiği 15/04/2014 tarihinden itibaren 8 iş gününün geçmesiyle birlikte 9. iş günü olan 28/04/2014 tarihinde temerrüde düştüğü, bu nedenle 28/04/2014 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekeceğini, …. İcra Müdürlüğü’nün… E. no’lu dosyası ile davalı sigorta şirketi aleyhine 14/05/2014 tarihinde başlatılan icra takibi ile temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işleyen faizin davacı tarafırıdan talep edilmediğini, davalı sigorta tarafından 26/05/2014 tarihinde ödeme yapılmış olmakla takip tarihinden ödeme tarihine kadar ki geçen süre içerisinde işleyen faiz davalı tarafından davacıya ödendiğinden davacının yalnızca temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işleyen faizi davalıdan talep edebileceğini, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre ölüm ile sonuçlanan kaza ticari bir faaliyetin ifası sırasında gerçekleşmediğinden uygulanacak faiz oranının yasal faiz oranı olacağını, temerrüt tarihi olan 28/04/2014 tarihi ile takip tarihi olan 14/05/2014 tarihi arasındaki 16 gün için işleyecek faizin 28/04/2014 — 14/05/2014 16 gün için 250.000,00-TL x %9 yasal faiz : 365 gün x 16 gün – 986,30-TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(3)Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilerek 21/10/2020 tarihinde tanzim olunan bilirkişi ek raporunda özetle; kök rapor tanzim edildikten sonra dosyaya celp olunan Adli Tip Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun 22/04/2020 tarihli davacının Maluliyet ve iyileşme sürecine ilişkin raporu ile davacı …’un başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu tespit edildiğinden davacının yaşam süresinin sonuna kadar bakıcı gideri hesabı yapıldığını, davacının bakım ihtiyacı sürekli yani yaşam süresinin sonuna kadar olduğundan Yargıtay’ın bu konudaki yerleşik içtihatları uyarınca brüt asgari ücretler esas alınarak hesaplama yapıldığını, davacının bakıcı giderine ait toplam maddi zararı 1.399.554,60-TL olmakla kaza yılı olan 2013 yılı için Hazine Müsteşarlığı’nın “sağlık giderleri için kişi başına” belirlediği teminat limiti olan 250.000,00-TL’yi aştığını, davalı sigorta şirketi teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğundan davacının bakıcı giderine ait maddi zararının teminat limitine isabet eden 250.000,00-TL’lik kısımdan sorumlu olduğunu, teminat limitini aşan zarar miktarından ise sorumluluğunun bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle uğranılan cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49/1.maddesi uyarınca; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler. Hakim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler. Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir. Davacının uğradığı haksız fiil neticesinde maruz kalabileceği bedensel zarar aynı yasanın 54.maddesinde sayılmıştır. Bunlar; 1. Tedavi giderleri, 2. Kazanç kaybı, 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, 4.Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplardır.
Meydana gelen kazanın 04/09/2013 tarihinde gerçekleştiği, kazanın gerçekleştiği tarihte Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından maluliyet raporunun düzenlendiği, usulüne uygun düzenlenen 25/11/2019 karar tarihli rapora göre davacının %100 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, ayrıca yine ATK tarafından düzenlenen 22/04/2020 tarihli rapora göre davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği 15. Maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir. Davaya konu olayda davacı TBK’nın haksız fiil hükümlerine göre kazaya karışan aracın sigorta şirketinden maddi tazminat talep ettiği anlaşılmaktadır. KTK 85/son maddesinde, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” düzenlemesine yer verilmiştir. Davalı sigorta şirketi kazaya karışan … plakalı araç için 10/08/2013 tarihinde ZMMS poliçesi sağladığı, kazanın poliçe tarihleri arasında meydana geldiği, davacının yaşanılan kaza nedeniyle sürekli bakıma muhtaç olduğu, yaşam boyu bakım giderlerinin tazminat kalemlerinden olduğu, bilirkişi tarafından hesaplama neticesinde 1.666.044,59 TL toplam bakıcı gideri hesaplandığı, yaşanan olayda … plakalı araç sürücüsü …’nın tek taraflı kazada %100 kusurlu olduğundan kusura isabet eden bedelin 1.666.044,59 TL olduğu tespit edilmiştir. Ancak davalı sigorta şirketi teminat limiti ile sınırlı olarak sorumluluğu bulunduğundan, davacı bakıcı gideri maddi tazminat talebi teminat limitine isabet eden 250.000,00 TL lik kısmını talep edebileceği anlaşılmakla; davanın kabulü ile poliçe limitiyle sınırlı kalınarak 250.00,00 TL bakıcı giderine ilişkin maddi zararının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KABULÜ ile; (poliçe limiti dahilindeki miktarla sınırlı kalınarak) 250.000,00-TL maddi tazminatın (ödeme tarihi olan) 26/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 17,077,50-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 345,00-TL harç ve ıslah harcı olarak alınan 508,91-TL harçtan mahsubu ile bakiye 16.223,59-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
(3)Davacı tarafından yapılan; 25,20-TL başvurma harcı, 345,00-TL peşin harç, 508,91-TL ıslah harcı, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 410,65-TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 2.489,76-TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
(4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, AAÜT uyarınca 25.950,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/10/2021

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.