Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/720
KARAR NO : 2018/1332
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/06/2014
KARAR TARİHİ: 13/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin karışmış olduğu kazada … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu ve müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davalı … şirketinin kazaya karışan aracı sigortalayan firma olup müvekkilinin kazaya karışan diğer araç içerisinde yolcu konumunda bulunduğunu, kaza sonrası %8 oranında sakat kalan müvekkilinin davalı … şirketine yapmış olduğu başvuru sonrası ödeme aldığını, meslekte iş gücü kaybının tespiti için dosyanın ATK’na gönderilmesini, ardından aktüer hesabı yaptırılarak kazadan sonra geçirdiği tedavilerin ve kendisinde bıraktığı maddi ve manevi zararın giderilmesi için tazminat miktarının belirlenmesini taleple huzurdaki davayı açmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından 29/01/2011 – 29/01/2012 tarihleri arasında… numaralı trafik zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigortalının kusuru oranında yaralanma ve sürekli sakatlık halinde poliçe kapsamında kişi başı azami poliçe limitinin 200.000,00 TL olduğunu, davacıya müvekkiline yapmış olduğu başvuru sonucunda alınan aktüer raporu doğrultusunda 21.654,00-TL ödeme yapıldığını, öncelikle araç sürücüsünün kusur oranı ile malul kaldığı iddia edilen davacının maluliyet oranının tespit edilmesinin gerektiğini beyanla davanın reddi talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; 05/10/2011 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, …Devlet Hastanesi’nin 14/07/2014 tarihli müzekkere cevabı ekinde davacıya ait tedavi evrakları ve sağlık kurulu raporu, Sinop İl Emniyet Müdürlüğü’nün 14/07/2014 tarihli müzekkere cevabı ekinde davacı adına hazırlanan sosyal ve ekonomik durum araştırma raporu, …’nin15/08/2014 tarihli müzekkere cevabı ekinde … numaralı poliçe örneği ve poliçeye ait hasar dosyası, Sinop CBS’nın 2011/2062 Soruşturma sayılı dosyası, davacıya yapılan ödemeye ilişkin 05/03/2013 tarihli ödeme dekontu dosyamız kapsamına alınmıştır.
(2)Davacının maluliyet oranın tespiti amacıyla İstanbul Adli Tıp Kurumu’na gönderilmiş olup, 23/01/2018 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; Cevdet oğlu 24/12/1987 doğumlu davacının 05/10/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme geçici iş göremezlik süresinin 05/10/2011 tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
(3)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi Aktüer …’na tevdii edilen dosyada tanzim olunan 14/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosyada mevcut trafik kaza tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsü …’un 2918 sayılı KTK 84/7 kuralını ihlal ettiği kazada kusurlu olduğu ve… plakalı araç sürücüsü …’ın kusurlu olmadığının tespit edildiğini ve dosyada başkaca bir kusur raporu bulunmadığını, davacı vekilince dosyaya davacının mesleğini ve gelirini ispatlar nitelikte beyan belge bulunmadığını, hesaplamaya konu kazada davacıya… tarafından iş kazası ve meslik hastaliği sigorta dalından davalı … şirketine rücu edilebilecek peşin sermaye değerli ödeme yapıldığına dair dosyada herhangi bir bilgi belge bulunmadığından peşin sermaye değeri tenzili yapılamadığını, davacının olay tarihinden itibaren geçici iş göremezlik halinde kaldığı 6 aylık süreye ait kazanç kaybının 4.087,28-TL olduğunu ancak davalı tarafından davacıya yapılan 21.654,00-TL ödemenin tenzili sonucunda davacının bakiye maddi zararının bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle uğranılan cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır.
Meydana gelen kazada, davalı … şirketinin ZMMS poliçesi dahilinde sigortalı araç sürücüsünün 6098 Sayılı TBK 49, 54, 6102 Sayılı TTK 1401 ve 1409. 2918 Sayılı KTK 91., ve devamı maddeleri uyarınca sorumluluğu esastır. Keza poliçe kapsamında Yargıtay … H.D. … E. … K. ve… E… K. sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere geçici dönem iş göremezlik tazminatı da bu sorumluluğa dahildir.
Dosyada mübrez ATK … İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan maluliyet raporu esas alınarak hazırlanan ve içeriği itibariyle hükme esas alınabilir nitelikte görülen aktüer bilirkişi tarafından yapılan inceleme nezdinde davacıya kaza nedeniyle öncesinde yapılan ödeme de dikkate alınarak davacının bakiye maddi zararının bulunmadığı kanaatiyle, alınan maluliyet raporunun ATK 3. İhtisas Kurulunca tanzim olunduğundan davacı vekilinin hastane raporuyla arasında çelişki bulunduğundan bahisle yeniden inceleme yapılması talebi haklı ve yerinde görülmeyerek neticeden sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 25,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 10,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
(5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
Hakim …¸
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”