Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 22/09/2014
KARAR TARİHİ: 21/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/08/2013 tarihinde sürücü… yönetimindeki … plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının takla attığını, araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, … plaka sayılı aracın 3683989 numaralı poliçe ile davalı şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı bulunduğunu belirterek 1.500,00 TL maddi tazminatın 1.000,00 TI lik kısmının kalıcı maluliyet ve 500,00 TL lik kısmının geçici maluliyet için olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 04/08/2013 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen … plaka sayılı aracın müvekkili şirkette 3683989 nolu poliçe ile zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatın, sakatlanmada kişi başı 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, isnat edilen kusuru kabul etmediklerini, tazminat hesaplaması yapılırken teknik faiz – iskonto %3 ile “devre başı ödemeli belirli rant” hesaplamasının kullanılması ve davacının gelirinin … kayıtlarına göre tespit edilmesi gerektiğini beyan ile davanın reddini talep etmiştir.
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; Kale CBS’nin … Soruşturma sayılı dosyası, davalı şirketten hasar dosyası ve poliçenin bir örneği, …Emniyet Müdürlüğü’nden davacının sosyal ve ekonomik durum araştırması, … Şube Müdürlüğü’nden dava konusu aracın tescil kaydı, davacının kaza nedeniyle tedavi gördüğü hastanelerden tıbbı belgeleri celbedilerek, mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Davacının maluliyet oranının tespiti bakımından dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu’na gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu tarafından tanzim edilen 14/05/2018 tarihli raporda; … kızı … doğumlu …’nın 04/08/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı meydana gelen diz eklem hareket kısıtlılığı ve tibia-fibula kırığı arızası nedeniyle 11/10/2008 tarih 27021 sayılı resmi gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle grup 1 kabul olunarak; Gr 1 XII(22İa…… 10)A%14, Gr 1 XII(32A……..1) A%5, Balthazard formülüne göre %18.3 (yüzdeonsekiznoktaüç), E cetveline göre %22.0 (yüzdeyirmiikinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş görmezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
(3)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, … ve Aktüerya uzmanı …’na tevdii edilen dosyada tanzim olunan 21/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı … plaka sayılı araç sürücüsü …’nın %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu …’nın kendi yaralanması ile neticelenen olayda kusursuz olduğu, davacı …’nın ev hanımı olup aktif çalışma hayatı içerisinde bulunmadığından hesaplamanın AGİ’ siz net asgari ücret esas alınarak yapıldığı, davacının 04/08/2013 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucunda geçici iş göremezlik halinde kaldığı 9 aylık süre boyunca %100 oranında malul sayıldığının; devam eden dönemde ise %22 oranında kalıcı malul kaldığının kabulü ile hesaplama yapıldığı, davacının efor kaybına ait toplam maddi zararının 70.545.60 TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası kapsamında uğranıldığı iddia olunan cismani zarar nedeniyle TBK 54-(3) maddesince açılan maddi tazminat davasıdır.
Davacı malik konumunda olmakla birlikte sigorta kaydına göre aracın kamyon olduğu ve kullanım alanının bu bağlamda ticari nitelik arzedeceğinin kabulüyle mahkememizin görevli olduğu kanaatine erişilmiştir.
Meydana gelen kazada, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi dahilinde (kaza; poliçeyle teminat altına alınan sigortalılık süresi içerisinde meydana geldiğinden) sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 6098 Sayılı TBK 49, 54, 6102 Sayılı TTK 1401 ve 1409., 2918 Sayılı KTK 91., ve devamı maddeleri uyarınca sorumluluğu esastır. Keza poliçe kapsamında Yargıtay 17. H.D. 2015/15598 E. 2018/7298 K. ve 2016/3440 E.2018/12067 K. sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere geçici dönem iş göremezlik tazminatı da sorumluluğuna dahildir.
Dosyada mübrez ATK … İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan maluliyet raporu ve oransal kusur durumunu gösterir teknik bilirkişinin tespitleri esas alınarak hazırlanan ve içeriği itibariyle hükme esas alınabilir nitelikte görülen kusur/hasar ve aktüer bilirkişi tarafından yapılan inceleme nezdinde; poliçe tarihi itibariyle P.M.F. 1931 tablosu esas alınarak hesaplama yapılmış olduğu da nazara alınarak toplam maddi zararın 70.545,60 TL olduğu kanaatine varılmış iş bu bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine yönelik neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KABULÜ ile;
70.545,60-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 4.818,96 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 25,20 TL +240,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 265,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.533,76 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
(3)Davacı tarafından yapılan; 25,20 TL peşin harç, 240,00 TL ıslah harcı, 25,20 TL başvuru harcı, 3,80 TL vekalet harcı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 691,50 TL adli tıp kurumu masrafı, 432,50 TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 2.618,20 TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 8.110,02 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”