Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/682
KARAR NO: 2019/887

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 29/04/2014
KARAR TARİHİ: 14/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffanın hususi aracıyla 04/04/2013 tarihinde seyir halinde iken bilinmeyen bir sebeple aracın hakimiyetini yitirerek karşı şeride geçtiğini, karşı yönden süratle gelen … ile çarpışarak vefat ettiğini, … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, davalı şirketin başvuru neticesinde 41.869,29-TL ödeme yaptığını, müteveffanın altın-döviz ticareti ile borsa hissesi alım satımı yaptığını, çalıştığı şirketten aylık gelirinin 4.519,58-TL olduğunu, davacı anne -babanın da müteveffa ile birlikte yaşadığını, tüm davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını beyan ile fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 10.000-TL’ nın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın 20/12/2012-2013 arası … numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, 250.000-TL’lik kişi başı limitin ödenecek limit değil azami limit olduğunu, davacıların başvurusu üzerine tazminat hesaplamaları yaptırılarak tespit edilen 41.869,29-TL’ nin 14/06/2013 tarihinde ödendiğini, usul ve yasaya uygun işbu ödemeden sonra davalı sigorta şirketinin davacılara sorumluluğunun kalmadığını, davanın kabulü anlamına gelmemek üzere davada kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının ise aktüer siciline kayıtlı bir aktüer tarafından yapılması gerektiğini, yapılan ödemenin güncellenerek hesaplanacak tazminat miktarından mahsubunun gerekeceğini, davalının başvuru neticesinde ödeme yaptığını, temerrüde düşmediğini, davacının reeskont faizi talebinin yerinde olmadığını, olayın haksız fiilden kaynaklandığını, davalı ile davacılar arasında ticari bir ilişki olmadığını, bu gibi hallerde 3 Kişilerin uğrayacağı zararlar için dava tarihinden itibaren yasal faizin söz konusu olabileceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; trafik tescil şube müdürlüğünden, ilgili emniyet müdürlüklerinden tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, Silivri CBS’nin … Sayılı soruşturma dosyası, … Kuyumcular Odasına ve SGK …İl Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları celbedilerek, mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, Aktüer Uzmanı … tarafından tanzim olunan 07/03/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı eş …’ün müteveffanın vefat etmesi nedeni ile yoksun kaldığı desteğe ilişkin teminat limitleri dahilindeki maddi zararının 45.053,80 TL olduğu, davacı kız …’ün müteveffanın vefat etmesi nedeni ile yoksun kaldığı desteğe ilişkin teminat limitleri dahilindeki maddi zararının 10.528,89 TL olduğu, davacı kız …’ün müteveffanın vefat etmesi nedeni ile yoksun kaldığı desteğe ilişkin teminat limitleri dahilindeki maddi zararının 6.625,92 TL olduğu, davacı anne …’ün müteveffanın vefat etmesi nedeni ile yoksun kaldığı desteğe ilişkin teminat limitleri dahilindeki maddi zararının 5.324,93 TL olduğu, davacı baba …’ün müteveffanın vefat etmesi nedeni ile yoksun kaldığı desteğe ilişkin teminat limitleri dahilindeki maddi zararının 5.324,93 TL olduğu, müteveffanın gelirinin aylık net 4.519,58-TL ücret olduğu kanaatine varılması halinde; davacı Eş … ‘ün müteveffanın vefat etmesi nedeni ile yoksun kaldığı desteğe ilişkin teminat limitleri dahilindeki maddi zararının 133.051,10 TL olduğu, davacı kız … ‘ün müteveffanın vefat etmesi nedeni ile yoksun kaldığı desteğe ilişkin teminat limitleri dahilindeki maddi zararının 44.285,58 TL olduğu, davacı kız …’ün müteveffanın vefat etmesi nedeni ile yoksun kaldığı desteğe ilişkin teminat limitleri dahilindeki maddi zararının 27.869,20 TL olduğu, davacı anne …’ ün müteveffanın vefat etmesi nedeni ile yoksun kaldığı desteğe ilişkin teminat limitleri dahilindeki maddi zararının 22.397,06 TL olduğu, davacı baba …’ ün müteveffanın vefat etmesi nedeni ile yoksun kaldığı desteğe ilişkin teminat limitleri dahilindeki maddi zararının 22.397,06 TL olduğu, dosya münderecatında davacılara yapılan ödemenin hangi davacı için hangi miktarda olduğu ile ödemenin hangi tarihte yapıldığına dair banka dekontu ve aktüer raporun bulunmadığından davacıların bakiye zararının hesaplanamadığı, dosya münderecatından davacıların dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu ancak başvuru tarihinin dosyada mevcut belgelerden tespit edilemediği ve iş bu hususun araştırılması gerektiği, başvuru tarihinin tespit edilememesi halinde davalı sigorta şirketinin kısmi ödeme tarihi olan 14/06/2013 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile bu tarihten itibaren faiz işletilmesinin gerekeceği, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre ölüm ile sonuçlanan kaza ticari bir faaliyetin ifası sırasında gerçekleşmediğinden uygulanacak faiz oranının yasal faiz oranı olacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
(3)Kusur durumunun tespiti bakımından dosya … Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, … Adli Tıp Kurumunun 07/03/2018 tarihli raporunda; maktul sürücü …’ün %70 oranında, sürücü …’ın ise %30 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
(4)ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu dahilinde belirlenen kusur oranlaması nazarında yeniden aktüer bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, aktüer bilirkişi … tarafından tanzim edilen 20/11/2018 tarihli ek raporda özetle; Mahkemenin işbu dosyasından kök rapor tanziminden sonra alınan 07/03/2018 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi’ nce tanzim olunan kusur raporu ile; müteveffa sürücü …’ ün %70 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ ın %30 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden, davalı sigorta şirketine ZMMS olan … plakalı araç sürücüsü …’ın olaydaki %30 kusur oranı esas alınarak işbu ek raporda yeniden hesaplama yapılması yoluna gidildiği, kök rapor tanzim yılı 2016 olmakla, işbu ek rapor tarihi itibariyle uygulanan asgari ücret miktarının değişmesi nedeni ile asgari ücret miktarındaki artış da dikkate alınarak rapor tarihindeki verilere göre işbu ek raporda yeniden hesaplama yapılması yoluna gidildiği, kök rapor tanziminden sonra alınan 16/08/2018 tarihli İKO’ nun yazı cevabı ile; sektördeki muhtelif iş kollarında değişik unvanlar altında çalışmakta olan personellerin almış oldukları ücretlerin belli bir standardının bulunmadığını ve bu ücretlerin işçi ile işveren arasındaki özel anlaşmalar ve koşullar neticesinde belirlendiğini bildirdiği görüldüğünden kök raporda olduğu gibi takdir Mahkemeye bırakılmak üzere müteveffanın ücretinin net asgari ücret olduğunun kabulü ve net 4.519,58 TL olduğunun kabulü ile olmak üzere terditli olarak hesaplama yapılması yoluna gidildiği, Müteveffanın gelirinin net asgari ücret olduğunun kabulü halinde yapılan hesaplamaya göre; Müteveffanın Eşi … ün yoksun kaldığı desteğe ilişkin toplam maddi zararınrn 66.212,66 TL olduğu, Müteveffanın kızı … ün yoksun kaldığı desteğe ilişkin toplam maddi zararının 14.380,39 TL olduğu, Müteveffanın kızı …’ ün yoksun kaldığı desteğe ilişkin toplam maddi zararının 8.609,15 TL olduğu, Müteveffanın annesi …’ ün yoksun kaldığı desteğe ilişkin toplam maddi zararının 6.685.41 TL olduğu, Müteveffanfn babası …’ ün yoksun kaldığı desteğe ilişkin toplam maddi zararının 6.685.41 TL olduğu, Müteveffanın gelirinin Net 4.519,58 TL olduğunun kabulü halinde yapılan hesaplamaya göre; Müteveffanın Eşi …’ün yoksun kaldığı desteğe ilişkin teminat limiti dahilindeki maddi zararının 140.597,78 TL olduğu, Müteveffanın kızı …’ ün yoksun kaldığı desteğe ilişkin teminat limiti dahilindeki maddi zararının 43.268,32 TL olduğu, Müteveffanın kızı …’ ün yoksun kaldığı desteğe ilişkin teminat limiti dahilindeki maddi zararının 25.903,48 TL olduğu, Müteveffanın annesi …’ ün yoksun kaldığı desteğe ilişkin teminat limiti dahilindeki maddi zararının 20.115,21 TL olduğu, Müteveffanın babası …’ ün yoksun kaldığı desteğe ilişkin teminat limiti dahilindeki maddi zararının 20.115,21 TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
(5) Asgari ücret tarifesi değişikliği nedeniyle aynı bilirkişiden 2. Ek rapor alınmış, 21/06/2019 tarihli ek raporda özetle; Yargıtay’ ın bu konudaki yerleşik içtihatlarına göre; bilinen (işlemiş) dönem hesabı, ücretin bilindiği en son ki tarihe göre yapılmakta olup, işbu 2. ek rapor tarihi ise 2019 yılına ait olmakla, uygulandığı bilinen son asgari ücret 31/12/2019 tarihine kadar olduğundan işbu 2. ek rapordaki hesaplamada işlemiş dönem hesabının 31/12/2019 tarihine kadar yapıldığı, her ne kadar 20/11/2018 tarihli ek raporda ücret yönünden terditli olarak hesaplama yapılmış ise de, ek rapordan sonra dosya arasında alınan müteveffa …’ in SGK Hizmet Döküm Cetvelinin incelenmesi sonucunda; müteveffanın kaza tarihine ait aylık brüt ücretinin asgari ücret düzeyinde olduğu görüldüğünden işbu 2. ek raporda yapılan hesaplamada yalnızca net asgari ücretlerin esas alındığı, müteveffanın Eşi …’ ün yoksun kaldığı desteğe ilişkin toplam maddi zararının 81.888,59 TL olduğu, Müteveffanın kızı …’ ün yoksun kaldığı desteğe ilişkin toplam maddi zararının 17.338,32 TL olduğu, Müteveffanın kızı …’ ün yoksun kaldığı desteğe ilişkin toplam maddi zararının 10.063,08 TL olduğu, Müteveffanın annesi … ve…’ ün yoksun kaldığı desteğe ilişkin toplam maddi zararının 7.638,00 TL olduğu, Müteveffanın babası …’ ün yoksun kaldığı desteğe ilişkin toplam maddi zararının 7.638.00 TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 28/08/2019 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; 6098 Sayılı TBK 55. Maddesi kapsamında destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacılar murisi …’nün sevk ve idaresindeki hususi araç ile yolda seyir halindeyken orta refüje çarpıp karşı istikamet şeridine geçerek ters vaziyette şeridi kapatacak
şekilde kaldığı bu surette ilk kazanın meydana geldiği, yolda kalmanın etkisiyle de asli kusurun murise ait olduğunun kabulüyle yoldan gelen başka bir kamyonetin kendisine çarpması neticesinde ikinci kazanın meydana geldiği ve muris …’nün hayatını bu sebeple kaybettiği anlaşılmaktadır. ATK Trafik İhtisas Dairesince dosya kapsamına uygun olarak yapılan kusura dair oranlama hakimliğimizce itibar edilmiştir.
Davalı sigorta şirketi ikinci kazanın oluşumunda dava dışı sürücü …’nin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonetin kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesiyle sigortacısı olup TTK 1401, 1409, KTK 85,91. maddeleri uyarınca destekten yoksun kalma tazminatı istemi yönünden davacılara karşı sorumlu tutulmalıdır. Keza ölen …’nün anne baba eş ve çocukları olan her bir davacı yönünden bu istemin öne sürülmesinde aktif husumet ehliyetinin bulunduğu da kabul edilmelidir.
Aktüer bilirkişi tarafından yapılan tespitler nazarında müteveffanın gelirinin asgari ücret esası üzerinden hesaplamaya dahil edilmek suretiyle oluşturulan nihai rapora itibar edilmiş, ödeme olgusuna değinilmekle birlikte ödemeye dair banka dekontu – yazılı başkaca belge dosyaya ibraz edilmemekle güncelleme değeri hesaplanamadığından davacı tarafça sunulan beyan arttırım dilekçesi kapsamında her bir davacı yönünden belirlenen miktarlar itibariyle davanın kabulü gerektiği takdir edilerek neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1) Davanın KABULÜ ile;
Davacı … için 39.188,44-TL,
Davacı … için 8.510,36-TL,
Davacı … için 5.093,41-TL,
Davacı … için 3.955,54-TL,
Davacı … için 3.955,54-TL’nin (toplamda 60.703,29-TL) temerrüt tarihi olarak kabul edilen 14/06/2013’ten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacılara verilmesine,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 4.146,64 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 34,20 TL + 174,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 208,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.938,44 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
(3)Davacı tarafından yapılan; 25,20 TL başvuru harcı, 34,20 TL peşin harç, 7,60 TL vekalet harcı, 174,00 TL ıslah harcı, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 214,55 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.755,55 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca 7.027,36 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”