Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/661
KARAR NO : 2018/229
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 04/04/2014
KARAR TARİHİ : 22/02/2018
GEREKÇE YAZIM TARİHİ : 27/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin babası … ile davalı arasında yapılan sözleşme kapsamında hayat sigorta poliçesi yapıldığını, ancak müvekkillerinin babasının sağlık sorunları sebebiyle 21/03/2013 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin davalıdan poliçe kapsamında ödeme yapılmasının talep edildiğini, ancak ödemenin yapılmadığını, bu kapsamda fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 5.250,00 TL bedelin 21/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
(2)Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların murisi … ile… A.Ş. Arasında …Sigorta Sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda 26/12/2012-21/08/2014 tarihlerini kapsar şekilde 5.250,00 TL bedel üzerinden sigorta sertifikası düzenlendiğini, öncelikle bedelin ödenebilmesi için sağlık beyanının doğru bir şekilde düzenlenmesi gerektiğini, davacılardan ölüm belgesi talep edilmesine rağmen ibraz edilmediğini, vefatın kanser nedeniyle gerçekleştiğini, davacıların üzerine düşen edimleri yerine getirmemesi nedeniyle ödeme yükümlülüğünün doğmadığı gibi temerrütünde oluşmadığını, sözleşme kapsamında kanserin teminat dışı bırakıldığını, dava dışı bankanın davada dain ve mürtehin olduğunun kabul edildiğini, bu kapsamda müvekkili hakkında tazminatta hükmedilemeyeceğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet üceritininde davacılara yükletilmesini istemiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, taraflar arasında imzalanan sözleşme, … Bankası … Şubesi’ne, … Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi İl Müdürlüğü’ne, Bursa Sağlık Sosyal Güvenlik Merkez İl Müdürlüğü’ne, …, … Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne yazılan müzekkere cevapları celp olunmuştur.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, hayat sigorta poliçesi kapsamında davacıların murisinin vefatı sebebiyle poliçedeki teminat gösterilen bedelin tahsili istemine ilişkindir.
Davacılar tacir olmayıp, dava; 6102 Sayılı TTK’da yer bulan mutlak ticari davalardan da değildir. Dava dilekçesi ekindeki belgeler incelendiğinde davaya konu edilen sözleşmenin “…Sigorta Sözleşmesi” olduğu, iddia ve savunma kapsamında uyuşmazlığın; taraflar arasında akdedilen sözleşmede hüküm altına alınan sağlık bildirimi ile vefatın sebebinin uyuşmadığı, bu kapsamda da davacıların murisin hak ve alacaklarının poliçe kapsamında tahsilini talep ettiği ancak murisin sözleşmenin inikadında kusurlu addedilip addedilemeyeceğinin tespiti noktasında toplandığı sabit görülmekle 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3-(1)/l ve 73. maddelerince sözleşmenin hukuka uygunluğunu denetleme görevinin “Tüketici Mahkemesine” ait olduğu anlaşıldığından (emsal için bknz. İstanbul BAM … H.D…. E. … K sayılı kararı, Yargıtay … H.D. … E. … K. Sayılı ilamı) uyuşmazlık konusunun Tüketici Mahkemelerinde görülmesi gerektiği değerlendirilmekle, mahkememizin görevsizliği nedeniyle dosyanın görevli bulunan İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın 6502 sayılı kanun yürürlüğe girdikten sonra açıldığı ve bireysel tüketici sözleşmesi temelinde imza edilen … Sigorta Sözleşmesine ilişkin olduğu görülmekle mahkememizin uyuşmazlığı çözmekte görevli olmadığı anlaşıldığından dava dilekçesinin usulden reddi ile Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
(2)6100 sayılı HMK’nun 20-(1) maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre dahilinde taraflardan birinin Mahkememize başvurarak talepte bulunması halinde dosyanın davanın esasını çözmekle görevli İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına,
(3)HMK’ nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
(4)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
Hakim …
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”