Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/656 Esas
KARAR NO:2021/761

DAVA:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/03/2014
KARAR TARİHİ:06/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile davalı … tarafından kambiyo senetlerine mahsus takip talebinde bulunulduğunu, bu takip talebinin temelini 3 adet bononun oluşturduğunu, bonolarda asıl borçlu olarak … … Tic ve San Ltd Şti’nin görüldüğünü, bu bonoların kefil kısmına ise davalı … İnş San ve Tic AŞ tarafından … isminin eklendiğini ve imzasının atıldığını, davacı … tarafından kefil yazı ve imzasının kendisine ait bulunmaması sebebi ile … İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı imzaya itiraz davasının açıldığını, yapılan yargılama ve inceleme sonucunda kefil kısmındaki …’nun imzalarının bu kişi eli ürünü olmadığının ortaya çıktığını, bu sebeple de … 5 İcra Hukuk Mahkemesinin … esas … karar sayılı kararı ile imza itirazının kabulu ile icra takibinin … yönünden durdurulmasına karar verildiğini beyanla, davacı …’nun … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibine konu olan 3 adet bono bedeli olan 160.000TL yönünden kefil sıfatı ile borçlu bulunmadığının tesbitine, davacı …’nun … … 5 İcra Müdürlüğünün … sayılı takibinde 259.370,06TL için kefaletname sebebi ile borçlu bulunmadığının tesbitine, davalı … İnş ve Dış Tic AŞ’nin … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibindeki 3 adet bono bedeli olan 160.000TL ile … 5 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibi bakiye bedeli 259.370,06TL ile toplam olarak 419.370,06TL yönünden icra takibi işlemi yapmasında haksız ve kötü niyetli olması nazara alınarak, İİK mad 72/5 mad göre kötü niyet tazminatı ödemesine, takip tarihi göz önüne alınarak tazminat oranının %40 olarak belirlenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile, her ne kadar davacı … 5 İcra Müdürlüğünün ve … İcra Müdürlüğünün dosyaları ile ilgili olarak menfi tesbit davası açılmış ise de, işbu davanın hukuki mesnetten uzak bir dava olduğunu, sahte imzanın, taraflarından değil, bizatihi davacının kendisi tarafından tanzim edilmiş bir imza olduğunu, zira dava konusu borç belgelerindeki sahte imzaların davacı tarafından üçünçü kişilere attırılarak taraflarına gönderildiğini ve davacının bu şekilde sadece kendilerini değil çok sayıda şirketi dolandırdığı hususundaki şikayet üzerine yapılan soruşturma neticesinde davacı aleyhine … 12 Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı davası açıldığını, işbu davadan da görüleceği üzere, davacının bayilik aldığı şirketlere ödeme yapmak için hazırlayarak gönderdiği senetlerdeki imzaları başkalarına attırmak sureti ile bilinçli ve planlı olarak dolandırıcılık eylemi içine girdiğini, çok sayıda şirketi aynı şekilde dolandırdığını, …’de devam eden dava neticesinde davacının suçunun sabit hale geleceğini ve cezalandırılacağını, davacının işbu davada hukuki menfaati olmadığını, çünkü dava konusu her iki icra dosyasının da işlemden kalktığını, … 5 İcra Müdürlüğünün dosyasının ilamsız takip olduğundan dolayı itiraz üzerine durduğunu, imzanın davacı tarafından atılmadığını anlamaları üzerine icra inkar tazminatına mahkum olmamak amacı ile yasal 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali davasının açılmadığını, takibin hükümsüz hale geldiğini, … İcra Müdürlüğündeki dosyada da yapılan inceleme neticesinde şahsi olarak davacıya atfedilen imzanın eli mahsulü olmadığının ortaya çıktığından takibin durdurulmuş olup, aradan 4 yıl geçtiğini, her iki dosyadan da davacının herhangi bir tehdit altında olmadığını, hesabını Ağır Ceza Mahkemesinde vereceğini, davacının açmış olduğu davanın hukuken dinlenmesine olanak bulunmadığını, muhterem mahkemeyi kullanarak ağır ceza mahkemesinde kendisi lehine delil yaratmak amacında olduğunu, muhterem mahkemenin davacının herhangi hukuki bir tehdit altında bulunmadığı göz önüne alırak menfaat yokluğu nedeni ile açılan davayı reddetmesini talep ettiklerini, davacının davasının kötü niyetli olduğu hususunun açık olduğunu, bu nedenle davacının %40dan az olmamak kaydı ile tazminata mahkum edilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, İstanbul ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, ….İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, … Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının UYAP dosyası, … Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının UYAP sureti, davacının imza ve yazı örnekleri, ticaret sicil kayıtları, teknik uzman mütalaası celp olunmuştur.
… (Eski …) 5.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ….İnş San ve Dış Tic AŞ tarafından borçlu … aleyhine 419.370,06TL alacak üzerinden takip yapıldığı görülmüştür.
….İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı … tarafından davalı … İnş San ve Dış Tic AŞ aleyhine açılan imzaya itiraz davası olduğu, davacı hakkında ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından yapılan takibe konu bonoda borçlu yada kefil olmadığı belirtilerek imzaya itiraz edildiği, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu Grafoloji ve Sahtecilik Uzmanı bilirkişi … tarafından tanzim olunan bilirkişi raporuna göre, inceleme konusu 3 adet senedin ön yüzlerine basılı “… … Tic ve San Ltd Şti…” ibareli kaşe izleri üzerinde atılı bulunan imzaların, -mevcut mukayese imzalarına kıyasla- … isimli şahsın eli mahsulu olduğu, inceleme konusu 3 adet senedin ön yüz sağ alt bölümlerinde atılı bulunan imzaların, mevcut mukayese imzalarına kıyasla … isimli şahsın eli mahsulü olmadığının tespit edildiği, yapılan yargılama sonucunda 07/12/2011 tarihli … esas … karar sayılı kararı ile imzaya itirazın kabulü ile, takibin davacı yönünden durdurulmasına karar verildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek 13/09/2012 tarihinde onandığı görülmüştür.
… Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı …’nun sanık olarak yer aldığı davada nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçuyla dava açıldığı, …’nun katılan … İnş San ve Dış Tic AŞ’ye yönelik resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği sabit olduğundan hapis cezası ile cezalandırılmasına, nitelikli dolandırıcılık yönünden ise sanığın cezalandırılmasına yeterli delil elde edilemediğinden beraatine karar verildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek düzeltilerek onandığı ve 11/03/2020 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Dava, dosyamız davalısı … İnş AŞ tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tesbit davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlığın; ….İcra Müdürlüğünün … esas sayıl takip dosyası ile davalı tarafından kambiyo senetlerine mahsus takip talebinde bulunulduğu, davacı aleyhine yapılan bu takip talebinin 3 adet bonoya istinaden yapıldığı, bonodaki kefil isminin ve imzasının davacıya ait olmadığının tesbit edildiği ve yine … İcra Hukuk Mahkemesince itirazlarının kabul edildiği ve davacı yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği, ayrıca … (… )5 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı belirterek, davacının … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına konu olan 3 adet toplam meblağı 160.000TL olan bonodaki kefil sıfatı ile borçlu olmadığının ve yine … (…) 5 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasındaki 259.370,06TL için kefaletname sebebi ile borçlu olmadığının tespiti noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilen toplam 3 adet senet yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin dava yönünden yapılan incelemede; davacı tarafından işbu icra takibine konu senetlerle ilgili ….İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz edildiği, ….İcra Hukuk Mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan bilirkişi raporunda göre, dava konusu edilen 3 adet senedin ön yüzlerine basılı “… … Tic ve San Ltd Şti ibareli kaşe izleri üzerine atılı bulunan imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı …’nun eli mahsulü olduğu, senetlerin ön yüz sağ alt bölümlerinde atılı bulunan imzaların, mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı …’nun eli mahsulü olmadığının tespit edildiği, işbu senetlerle ilgili … Ağır Ceza Mahkemesinin … esas … karar sayılı hükmü ile sanık … hakkında bu dosyamızın davalısı olan … İnş San ve Dış Tic Ltd Şti’ne vermiş olduğu senetler sebebi ile resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından açılan davada yerel mahkemece sanık …’nun senetlerdeki kefil kısmında … adına atfen atılan imzaların taklit yolu ile kendisi tarafından atıldığı yada başka şahıslara attırdığı, bu şekilde sanığın resmi evrakta sahtecilik suçu işlediğinden bahisle mahkumiyetine karar verildiği, dolandırıcılık suçundan ise suçun unsurlarının oluşmadığından bahisle beraat kararı verildiği, işbu kararın temyizi üzerine Yargıtay 15.Ceza Dairesinin 2019/16131 esas 2020/3659 karar sayılı hükmü ile sanık … hakkında resmi evrakta sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet kararını düzeltilerek onadığı, dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararının ise sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğu halde beraat kararı verildiğinden bahisle bozulduğu, sanık hakkında resmi evrakta sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet kararının kesinleştiği görülmüştür.
Ceza mahkemelerinden verilen beraat kararları her ne kadar hukuk hakimini bağlamasa da, ceza mahkemeleri tarafından verilen mahkumiyet kararları ve ceza mahkemesindeki maddi vakıa tespitlerine ilişkin kararların hukuk hakimini de bağlayacaktır. Bu kapsamda her ne kadar yaptırılan incelemede ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takibe konu edilen senetlerdeki kefil … imzasının gerek icra mahkemesince gerek ağır ceza mahkemesince yaptırılan incelemede … eli ürünü olmadığı tespit edilmişse de söz konusu imzaların bu dosyamızın davacısı ceza dosyasında sanık … tarafından kendi imzasına benzetilmek sureti ile atıldığı yada üçüncü bir şahsa attırıldığı, bundan dolayı sanık hakkında resmi evrakta sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet kararının da onandığı, bu kapsamda sanığın hukuken de sahte olarak tanzim ettiği senetlerden dolayı sorumluluğunu bulunduğu anlaşıldığından, ….İcra Müdürlüğünün dosyasında takibe konu edilen 17/05/2010 tanzim tarihli 25/08/2010 ödeme tarihli 20.000TL bedelli, 03/06/2010 tanzim tarihli 15/09/2010 ödeme tarihli 60.000TL bedelli ve 09/04/2010 tanzim tarihli 26/08/2010 ödeme tarihli 80.000TL bedelli senetler yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak mahkememiz dosyasında verilmiş bir tedbir kararı bulunmadığından icra inkar tazminatı şartları oluşmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
… (…. İcra Müdürlüğü) İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasında 18/02/2010 tarihli takibe konu edilen 500.000,00 TL meblağlı kefaletname yönünden (takip miktarı 419.370,06 TL’dir) davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin dava yönünden ise; söz konusu kefaletname … Ağır Ceza Mahkemesi dosyasında dava konusu edilmemiştir. Kefaletname altındaki imzaların davacı borçlu tarafından itiraz edilmesi sebebi ile kefaletname aslının davalı tarafça ibrazı yada bulunduğu kurumları ve mahkemeleri bildirmesi hususunda davalı tarafa uyarılı muhtıralar tebliğ edilmiş, yine kesin süreler verilmiştir. Söz konusu kefaletname aslının icra dosyasında bulunmadığı ve icra hukuk mahkemesi dosyasında bulunmadığı, kefaletname aslının takip başlangıcında alacaklı vekili tarafından icra müdürlüğüne sunulduğu, fotokopisinin dosya içine alındığı, aslının icra müdürlüğü tarafından alacaklı vekiline iade edildiği, dosyaya düşülen şerh ve icra müdürlüğü tarafından verilen cevabi yazılardan anlaşılmıştır. Daha sonra icra dosyasında ve dava dosyasında vekil değişikliklerinin olması ve vekillerden birinin vefatı üzerine davalı asile de kefaletname aslını yaptırılacak bilirkişi incelemesi sebebi ile sunması hususunda kesin süreler verilmiş, buna rağmen davalı tarafça kefaletname aslı dosyaya sunulamamıştır. Bu nedenle kefaletnamedeki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığı hususunda inceleme yapılamamıştır. İmzaya açıkça itiraz halinde davalı tarafın söz konusu belge aslını ibraz etmesi ve bu incelemeyi yaptırması kanuni zorunluluktur. Davacı tarafça imzaya itiraz edilmiş olması ve davalının kefaletname aslını ibraz etmemesi sebebi ile ve yine bu kefaletname ile ilgili davacı hakkında sahte resmi evrak tanzim ettiğinden bahisle açılmış bir dava yada mahkumiyet kararının da bulunmaması sebebi ile bu kefaletname sebebi ile davacının borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, ancak davacı tarafça davada söz konusu kefaletnameden dolayı 259.370,06TL yönünden dava açıldığı için taleple bağlı kalınarak bu miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Yine bu takip dosyasında alacaklının kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından kötü niyet tazminatına da hükmedilmemiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
Davacının davasının KISMEN KABUL / KISMEN REDDİ ile,
A) …. İcra Müdürlüğünün … ESas sayılı takip dosyası ve bu dosyada takibe konu edilen;
1-17/05/2010 tanzim tarihli, 25/08/2010 ödeme tarihli keşidecisi … …, kefil … olan 20.000,00 TL bedelli,
2-03/06/2010 tanzim tarihli, 15/09/2010 ödeme tarihli keşidecisi … …, kefil … olan 60.000,00 TL bedelli,
3-09/04/2010 tanzim tarihli, 26/08/2010 ödeme tarihli keşidecisi … …, kefil … olan 80.000,00 TL bedelli, senetler yönünden açılan davanın REDDİNE,
4-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 19.150,00TL nispi ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
B) … (…. İcra Müdürlüğü) İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasında 18/02/2010 tarihli takibe konu edilen 500.000,00 TL meblağlı kefaletname yönünden (takip miktarı 419.370,06 TL’dir) davanın KABULÜ ile, davacının İstanbul …. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasında taleple bağlı kalınarak 259.370,06 TL YÖNÜNDEN BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
a) Kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
b)-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 26.605,90TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınarak vekil ile temsil edilen davacıya verilmesine,
C)-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 17.717,56TL nispi karar harcından peşin alınan 7.161,80TLnin mahsubu ile bakiye 10.555,76TLnin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
D-) Davacı tarafından yapılan tebligat tezkere giderleri olmak üzere toplam 251,20TL yargılama giderinin kabul ve red oranına (%61) göre hesaplanan 153,23TLsının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan 7.161,80TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
E-)Davalı tarafından yapılan 36,00TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre (%39 ) 14,04TLsinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
F-)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/10/2021

Başkan …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Katip …
E-İMZALI