Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/613
KARAR NO : 2020/175

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 11/02/2014
KARAR TARİHİ : 20/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit ve istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Asıl davada; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Bankası A.Ş tarafından müvekkiline 03/02/2014 ödeme tarihli 10.000,00 TL, 09/08/2014 ödeme tarihli 10.000,00 TL bedelli senetlerin olduğu kendisine bildirildiğini, söz konusu senetler üzerinde yer alan imzaların sahte olduğunu, müvekkiline ait olmadığını, takibin tedbiren durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep ettiklerini belirterek müvekkilinin banka senet ihbarnamesine konu çekler dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinden almış olduğu mallara karşılık olarak dava konusu senetleri müvekkiline verdiğini, senetlerin bizzat davacı tarafından müvekkiline verildiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, davacının bu iki senet dışında 3 tane senet için İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne menfi tespit davası açtığını belirterek davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı … Ltd. Şti… usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş ancak davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası, davacının imza asıllarının olduğu bankalardan imza asılları,…CBS’nin … sayılı soruşturma dosyası, … CBS’nin … ve …. soruşturma sayılı dosyaları uyap üzerinden celbedilerek, …Bankasına yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı ve davacının imza ve yazı örnekleri alınarak mahkememiz dosyası içerisine alınmıştır.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; menfi tespit davasıdır.
Uyuşmazlık sahtecilik iddiasıyla davacının dava konusu edilen bonolar kapsamında borçlu olup olmadığının tespitine yöneliktir. İmza inkarında bulunulan her iki senedin ciro silsilesi tamamen aynı olup senet vade tarihlerinin 03/02/2014, 03/08/2014 tarihleri olduğu, 03/02/2014 tarihli senet bedelinin hamil tarafından dava öncesinde tahsil edildiği anlaşılmaktadır.
Dava konusu edilen 03/02/2014 ödeme – 03/09/2013 keşide tarihli 10.000,00-TL bedelli bono ilgili bankaya yazılan müzekkere cevabından anlaşılacağı üzere dava ikame edilmeden önce bedeli davalı firmaya ödenmiş durumdadır. Bu minvalde dava açılış tarihi itibariyle davacının iş bu bedeli ödenen 10.000 TL’lik bono yönünden menfi tespit davası açmasında hukuki menfaati bulunmayacağı (emsal için bknz. Yargıtay 19. H.D. 2017/1254 E. 2018/6652 K. Sayılı ilamı) takdir edilmiş ve bu senede yönelik talep gerekçe dahilinde reddedilmiştir.
Diğer bono yönünden ise son hamil konumunda olduğu anlaşılan şirkete imza incelemesine esas olmak üzere evrak aslını belirlenen süre dahilinde mahkemeye sunması için muhtıra tebliğ edilmiş ise de ara karar gereği mazeretsiz yerine getirilmemiştir. Bu minvalde adı geçen davalı şirket yönünden 6100 Sayılı HMK 220 maddesi amir hükmü uyarınca gerekli ihtarat yapılmış olmakla imzaya yönelik inkar beyanı kabul edilmiş sayıldığından 03/08/2014 vade tarihli 10.000 TL bedelli bonoya dair menfi tespit talebi kabul edilmiştir. Öte yandan her iki senette lehdar konumunda olan davalı … A.’ya yönlendirilen istemin ise senetteki imza incelemesinin diğer davalının senedi ibraz etmemesi nedeniyle yapılamamış olması, öte yandan adı geçen davalının davacıyla olan ticari münasebetini ortaya koyacak belge ve kayıtları dosyaya ibraz etmesi keza davacının sahtelik iddiasını ciddi anlamda destekler mahiyette herhangi bir şikayet başvurusu olmayıp aksine dolandırıcılık iddiası kapsamında davalı … A. Tarafından davacı aleyhine …CBS’ye başvuruda bulunulmuş olması unsurları bir arada değerlendirilerek bu davalı açısından talep konusu diğer senede yönelik menfi tespit isteminin ise reddine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU:
(1) Davanın dava konusu edilen 03/02/2014 ödeme – 03/09/2013 keşide tarihli 10.000,00-TL bedelli senet yönünden senet bedeli dava tarihinden önce ödenmiş olmakla her iki davalı yönünden HMK 114-(1)/h bendi uyarınca hukuki yarar yokluğundan bu senet açısından usulden REDDİNE,
(2) Davanın diğer dava konusu edilen 03/09/2013 keşide – 03/08/2014 ödeme tarihli 10.000,00-TL bedelli senet yönüden davalı …. Açısından KABULÜ İLE, işbu senet kapsamından doğan borçtan dolayı davacının adı geçen davalı firmaya borçlu olmadığının tespitine,
(3)Aynı senet açısından diğer davalı …’a yönetilen menfi tespit isteminin sübut bulmadığı takdir edilmekle REDDİNE,
(4)Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 683,10 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 341,55 TL’nin iş bu bedelden mahsubu ile bakiye 341,55 TL harcın davalı …’den tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”

(5)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen değer yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
(6) Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvuru harcı, 341,55 TL peşin harç, 3,80 TL vekalet harcı, 170,00 TL posta, tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 540.55 TL yargılama masrafının davanın kabul oranına göre 270,27 TL’sinin davalı …’den tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
(7)Davalı … duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen değer yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
(8)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/02/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”