Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/559
KARAR NO : 2018/422
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 06/12/2013
KARAR TARİHİ : 29/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket davalı arasında 18.06.20111 tarihli 5 senelik bir sözleşme akdedildiğini, buna göre davalının davacı yandan tüm bulaşık, kişisel ve genel temizlik yer bakım ürünlerini, kağıt ürünlerini satın alacağını ve kullanacağını, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, buna karşılık davalı almış olduğu ürünlerin bedellerini ödemediğini, ürün alımını durdurduğunu ve diğer sözleşme şartlarına aykırı davrandığını, bunun üzerine ihtarname çekildiğini, ihtarnameye rağmen davalının ödemeye yanaşmadığını belirterek, ürün bedeli olan bakiye 5.636,31 TL’nin her bir fatura tarihinden itibaren aylık %2 sözleşme faiziyle birlikte, davalıya konsinye olarak verilen 2 adet GS 202 Set Altı Bulaşık yıkama ve 1 adet IM 40 buz makinelerin bedeli olan 9.906 Euronun aynen da fili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL olarak makinelerin davalıya teslim tarihinden itibaren işleyecek en yüksek döviz faizi ile birlikte, sözleşmenin 5.2 maddesi gereği monte edilen ekipmanların bedeli olan 2.000 USD’nin aynen ya da fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL olarak ekipmanların davalıya teslim tarihinden itibaren işleyecek en yüksek döviz faizi ile birlikte, sözleşmenin 9. Maddesi gereğince 6.031 euro cezai şartın aynen yada fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL olarak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek döviz faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
(2)Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiş, sonrasında sunulan beyan dilekçesi ile sözleşmedeki imzanın inkar edildiği, sözleşme ile teslim olunan malların davalı tarafça kullanılmadığı, malların teslim alınmadığının ifade edildiği görülmüştür.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişiler Mali Müşavir … ile Doç. Dr. …’e tevdii edilen dosyada tanzim olunan 12.01.2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı yana ait incelenen 2011 – 2012 – 2013 yılları ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespitleri neticesinde; Mali yönden yapılan incelemelerde; davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre davacı yanın davalı yandan 31.12.2013 tarihi itibariyle 5.63&31 TL asıl 2.709,13 TL faiz olmak üzere toplam 8.345,44 TL Cari hesap alacaklı olduğu, davacı yan tarafından davalıya konsinye olarak verilen 2 adet GS 202 Set Altı Bulaşık yıkama ve 1 adet IM 40 buz makinelerin bedeli olan 9.906,00 Euro (9.906,00 x2,7846= 27.584,25 TL) davalı yan tarafından davacı yana ödenmesi gerektiği, davacı yan tarafından davalı işyerine monte edilen ekipmanların bedeli belirlenemediğinden davacı yanın dava dilekçesindeki 2.000,00 USD ye bağlı kalınarak davalı yan tarafından davacı yana 2.000,00 USD (2.000,00 USD x2,0380=4.076,00 TL) ödenmesi gerektiği, davalı yanın davacı yandan almış olduğu ürün bedellerinden dolayı cari hesap olarak borçlu bulunması, 01.08.2012 tarihinden sonra mal alımının durmuş olduğu görüldüğünden davacı yanın akdedilen sözleşmenin 9. Maddesi gereği sözleşmeyi haklı olarak fesih ettiği kanaatine vanldığından davacı yanın davalı yandan 6.031,00 Euro (6.031,00 x2,7846= 16.793,92 TL) cezai şart alacaklı olduğu, davacı yanın toplam alacağının dava tarihindeki kura göre; 8.345,44 TL Cari hesap asıl ve faiz alacak bedeli, 27.584,25 TL Konsinye Malzeme bedelleri, 4.076,00 TL Davalı işyerine monte edilen ekipmanların bedeli, 16.793,92 TL Cezai şart bedeli, 56.799,61 TL olduğu, davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden dava tarihi olan 06.12.2013 tarihinden İtibaren; TL alacaklarına 3095 sayılı kanuna (md.2) göre değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği, USD (Amerikan Doları) alacaklanna 3095 sayılı kanuna göre T.C. Merkez Bankası’mn 1 yıl vadeli USD (Amerikan Doları) mevduata verdiği en yüksek faiz oranı (md.: 4/A) üzerinden faiz talep edebileceği, Euro alacaklarına 3095 sayılı kanuni göre T.C. Merkez Bankası’mn 1 yıl vadeli Euro mevduata verdiği en yüksel/faiz oranı (md.: 4/A) üzerinden faiz talep edebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
18.06.2011 tarihli sözleşmedeki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunda imza incelemesi yapılması için dosya Grafoloji uzman…’a tevdi edilmiş, ibraz edilen 06.02.2017 tarihli raporda; inceleme konusu 18.06.2011 tarihli 3 sayfa halindeki sözleşmenin sayfalarına davalı şirkete atfen atılmış toplam 3 adet münker imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla davalı şirket yetkilisi Erdal Kara’nın eli ürünü olmadığı sonucuna varıldığını sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında imza edilen sözleşme kapsamında alım taahhüdüne aykırı davranıldığı iddiasıyla sözleşmenin feshine bağlı olarak çeşitli kalemlerden oluşan alacak ve cezai şart istemine ilişkindir.
18/06/2011 tarihli sözleşme metni incelendiğinde davalı firmanın 5 yıllık süre boyunca sözleşmeye bağlı bazı ayrıcalıklı haller uygulanmak suretiyle bulaşık, kişisel bakım ve genel temizlik ürünlerini ve kağıt ürünlerini davacıdan almayı ve kullanmayı, davacının portföy ürün kategorisi haricinde başka marka ürün kullanmayacağını kabul ettiği görülmektedir. Davalı limited şirket statüsünde olup şirket yetkilisi sıfatıyla …tarafından imzaya ilişkin itirazda bulunulduğu görülmekte ise de dosya kapsamında toplanan deliller, alınan beyanlar ve şirket yetkilisi sıfatıyla adı geçenin dosyaya sunmuş olduğu dilekçe içeriği incelendiğinde her ne kadar imzaya itiraz edilmiş ve mahkememizce bu yönde incelme yapılmış ise de sözleşme konusu makinelerin davalı şirket bünyesinde bulunduğunun kabul edildiği, makinelerin servis faturalarının ibraz edildiği, keza sözleşme konusu temizlik malzemelerinin bedellerinin dahi davalı şirketçe davacı tarafa ödendiği ifade edilmekle imzaya itiraz yerinde görülmemiş ve davalının eylemli olarak sözleşme içeriğini benimsediği ve ürünleri aldığı kabul edilmiştir. Temin edilen menfaat kapsamında aksinin kabulü hakkın kötüye kullanılması sonucunu doğuracaktır.
Bu minvalde bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme kapsamında, talep olunan alacak kalemleri yönünden dosyada mübrez sevk irsaliyeleri kapsamında bulaşık yıkama ve buz makinelerinin davalıya teslim edildiği kabul edilmekle, işbu ürünlerin karşılığı olan 9.906 AVRO nun, yine davacının cari hesaba dayalı alacak istemi yönünden özellikle davalı şirket yetkilisinin alınan temizlik ürünlerinin bedellerinin davacı tarafa ödendiği iddiası kapsamında davacının sözleşme konusu ürünleri karşı tarafa teslim ettiği kabul edilmekle keza bu durumun incelenen ticari defter ve kayıtlar nezdinde de sabit olduğu anlaşılmakla, 5.636,31 TL nin, sözleşmenin 9. Maddesi uyarınca benimsenen cezai şart isteminin alıcı olan davalının sözleşmede üstlendiği yükümlülüklerin yerine getirmediği ve bu surette davacının sözleşmenin haklı feshine bağlı olarak cezai şart isteminin yerinde olduğu takdir edilmekle 6.031 AVRO nun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bunun yanında davacı tarafça her ne kadar ekipman bedeline ilişkin alacak talebinde bulunulmuş ise de dosyada mübrez deliller kapsamında bu nitelikte herhangi bir hesaplama yapılamadığından söz konusu alacak kaleminin tahsili isteminin ise reddine karar verilmesi gerektiği takdir olunarak, neticeten davanın kısmen kabulü kısmen reddine ilişkin aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KISMEN KABULÜ ile;
A-Davacının 2.000-USD’lik ekipman bedeline ilişkin iade talebinin reddine,
B-Davacının 5.636,31-TL ürün bedelinin iadesine ilişkin talebinin kabulü ile; 5.636,31-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
C-Davacının 9.906-Euro’luk konsinye makinelere ilişkin iade talebinin kabulü ile; 9.906-Euro’nun 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca dava tarihinden itibaren işbu bedele kamu bankalarının 1 yıl vadeli euro cinsine uyguladığı en yüksek faiz oranının uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ç-Davacının cezai şart istemine ilişkin talebinin kabulü ile; 6.031-Euro’nun 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca dava tarihinden itibaren işbu bedele kamu bankalarının 1 yıl vadeli euro cinsine uyguladığı en yüksek faiz oranının uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(2)Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 3.426,49 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 926,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.499,64 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(3)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 5.867,71 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
(4)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
(5)Davacı tarafından yapılan; 3,75 vekalet harcı, 24,30 TL başvuru harcı, 926,85 TL peşin harç, 1.000,00 TL bilirkişi ücretleri, 178,70 TL posta, müzekkereden oluşan toplam 2.133,60 TL yargılama masrafından davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.972 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
(6)Davalı tarafından yapılan; toplam 600 TL bilirkişi ücreti yargılama masrafından davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 45,43 TL yargılama masrafının davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, 5235 sayılı kanunun 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “