Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/548
KARAR NO : 2019/288
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/09/2014
KARAR TARİHİ: 11/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla davalı … tarafından icra takibi başlatıldığını ve müvekkili hakkında usule aykırı tebligat yapıldığını, icra takibine konu çekin … Bankası … Şubesi’ne ait keşidecisi …olan … no’lu hesaba havale edilmiş … seri numaralı 30/07/2010 keşide tarihli çek ile takip başlatıldığını ve söz konusu çekin … adına düzenlendiğini, icra takibinde her ne kadar çekin arkasında … olarak kaşe ve müvekkilinin ismi bulunsa da anılan imzanın müvekkiline ait olmadığını beyanla müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti istemiyle huzurdaki davayı ikame etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ödeme emrini bizzat tebliğ almasına rağmen süresi içerisinde takibe itiraz etmeyip daha sonra imza itirazında bulunarak işbu menfi tespit davasını ikame ettiğini, söz konusu çekte yer alan kaşede tüzel kişilik bulunmadığından çift imzadan söz edilemeyeceğini, kaşe üzerindeki imzanın borçlulardan … veya davacı adına olduğunu, eğer davacı ile … arasında bir ortaklık yapısı yok ise ve çift imzayla temsil söz konusu değilse müvekkili ile diğer borçlu …’ün alacaklıyı yanıltıcı şekilde çeki ciro ettiği düşünüleceğini, gerekli yerlerden imza örneklerinin alınarak davacıyla diğer borçlu … arasındaki ilişkinin ortaya çıkarılmasını beyanla davanın reddini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; …Bankası A.Ş.’nin 18/04/2014 havale tarihli müzekkere cevabı, … Sicil Müdürlüğü’nün 24/06/2015 tarihli müzekkere cevabı, …Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 02/07/2015 ve 08/12/2015 tarihli müzekkere cevapları, Ünye …Asliye Hukuk Mahkemesi’nce alınan davacı …’nin imza örnekleri, İstanbul … Esas sayılı dosya fotokopisi Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Dava konusu çekteki 2. ciro imzasının davacı …’nin eli ürünü olup olmadığının tespiti amacıyla İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş olup, 10/11/2016 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede dava konusu çekteki basit tersimli 2. ciro imzası ile …’nin mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekili tayin edilen duruşma günlerinin hiçbirisine iştirak etmemiş mevcut ara kararlar vekil yokluğunda tesis edilmiş ise de gelinen süreçte davanın bizzat takibi esas olup mazeretin istisna olması gerektiği kabul edildiğinden mazeret talebi haklı görülmemiştir.
Dosya takipsizlik nedeniyle iki kez işlemden kaldırıldığı ve tayin edilen son duruşma gününe de davacı vekilinin iştirak etmeyip dosyaya yine mazeret talebi sunduğu görülmekle talep haklı görülmediğinden reddedilmiş, davanın davalı tarafça da takip edilmemesi nedeniyle HMK 150-(6) maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 1.501,35 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.456,95 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, (3)
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
(4)Davalı taraf duruşmalarda vekile ile temsil edildiğinden, dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
(5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “