Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/521 Esas
KARAR NO : 2018/1383
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/09/2014
KARAR TARİHİ: 26/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taşıma organizatörlüğü yapan davacı şirketin…Şti ve…Şti isimli şirketlerden aldığı taşıma işlerini…Şti, …Şti, …Şti ve…Şti isimli şirketlere yönlendirdiğini, davacı şirketin …Şirketleri arasındaki ticari ilişkilerinde cari hesap çalıştığını, ancak davacı şirketin tedarikçi firmalar olan …, …, … ve …’ya ödemelerini çek keşide etmek sureti ile yaptığını, davacı şirketin bir süre sonra… ve … şirketlerin borçlarını ödememeleri üzerine bu şirketlerle çalışmaya son verdiğini, anka işin farklı şekilde cereyan ettiğinin anlaşıldığını, davacı şirkette Karayolu Taşımacılığı Departman Müdürü sıfatı ile görev yapan …’nın davacı şirket nezdinde çalışmaya başlamadan önce …ve … Şirketlerinde kurucu ortak ve yörnetici olarak görev yaptığını, görev yaptığı süre içinde davacı şirketi önceden planladığı şekilde bilerek ve isteyerek hayali taşımalara konu ettiğini aslında yapılmayan yüklemeleri ve taşımaları sahte evrak ve kayıtlarla yapılmış gibi gösterdiğini, yapılan araştırmalarda taşıma işini veren … Şirketinin ortaklarının aynı zamanda davacı şirketin … ve …firmalarından aldığı taşıma işlerini yönlendirdiği Sar,… …ve… gibi nakliye firmalarının da ortağı olduklarının ortaya çıktığını, …’nın da bu ilişkileri bildiği halde … ve …firmalarından hayali işler alıp, bunlar…,…,… ve …isimli firmalarla taşıttırmış gibi göstererek davacı şirket tarafından düzenlenen çeklerin bu nakliyat firmalarına verilmesini sağladığını, bu firmaların da çekleri derhal faktoring şirketlerinde kırdırıp nakde çeveridiğini, davacı şirketin yönetiminin Mayıs 2013 tarihinde …ve … Şirketleri ile çalışmayı durdurma kararı alması sonrası …’nın durumu bilerek aynı organizasyonu … isimli şirket üzerinden gerçekleştirdiğini, … isimli şirketin de yine … vasıtasıyla … Şirketinin taşımacılık işlerinde davacı şirketi tedarikçi olarak kullandığını ve … şirketinin davacı şirket vasıtası ile … Şirketin taşımacılık işlerini davalı şirketler olan… ve… Şirketine yaptığını, böylelikle davalıların gerçekleştirdiklerini iddia ettikleri nakliye işleri için kestikleri faturalara dayanarak çekler düzenlendiğini, ancak yapılan araştırmalarda davalı şirketlerin yöneticilirenini sahte evrak düzenlemek sureti ile davacı şirket ve dava dışı … şirketini aldattıkları, davacı şirketten işbu davaya konu çekleri aldıkları ve şirketin nakliye işlerinin hiçbirini gerçekleştirmediklerinin tespit edildiğini, davalıların bu eylemleri sebebi ile davacı şirket tarafından İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, anılan nedenlerle davacı şirketin dava konusu çekler sebebi ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara ayrı ayrı usulüne uygun tebligatlar yapılmış olup, davalı tarafların davaya cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı şirketin dava konusu edilen çekler nedeniyle davalı şirketlere borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davası olarak açılmış olup, yargılamanın devam ettiği sırada çeklerin vadesi gelmesi sebebi ile davacı şirket tarafından ödenmesi nedeniyle dava menfi tespit davası olmaktan çıkıp istirdat davasına dönüşmüştür.
Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Gümrük Mevzuatı Uzmanı …, Mali Müşavir … ve Uluslararası Nakliyat Uzmanı … tayin edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda;…AŞ çalışanı … tarafından organize edilen taşıma işlerinin kendisi tarafından bulunan müşterinin işlerini yaptırmak için aynı zamanda kendisi tarafından seçilen tedarikçi firmalara yaptırılmış gibi gösterilerek, çalıştığı davacı firmayı dolandırmak suretiyle zarara uğrattığı, konşimentolarda yazılan alıcı firmaların adreslerinin sahte olduğu, daha çok Danimarka, Finlandiya, İspanya gibi ülkelerden Türkmenistan gibi kontrol edilmesi zor ülkelere taşıma gerçekleştirilmiş gibi gösterilerek nakliye faturalarının düzenlediği, bu işleri organize eden …’nın seçtiği alt tedarikçi firmalarla da eskiye dayalı ortaklığının bulunduğu, bu işleri organize eden …’nın konumu ve yürüttüğü faaliyetler gereği davacı firmayı zarar soktuğu, bu firmayı zarara uğratırken de herhangi bir iş yapmaksızın iş yapmış gibi gözüken…,…, …,… firmalarına menfaat temin ettiği, bu menfaat temininde … ve … adlı firmalarının tüzel kişi firmalar olarak kullandığı, davacı tarafından incelemeye sunulan ticari defterlere göre 2013 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süre içerisinde yapıldığı, davacı şirketin 2013 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun olarak tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davalı tarafından yapılan ödemelerin ve dava konusu çeklerin defterlerde kayıtlı olduğu, davacının düzenlemiş olduğu çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespit edildiği, davalı şirket tarafından davacı şirkete 299.400,00 Euro (763.247,84 TL) tutarlı hizmet faturasının düzenlendiği, davacı şirket tarafından Euro bazında yapılan çek ödemeleri toplamının 275.329,00 Euro tutarlı … Şubesine ait çeklerin tamamının ödendiği, 19.783,00 TL tutarlı çekin davalı şirket adına ödendiğinin tespit edildiği, TL bazında yapılan ödemelerin farklarını kur farklarından çek bazındaki ödemelerin farklarının davacının davalı şirkete vermiş olduğu müşteri çeklerinden kaynaklandığının görüldüğü, ayrıca davacı şirketin incelenen ticari defterlerine göre davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığı, yani cari hesap borcunun sıfır olduğunun tespit edildiği, sonuç itibariyle davacı şirketin davalılara borçlu olmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunmadığı anlaşıldığından yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Mali Müşavir …, Gümrük Uzmanı… ve Taşıma Uzmanı … tayin edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda; davacı tarafça incelemeye ibraz edilen 2013 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süre içerisinde yapıldığı, yapılan teknik değerlendirmeler neticesinde gerek transit rejimine tabi eşya taşımalarında kullanılan transit beyanına ilişkin hiçbir belgenin dosya içerisinde bulunmaması ve gerekse Gümrük ve Ticaret Bakanlığınca Gümrük Veri Amarı Sisteminde taşımacı sıfatıyla davalı şirketlerle ilgili herhangi bir veri kaydına rastlanılmamış olması, ayrıca Gümrük ve Ticaret Bakanlığınca gönderilen davacı şirkete ilişkin taşıma verileri arasında dava dosyasında bulunan fatura ve CMR gibi belgelerde gösterilen taşımaların yer almadığı da dikkate alındığında davalı şirketlerin gerçekleştirilmiş gibi gösterdikleri taşıma işlerinin gerçek dışı olduğunun anlaşıldığı, davacı yasal defter kayıtları ile dava dosyası içeriğinde yer alan fatura ve ödeme belgeleri ile teknik değerlendirmeler birlikte değerlendirildiğinde dava konusu çekler karşılığında davalılar tarafından davacıya kesilen faturalar muhteviyatı hizmetlerin davalılar tarafından davacıya verilmediği, dolayısıyla söz konusu faturalar karşılığında davacı tarafça davalılardan… Şirketine keşide edilen toplam 19.783 Euro ve… Şirketine keşide edilen toplam 255.546 Euro olmak üzere toplam 275.329,00 Euro tutarındaki çekler karşılığında davacının borçlu olmadığının tespit edildiği, ancak söz konusu toplam 275.329,00 Euro tutarındaki çeklerin tamamının davacı tarafça ödendiğinin anlaşıldığı bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, davacının beyanları, ibraz edilen deliller, davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu ibraz edilen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket tarafından, şirket çalışanlarının fiilen karıştıkları usulsüz işlemler nedeniyle davalı şirketlerle ilgili yapılmayan hizmetler karşılığı sahte belgeler düzenlenmek suretiyle zarara uğradıklarından bahisle davalılara borçlu olmadıklarının tespiti ile ararların tazmini talep edilmiştir. Uluslararası Taşımacılık ve Lojistik faaliyeti göstermek için 4925 sayılı Karayolları Taşıma Kanunu ve Taşıma Yönetmeliği uyarınca araç ile karayolu taşıması yapılmak üzere C türü veya L2 yetki belgesi alınması, uluslararası taşıma işleri komisyonculuğu yapabilmek için H2 ve uluslararası taşıma organizasyonu yapabilmek için de R2 yetki belgesi sahibi olunması gerekmektedir. Davalı şirketlerin de verdikleri hizmet için sahip olmaları gereken yetki belgesinin R2 olup, celp edilen ilgili Bakanlık yazı cevaplarına göre davalı şirketlerin bu belgeye sahip olmadıkları, yine Türkiye’nin de taraf olduğu Uluslararası Karayolu Taşımacılık Sözleşmesi ile ilgili Konvansiyon CMR hükümlerine göre sözleşme düzenlenmesi gerektiği, dava konusu olayda işbu sözleşmelerinde düzenlenmediği, dolayısıyla davalı şirketlerin gerçekte gönderen-taşıyan yada yük sahibi yok iken varmış gibi gösterilerek işlerin gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı, Uluslararası Taşımalarda düzenlenen konşimentoda bulunan adreslerin de sahte olduğu, daha çok Danimarka, İspanya ve Finlandiya gibi ülkelerden, kontrolü zor olan Türkmenistan gibi ülkelere gerçekleştirilen taşımalar olarak gösterildiği,…, …, …ve… Şirketlerinin bu organizasyon içinde yer aldıkları ve menfaat sağladıkları anlaşılmıştır. Yine mahkememizce yaptırılan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi incelemesine göre tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesine göre davalı… Şirketi tarafından davacıya toplamda 300.700 Euro karşılığı 771.205,64 TL tutarında fatura düzenlendiği, söz konuu faturalar karşılığı davacı tarafça davalı… Şirketine toplamda 300.700 Euro karşılığı 771.205,64 TL tutarında çek keşide edilerek verildiğinin anlaşıldığı, dava konusu faturalar ve CMR gibi belgelerde gösterilen taşımaların yer almadığı dikkate alındığında davalı şirketlerin gerçekleştirilmiş gibi gösterdikleri taşıma işlerinin gerçek dışı olduğu, davacı tarafça davalı… Şirketine kesilen 255.546 Euro tutarındaki çeklerinde böylelikle karşılıksız kaldığı, davacının söz konusu çekler karşılığında herhangi bir hizmet almadığı, bu çerçevede davacının davalı söz konusu 255.546 Euro çek nedeniyle borçlu olmadığı, ancak davacının söz konusu 255.546 Euro bedeli çeki davalı… Şirketine ödemesi sebebi ile bu bedelin davalıdan tahsili gerektiği, yine davalı… Şirketi tarafından davacıya toplam 1.758.886,21 TL, yine… Şirketi tarafından davacıya toplam 112.940 Euro karşılığı 826.611,85 TL fatura düzenlendiği, ayrıca… Şirketi tarafından davacıya toplam 700,00 USD karşılığı 1.403,15 TL tutarında fatura düzenlendiği görülmüş olup, davacı yasal defterlerine göre davalı… Şirketince davacıya kesilen toplam 1.758.886,21 TL ve 112.940 Euro tutarındaki tüm faturaların davacı tarafça davalı şirkete ödendiği ve davacının bu davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, yine 11/07/2013 düzenleme tarihli 27/09/2013 vade tarihli toplam 19.783 Euro bedelli çek ile ilgili olarak dava dosyasında bulunan fatura ve CMR gibi belgelerde gösterilen taşımaların yer almadığı dikkate alındığında davalı şirketlerin gerçekleştirilmiş gibi gösterdikleri taşıma işlerinin gerçek dışı olması sebebi ile davacı tarafça davalı… Şirketine kesilen 19.783 Euro bedelli çekinde böylelikle karşılıksız kaldığı, sonuç itibari ile yapılan teknik değerlendirmeler neticesinde gerek transit rejimine tabi eşya taşımalarında kullanılan transit beyanına ilişkin hiçbir belgenin dosya içerisinde bulunmaması ve gerekse Gümrük ve Ticaret Bakanlığınca Gümrük Veri Amarı Sisteminde taşımacı sıfatıyla davalı şirketlerle ilgili herhangi bir veri kaydına rastlanılmamış olması, ayrıca… Bakanlığınca gönderilen davacı şirkete ilişkin taşıma verileri arasında dava dosyasında bulunan fatura ve CMR gibi belgelerde gösterilen taşımaların yer almadığı da dikkate alındığında davalı şirketlerin gerçekleştirilmiş gibi gösterdikleri taşıma işlerinin gerçek dışı olduğunun anlaşıldığı, davacı yasal defter kayıtları ile dava dosyası içeriğinde yer alan fatura ve ödeme belgeleri ile teknik değerlendirmeler birlikte değerlendirildiğinde dava konusu çekler karşılığında davalılar tarafından davacıya kesilen faturalar muhteviyatı hizmetlerin davalılar tarafından davacıya verilmediği, dolayısıyla söz konusu faturalar karşılığında davacı tarafça davalılardan… Şirketine keşide edilen toplam 19.783 Euro ve… Şirketine keşide edilen toplam 255.546 Euro olmak üzere toplam 275.329,00 Euro tutarındaki çekler karşılığında davacının borçlu olmadığının tespit edildiği, davacı … AŞ’nin dava dışı …Şti ile …Şti isimli şirketlerle cari hesap usulü çalıştığı, bu iki şirket tarafından sözde yapılacak olan taşıma işlerinin davacı şirkete verildiği ve davacı şirket tarafından da söz konusu bu taşıma işlemlerinin davalılar …Şti ile… Şti aracılığıyla ifa edildiği, ancak söz konusu taşıma işlemlerinin gerçekte hiç yaptırılmadığı, dava dışı … Hizmetleri tarafından gerçekte yapılmayan taşımaların bu dava dışı şirketlerin yönlendirmesi ile alt taşımacı davalılar tarafından yapılmış gibi davacı şirkete faturaların kesildiği, davacı şirketin yapıldığı iddia olunan bu sahte taşımalara ilişkin bedelleri davalı şirketlere çek keserek ödediği, davacı şirket çalışanı …’nın daha önce çalıştığı …Şirketinin gerçekte bulunmayan ve fiilen yapılmayan taşıma işlemlerinin davalı şirketler aracılığı ile yaptırılmış gibi gösterdiği, davacı şirket ile dava dışı şirketlerin cari hesap ilişkisi şeklinde çalıştıkları, bu şekilde gerçekte yapılmayan taşıma işlemleri sebebi ile davacının dava dışı bu iki şirketten cari hesabında alacaklı gözüktüğü, davacı şirket tarafından yapıldığı iddia olunan taşıma bedellerinin ise davalı şirketlere çek aracılığı ile ödendiği, ancak dava dışı şirketler tarafından söz konusu borçların ödenmemesi üzerine yapılan incelemelerde yapıldığı iddia olunan taşıma ve nakliyelerin gerçekte yapılmadığı, bu hususun mahkememizce yaptırılan bilirkişi raporuyla da sabit olduğu, transit rejime tabi eşya taşımalarında kullanılan transit beyanlarının yapılan taşımalarda kullanılmadığı, Gümrük Bakanlığı tarafından tutulan Gümrük Veri Ambarı Sisteminde davalı şirketlerle ilgili taşımacı sıfatı ile herhangi bir veri kaydına rastlanmadığı, dolayısıyla davalılar tarafından davacıya kesilen faturalar ve bu faturalar uyarınca verildiği iddia edilen taşıma hizmetlerinin gerçekte verilmediği, bu bağlamda davacı tarafından verilen çeklerin bedelsiz kaldıkları anlaşıldığından ve yine söz konusu toplam 275.329,00 Euro tutarındaki çeklerin tamamının yargılama sırasında davacı tarafça davalılara ödendiği anlaşılmakla, davanın kabulü ile davacı şirketin borçlu olmadığının tespiti ile ödenen çek bedellerinin tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KABULÜ ile,
1-) … A.Ş …Şubesine ait, 27/09/2013 keşide tarihli, … çek numaralı, 19.783,00 € bedelli çek sebebiyle borçlu olmadığınının TESPİTİNE, söz konusu çek 27/09/2013 tarihinde ödendiğinden 19.783,00 €’nun davalı …Şti’den (Eski Unvan:… Şti) alınarak davacı …ye ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4a maddesi uyarınca işleyecek kamu bankalarının EURO cinsine uyguladığı en yüksek 1 yıllık vadeli mevduat faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-) … A.Ş …Şubesine ait, 27/09/2013 keşide tarihli, … çek numaralı, 18.400,00 € bedelli çek sebebiyle borçlu olmadığınının TESPİTİNE, söz konusu çek 27/09/2013 tarihinde ödendiğinden 18.400,00 €’nun davalı… . Şti’den alınarak davacı …ye ödeme tarihinden 3095 sayılı yasanın 4a maddesi uyarınca işleyecek kamu bankalarının EURO cinsine uyguladığı en yüksek 1 yıllık vadeli mevduat faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-) … A.Ş …Şubesine ait, 04/10/2013 keşide tarihli, 8547297 çek numaralı, 18.400,00 € bedelli çek sebebiyle borçlu olmadığınının TESPİTİNE, söz konusu çek 04/10/2013 tarihinde ödendiğinden 18.400,00 €’nun davalı… . Şti’den alınarak davacı …ye ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4a maddesi uyarınca işleyecek kamu bankalarının EURO cinsine uyguladığı en yüksek 1 yıllık vadeli mevduat faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-) … A.Ş …Şubesine ait, 04/10/2013 keşide tarihli, … çek numaralı, 19.200,00 € bedelli çek sebebiyle borçlu olmadığınının TESPİTİNE, söz konusu çek 04/10/2013 tarihinde ödendiğinden 19.200,00 €’nun davalı… . Şti’den alınarak davacı …ye ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4a maddesi uyarınca işleyecek kamu bankalarının EURO cinsine uyguladığı en yüksek 1 yıllık vadeli mevduat faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-) … A.Ş …Şubesine ait, 11/10/2013 keşide tarihli, …çek numaralı, 19.200,00 € bedelli çek sebebiyle borçlu olmadığınının TESPİTİNE, söz konusu çek 11/10/2013 tarihinde ödendiğinden 19.200,00 €’nun davalı… . Şti’den alınarak davacı …ye ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4a maddesi uyarınca işleyecek kamu bankalarının EURO cinsine uyguladığı en yüksek 1 yıllık vadeli mevduat faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-) … A.Ş …Şubesine ait, 25/10/2013 keşide tarihli, …çek numaralı, 15.300,00 € bedelli çek sebebiyle borçlu olmadığınının TESPİTİNE, söz konusu çek 25/10/2013 tarihinde ödendiğinden 15.300,00 €’nun davalı… . Şti’den alınarak davacı …ye ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4a maddesi uyarınca işleyecek kamu bankalarının EURO cinsine uyguladığı en yüksek 1 yıllık vadeli mevduat faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-) … A.Ş …Şubesine ait, 01/11/2013 keşide tarihli, …çek numaralı, 18.625,00 € bedelli çek sebebiyle borçlu olmadığınının TESPİTİNE, söz konusu çek 01/11/2013 tarihinde ödendiğinden 18.625,00 €’nun davalı… . Şti’den alınarak davacı …ye ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4a maddesi uyarınca işleyecek kamu bankalarının EURO cinsine uyguladığı en yüksek 1 yıllık vadeli mevduat faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
😎 … A.Ş …Şubesine ait, 08/11/2013 keşide tarihli, …çek numaralı, 18.625,00 € bedelli çek sebebiyle borçlu olmadığınının TESPİTİNE, söz konusu çek 08/11/2013 tarihinde ödendiğinden 18.625,00 €’nun davalı… . Şti’den alınarak davacı …ye ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4a maddesi uyarınca işleyecek kamu bankalarının EURO cinsine uyguladığı en yüksek 1 yıllık vadeli mevduat faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-) … A.Ş …Şubesine ait, 15/11/2013 keşide tarihli, … çek numaralı, 15.300,00 € bedelli çek sebebiyle borçlu olmadığınının TESPİTİNE, söz konusu çek 15/11/2013 tarihinde ödendiğinden 15.300,00 €’nun davalı… . Şti’den alınarak davacı …ye ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4a maddesi uyarınca işleyecek kamu bankalarının EURO cinsine uyguladığı en yüksek 1 yıllık vadeli mevduat faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-) … A.Ş …Şubesine ait, 01/11/2013 keşide tarihli, … çek numaralı, 47.500,00 € bedelli çek sebebiyle borçlu olmadığınının TESPİTİNE, söz konusu çek 01/11/2013 tarihinde ödendiğinden 47.500,00 €’nun davalı… . Şti’den alınarak davacı …ye ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4a maddesi uyarınca işleyecek kamu bankalarının EURO cinsine uyguladığı en yüksek 1 yıllık vadeli mevduat faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
11-) … A.Ş …Şubesine ait, 08/11/2013 keşide tarihli, … çek numaralı, 47.500,00 € bedelli çek sebebiyle borçlu olmadığınının TESPİTİNE, söz konusu çek 08/11/2013 tarihinde ödendiğinden 47.500,00 €’nun davalı… . Şti’den alınarak davacı …ye ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4a maddesi uyarınca işleyecek kamu bankalarının EURO cinsine uyguladığı en yüksek 1 yıllık vadeli mevduat faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
12-) … A.Ş …Şubesine ait, 22/11/2013 keşide tarihli, … çek numaralı, 17.496,00 € bedelli çek sebebiyle borçlu olmadığınının TESPİTİNE, söz konusu çek 22/11/2013 tarihinde ödendiğinden 17.496,00 €’nun davalı… . Şti’den alınarak davacı …ye ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4a maddesi uyarınca işleyecek kamu bankalarının EURO cinsine uyguladığı en yüksek 1 yıllık vadeli mevduat faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
13-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 50.799,66 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 12.699,95 TL’nin mahsubu ile bakiye 38.099,71 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
14-Davacı tarafından yatırılan 12.699,95 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
15-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 43.696,54 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
16-Davacı tarafından yapılan 3.750,00 TL bilirkişi ücreti ve 785,85 TL posta masrafı olmak üzere toplam 4.535,85 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
17-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır