Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/517
KARAR NO: 2019/879

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/09/2013
KARAR TARİHİ: 14/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinin ortağı olup kooperatifin genel kurullarında kabul edilen aidat ve gecikme zamlarını ödemediğini, borcun tahsil edilememesi nedeniyle İstanbul … İcra Müd. … E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ancak takibin borçlunun itiraz etmesi üzerine durdurulduğunu, takip konusu borçların 07/05/2013 tarihine kadar genel kurulda da kabul edilen aidat borçlarından ve bu tarihe kadar olan aidat borçlarını geç ödemesi nedeniyle aylık %3 oranındaki gecikme zammından oluştuğunu beyanla vaki itirazın iptali talebiyle huzurdaki davayı açmıştır.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; davalı … adına garanti bankası dekontları, davacı vekilinin 07/03/2016 tarihli dilekçesi ekinde kooperatife ait 2006 – 2013 yıllarına ilişkin genel kurul toplantı tutanaklarının suretleri, …Ticaret Sicil Müdürlüğünün 24/10/2013 tarihli müzekkere cevabı davacı kooperatifin sicil kayıtları, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, kooperatif hukuku uzmanı … ve hukukçu …’ya tevdii edilen dosyada tanzim olunan 01/07/2014 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı kooperatifin takip tarihi itibariyle 6.894,82-TL tutarındaki aidat alacağını 610,05-TL tutarında işlemiş temerrüt faiziyle birlikte (6.894,82 + 610,05) = 7.504,87-TL olarak davalı kooperatif üyesinden talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(3)Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi dosya mali müşavir …’ye tevdii edilen dosyada tanzim olunan 16/03/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 453,72-TL asıl alacak + 9,03-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 462,75-TL alacağı olduğu yönünde görüş oluştuğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(4)Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilerek 08/05/2017 tarihinde tanzim olunan bilirkişi ek raporunda özetle; davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 6.378,72-TL asıl alacak + 1.676,41-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 8.055,13-TL alacağı olduğu yönünde görüş oluştuğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(5)Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilerek 30/04/2018 tarihinde tanzim olunan bilirkişi ikinci ek raporunda özetle; davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 6.378,72-TL asıl alacak + 1.676,41-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 8.055,13-TL alacağı olduğu yönünde görüş oluştuğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(6)Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilerek 20/05/2019 tarihinde tanzim olunan bilirkişi üçüncü ek raporunda özetle; davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 6.378,72-TL asıl alacak + 1.676,41-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 8.055,13-TL alacağı olduğu yönünde görüş oluştuğunu, davacının ticari defterlerinde yer alan 2.944,82-TL alacağın 6.378,72-TL içerisinde yer aldığını, 2.944,82-TL’lik alacak miktarının dava konusu icra dosyası içerisindeki asıl borç içerisinde yer aldığını, diğer bir ifadeyle 2.944,82-TL’lik alacak miktarının olup olmamasının davacının alacağı olan 6.378,72-TL’yi etkilemediğini ancak davacının 6.378,72-TL’nin yanında ayrıca 2.944,82-TL’lik alacak tutarını talep etmesinin mümkün olamayacağı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan üyelik aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller nazarında davalının kooperatif üyelik dönemi başlangıcı itibariyle 15/02/2006 yılından takip tarihine kadarki üyelik aidatlarına ilişkin aslı alacağa yönelik borcunun; konuyla ilgili heyet incelemeleriyle ayrıntılı şekilde değerlendirilmesi yapılmak ve incelenmek suretiyle hakimliğimizce de itibar edildiği üzere 6.378,72 TL olduğu kabul edilmiştir.
(İş bu asıl alacak bedeli karar esnasında sehven 6.894,82 TL olarak kayda geçilmiş ise de hesaplanan faiz 6.378,72 TL üzerinden ele alındığı ve her iki bedel toplamı 8.055,13 TL olduğundan sehven yapılan bu hataya gerekçede değinilmesi ve gerekçe henüz taraflara tebliğ edilmediğinden açık hesap ve yazım hatası niteliğindeki 6.894,82 TL olarak hükümde görünen kısmın 6.378,72 TL şeklinde düzeltilmesi yönünde tashih işlemi yapılması uygun görülmüştür.)
Ara karar dahilinde hesaplanan asıl alacak bedeli içerisinde 2.944,82 TL’lik kısmın değerlendirmeye alınmadığı halde netice miktara katıldığı görülmekle bu hususun incelenmesi ve yeniden hesaplama yapılması istenmiştir. Sunulan son bilirkişi raporunda 2.944,82 TL’lik bedelin başlı başına bir değer olarak ele alınmadığı zaten yıllar itibariyle hesaplanan ana borç tutarının iş bu bedel dahil edilmese dahi 6.378,72 TL tutarında olacağı ifade edilmekle asıl alacak tutarının her halukarda 6.378,72 TL miktarında olacağı anlaşıldığından davalı tarafın konuyla ilgili yaptığı itirazın dosyanın geldiği aşamada dikkate alınarak reddine karar verilmiştir. Bilirkişinin rapor dahilinde vardığı netice 2.944,82 TL’nin ayrı başlık altında ele alınmadığı ve hesaplamaya dahil edilmediği yönündedir.
6098 Sayılı TBK 120. maddesi ve Borçlar Kanunu’nun uygulanmasına dair 6101 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunu’nun 7. maddesi yollaması ile somut olayda da uygulanması gereken 6098 sayılı TBK’nın 120-(2) maddesinde akdi ilişkilerde istenebilecek temerrüt faizinin üst sınırı itibariyle aidat borcu yönünden takip eden yıllara yönelik yapılan faiz hesabı da dosya kapsamı ve keza Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/697 E. 2018/2581 K. Ve yine 2016/1494 E. 2019/4049 K. Sayılı ilamlarında belirtildiği şekilde yıllık azami % 18 üzerinden ele alınmakla yerinde görülmüş ve icra takibiyle talep edilebilecek faiz tutarının1.676,41 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Yine davanın itirazın iptali davası olduğu ve kabul edilen miktar üzerinden alacak likit ve belirlenebilir nitelikte olup talep gereği icra inkar tazminatı verilmesi gerektiği anlaşılmakla (emsal için bknz. Yargıtay 23. H.D.2016/697 E. 2018/2581 K. sayılı ilamı) davacı lehine ayrıca icra inkar tazminatı ödenmesine hükmedilmiş neticeden davanın kısmen kabulü – kısmen reddine dair aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile;
Davalının İstanbul … İcra Müd. … E. Sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptaliyle takibin 6.894,82-TL asıl alacak, 1.676,41-TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.055,13-TL üzerinden asıl alacak miktarına (6.894,82-TL) takip tarihinden itibaren yıllık %18 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
(2)Alacak likit ve belirlenebilir kabul edilmekle 1.611,02-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 550,24 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 190,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 359,84 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”
(4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davacı tarafından yapılan; 24,30 TL başvuru harcı, 190,40 TL peşin harç, 3,75 TL vekalet pulu, 1.565,00 TL bilirkişi ücretleri, 236,85 TL müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 2.020,30 TL yargılama masrafından davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.459,84 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
(6)Davalı tarafından yapılan; toplam 300,00 TL bilirkişi ücreti masrafından davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 83,22 TL’sinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davalının üzerinde bırakılmasına,
(7)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden rededilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
(8)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim … ¸

Tashih Şerhi
Mahkememizin 14/11/2019 tarihli celsesi kısa kararında ve hüküm kısmının (1) nolu ara kararında maddi hata yapılarak SEHVEN;
“Davalının İstanbul … İcra Müd. … E. Sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptaliyle takibin 6.894,82-TL asıl alacak, 1.676,41-TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.055,13-TL üzerinden asıl alacak miktarına (6.894,82-TL) takip tarihinden itibaren yıllık %18 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine” olarak yazıldığı anlaşılmakla;
Mahkememiz kararının Hüküm Sonucu bölümünün (1) nolu kısmının “Davalının İstanbul … İcra Müd. … E. Sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptaliyle takibin 6.378,72-TL asıl alacak, 1.676,41-TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.055,13-TL üzerinden asıl alacak miktarına (6.378,72-TL) takip tarihinden itibaren yıllık %18 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine” şeklinde TASHİHİNE, maddi hatanın bu şekilde kararın altına şerh edilerek düzeltilmesine karar verilmiştir.

Katip
Hakim
¸ ¸

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “