Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 22/09/2014
KARAR TARİHİ: 28/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … AŞ ile geniş çaplı çalışan bir firma olup aldığı mallara karşılık adı geçen firmaya kendi çeklerini ve müşteri çeklerini vermiş bulunduğunu, …. ..A,Ş firmasında 01.05.2013 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgili şirketin kasasından 70.000,00 TL nakit para 15.000,00 TL senet ve toplamda … adet çek 1.961,242,25-TL miktarlı olarak çalınmış bulunduğunu, alacaklının ise bu olayda çalınan ve şirketin … A.Ş ye ciro ettiği …şubesinden verilen 31.07.2013 tarih ve 15.000 TL bedelli …Şti çeki ile ihtiyati haciz kararı alarak İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini beyanla menfi tespit istemine vaki huzurdaki davayı ikame etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının yerinde olmadığını, müvekkil şirket ile faktöring müşterisi… Tekstil- … arasında imzalanan faktöring sözleşmesine istinaden faktöring müşterisinin fatura alacaklan temlik alındığı, söz konusu temlik işlemine istinaden … A.Ş Denizli b. 31/07/2013 keşide tarihli 15.000-TL bedelli çeki müvekkil şirkete verdiğini, Müvekkili şirketin söz konusu çeki bankaya ibraz ettiği ancak karşılığının olmadığını, davacının iddia ettiği hırsızlık olayından kaynaklanan tüm yasal haklarının zarara sebebiyet veren şahıs ve/veya şirketlere karşı kullanması gerekirken yetkili ve iyiniyetli hamil olan
müvekkili şirket aleyhine dava ikame etmesi kabul edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul…İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı dosyası, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasının bir örneği uyap üzerinden, Gaziosmanpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasının bir örneği uyap üzerinden celp olunmuştur.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişi mali müşavir …’ye tevdi edilmiş olup, tanzim olunan 12/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; keşidecisi … Şti tarafından davacı.. Şti. adına 15.000,00 TL tutarındaki 31/07/2013 vadeli … numaralı çek düzenlediği, davaya konu … Bankası A.Ş. …Şubesi’ne ait 15.000,00 TL tutarındaki 31/07/2013 vadeli … numaralı çek davacı …Şti.’nin ticari defterlerinde 20/02/2013 tarih … yevmiye numarası ile kayıtlı olduğu, davacı şirketin davaya konu çekin ticari ilişki sebebiyle … A.Ş’ne teslimine dair ticari defterlerinde kayıt bulunmadığı, davaya konu çekin çıkışının mevcut olmadığı, davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeler davalı tarafından alınan çekin faktöring mevzuatına uygun olarak alınıp alınmadığı hususunda, davalı ile… Tekstil- … arasında 03/05/2013 tarihinde “Faktoring Sözleşmesi” akdedildiği, davaya konu Keşidecisi … Şti’ne ait 31.07.2013 Tarihli 15.000,00 TL tutamdaki faktoring işlemine konu çek çıkış bordrosunun mevcut olduğu, çek bilgilerinin açıkça belirtildiği, 03/05/2013 tarihinde yapılan faktoring işlemi sonrasında … A.Ş. tarafından çek cirantası …Tekstil …’ın… Bankası A.Ş. TR…numaralı hesabına 03/05/2013 tarihinde 14.175,00 TL tutarında ödeme yaptığı, Faktoring işlemine konu çeke karşılık, …Tekstil … şirket tarafından düzenlenen lehdannın… (TC Kimlik …) ‘nin bulunduğu, faktoring işlemlerine istinaden 03/05/2013 tarihinde … AŞ tarafından ciranta… Tekstil …’a 824,99 TL tutarında faktoring işlem faizi ve diğer masraf açıklaması ile fatura düzenlendiği ve davalı tarafından alınan çekin faktoring mevzuatına uygun olarak alındığı görüş ve kanaat bildirilmiştir.
(3)Talep üzerine ek rapor alınmak üzere aynı bilirkişiye tevdii edilen dosyada tanzim olunan 30/05/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin davaya konu çekin ticari ilişki sebebiyle … Ltd. A.Ş’ne teslimine dair ticari defterlerinde kayıt bulunmadığı, davaya konu çekin çıkısının mevcut olmadığı ve davacı vekilinin 01/03/2018 tarihli duruşma zaptında tutanağa geçirdiği çekin … firmasına verildiğine ilişkin ellerinde tevdi fişi olduğunu dair beyanına yönelik belge ibrazında bulunmadığı, davalı şirketin ticari defterleri üzerine yapılan incelemeler sonucunda davalı tarafından alınan çekin faktoring mevzuatına uygun olarak alındığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; menfi tespit davasıdır.
Davacı menfi tespit istemine konu edilen çekte kendinden sonraki ciranta konumunda olan dava dışı … Firmasında meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle çalıntı olduğunu iddia ettiği çek kapsamında borçlu olmadığının tespitini istemektedir. Davacının kendi cirosuna dair sahtelik iddiası bulunmamaktadır. Uyuşmazlık çeke yönelik bedelsizlik iddiasının yerindeliğinin denetimine ilişkindir. Yapılan mali incelemede davalı … firması tarafından dava konusu çekin 6361 Sayılı Kanun kapsamında faktoring mevzuatına uygun olarak tevdi alındığı keza davacı yanın iddiası nazarında söz konusu çekin kendilerinden sonraki ciranta … Firmasına teslimine ya da çek çıkışına dair herhangi
bir yazılı kaydın da bulunmadığı anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 256,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 211,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
(5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”