Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/498 Esas
KARAR NO : 2018/762
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/03/2013
KARAR TARİHİ : 06/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafça davacılar aleyhine, … Bankası A.Ş Çarşı – … Şubesi … numaralı 600.000,00 TL bedelli çekin tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, davacı şirkete ait …Bankası … Şubesi… numaralı çekin davacı şirket ve yetkilisinin bilgisi dışında keşide yeri “…” keşide tarihi “15/06/2013” çek miktarı “600.000,00 TL” olarak “…” emrine doldurularak takibe dayanak oluşturulduğunu, takip konusu çek üzerindeki keşideci ve ilk ciranta imzalarının davacalara ait olmadığından takibin durdurulması ve iptali amacıyla taraflarınca İstanbul … İcra hukuk Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası ile imzaya ve borca itirazda bulunulduğunu, gerek çek üzerindeki yazılar ile keşideci imzasının davacı şirket yetkilisi …’e ait olmadığı gerekse ilk ciranta imzasının diğer davacı …’a ait olmadığı, dilekçe ekinde sundukları imza sirkülerinde yer alan imza örnekleriyle karşılaştırma yapıldığında açıkça gözükeceğini, çekin alacaklı tarafça bankaya ibrazı neticesinde de çekin arkasına, keşideci imzasının davacı şirket yetkilisinin imzasıyla benzerlik taşımaması nedeniyle işlem yapılmadığına dair kaydın düşüldüğünü, davacı şirket yöneticileri ile finansa ve muhasebe departmanlarında kısa süre öne gerçekleşen …değişikliği dolayısıyla davacı şirkete ait çeklerin ve akıbetlerinin kontrol edilemediğini, davalı tarafça takibe konu edilen çekten de icra takibiyle haberdar olunduğunu ve çekin kim yada kimler tarafından düzenlendiğinin, şüphelilerin tespiti ve cezalandırılması için İstanbul C.B.S’nun … soruşturma numaralı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından davacıların alacaklı şirkete herhangi bir borçları da bulunmadığını, ne davacı şirket ile diğer davacı … arasında ne de … ile takip konusu çekin ciro edildiği diğer firmalar arasında çek tevdini gerektiren herhangi bir ticari ilişkinin mevcut olmadığından takip konusu borcun kabulünün mümkün olmadığını belirterek çek ön yüzündeki yazılar ve keşideci imzası ile ilk ciranta yazı ve imzasının sahteliğinin tespitine ve çekin iptaline, davacıların davalı tarafa 600.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, davalı ile dava dışı ciranta… Yalı arasında … villa …adresinde bulunan villa için 22/11/2012 tarihinde sözleşme ve 15/03/2013 tarihinde bu sözleşmenin eki olan ek sözleşmenin akdedildiğini, davalının çeki borçlu … Yalı ile yapmış olduğu 15/03/2013 tarihli ek sözleşmeye binaen ödeme aracı olarak teslim aldığını,… Yalı’dan ödeme aracı olarak teslim aldığı 15/05/2013 vadeli 300.000,00 TL tutarındaki çek ile dava konusu çekin davalı şirketin sürekli çalıştığı… Bankası …şubesine takasa verildiğini ve 15/05/2013 vadeli 300.000,00 TL bedelli çek tutarının davalıya ödendiğini, ödenmeyen diğer çek için ise takibe geçildiğini, davacı şirket tarafından diğer davacı …’a verilen ve aynı ciro silsilesini takip eden çek basım tarihi de aynı olan 15/05/2013 vadeli 300.00,00 TL tutarındaki çekin neden keşide edildiğini ve ödendiğini, ve dava konusu çek gibi herhangi bir uitiraza uğramadan veya dava konusu yapılmadığın ödendiğini, davacı şirket yetkilisi …’in şirketteki hissesinin devir tarihinden evvel ek sözleşme tarihi olan 15/03/2013 tarihinde ödenmiş olan diğer 300.000,00 TL bedelli çek ile birlikte ödeme aracı olarak müvekkili şirkete teslim edildiğini, davacı …’ın diğer davacı şirketin eski ortağı olduğunu belirterek haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini ve davacılar hakkında %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının bir örneği getirtilmiş, anılan takip dosyasında alacaklının … Şti, borçluların …Ltd., …, … Şti ve …Yalı olduğu, takip konusu alacağın 15/06/2013 keşide tarihli 600.000,00 TL bedelli çeke istinaden 600.000,00 TL asıl alacak, 6.102,74 TL işlemiş faiz, 60.000,00 TL %10 tazminat ve 1.800,00 TL %0,30 komisyon olmak üzere toplam 667.902,74 TL alacağa ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasının bir örneği getirtilmiş, anılan davada itiraz eden davacıların … Şti, … olduğu, alacaklı/davalının …inş. …Şti olduğu, dava konusunun, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında ödeme emrine karşı yasal süresi içerisinde imza ve borca itirazların sunulması ile takibin durulması ve iptali talebine ilişkin olduğu, mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davacı borçluların imzaya itirazlarının kabulüne, şartları oluşmadığından davacı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyasının bir örneği getirtilmiş anılan soruşturma dosyasında müştekilerin … Şti., …İnş. … Şti olduğu, şüphelilerin…, …, …,… Şti, …Şti olduğu belirtilen bu soruşturma dosyası ile yine İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyasının … birleştirme numarası ile birleştirilmiş olduğu ve soruşturmaya …Soruşturma sayılı dosyası üzerinden devam edildiği ve soruşturma sonucunda dosyanın yetkisizliğine karar verilerek İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, burada yapılan soruşturma sonucunda yazılan iddianame ile esasa geçildiği, esasın İstanbul Anadolu … Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı sırasına kaydedildiği ve mahkemesince yapılan yargılama sonucunda ise çekin icraya konulduğu ve ilk soruşturmayı başlatan Cumhuriyet Savcılığının bulunduğu yer olan İstanbul Ağır Ceza Mahkemesine ait olacağından CMK 12 ve devamı maddelerince yetkisizliğine dair karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dava dışı … ve davalı …’ın imza örnekleri ve dava dışı …’e ait imza ve yazı örneklerinin, dosya içerisinde bulunan bu kişilerin resmi birimlerdeki imza örnekleri ile dava kapsamında mevcut dava konusu 600.000,00 TL bedelli çek ve 300.000,00 TL bedelli çek üzerindeki imzaların ayrı ayrı değerlendirilmek sureti ile, imza incelemesi yapılmak üzere dosyamız Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiş, alınan rapor ile, inceleme konusu 15/05/2013 keşide tarihli 300.000 TL bedelli çekte keşideci imzası bölümünde sağ tarafta yer alan imza ile …’a ait mukayese imzalar arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın …’ın eli ürünü olduğu, inceleme konusu 15/05/2013 keşide tarihli 300.000 TL bedelli çekin arka yüzünde 1.ciro imzası ile …’a ait mukayese imzalar arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın …’ın eli ürünü olduğu, inceleme konusu 15/06/2013 keşide tarihli 600.000 TL bedelli çekin arka yüzünde 1.ciro imzası ile …’a ait mukayese imzalar arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın …’ın eli ürünü olduğu, inceleme konusu 15/05/2013 keşide tarihli 300.000 TL bedelli çekte keşideci imzası bölümünde sol tarafta yer alan imza ve 15/06/2013 keşide tarihli 600.000 TL bedelli çekin keşideci imzası ile …’in mukayese imzaları arasında ebat, grama yapılış ve bitiş hareketleri bakımından biçimsel benzerlikler görülmekle birlikte inceleme konusu ve mukayese imzaların basit tersimli olması nedeniyle söz konusu imzaların …’in eli ürünü olduğu ya da olmadığı yönünde daha ileri bir tespite gidilemediği, inceleme konusu 15/05/2013 keşide tarihli 300.000 TL bedelli çek ön yüzünde “…TEKNOLOJİ” kaşesi üzerindeki imza ile …’a ait mukayese imzalar arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın …’ın eli ürünü olduğu, tespit edilmiştir. Rapor taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce dosyadaki mevcut mukayese imzaları ve İstanbul İcra Hukuk Mahkemesindeki imza incelemesine yönelik olarak alınmış olunan rapor ve dosya kapsamındaki adli tıp ihtisas kurulu raporu da tartışılmak sureti ile mahkememiz dosyası ve içerisindeki … ve …’ın imza örnekleri ve…’e ait imza ve yazı örneklerinin dosya içerisinde bulunan bu kişilerin resmi birimlerdeki imza örnekleri ile dava kapsamında mevcut dava konusu 600.000TL bedelli çek ve ödemesi yapılan 300.000TL bedelli çek üzerindeki imzaların ayrı ayrı değerlendirilmek sureti ile denetime elverişli gerekçeli ve ayrıntılı imza incelemesi yapılması hususunda, Yard. Doç Dr …, Öğr Gör Dr … ve Yük Müh …’a tevdi edilmiş, bilirkişilerin raporları ile, inceleme konusu … seri numaralı, 15/05/2013 keşide tarihli, 300.000,00 TL bedelli çek aslı üzerinde bulunan imzalar ile davacı …’ın mukayese imzaları arasında imzaların genel konstrüksiyon (oluşturuluş biçimi), hız, eğim, baskı şiddeti, imzanın seyri, yön, kapladığı alan, imza bitişlerdeki genel yapı tarzı, imzanın estetik tarzı ve diğer Kaligrafik, Grafolojik ve Grafometrik tanı unsurları bakımından uygunluk ve benzerlik görüldüğü, inceleme konusu 300.000,00 TL bedelli çek üzerine atılmış bulunan imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı …’ın eli ürünü olduğu, inceleme konusu …seri numaralı 15/06/2013 keşide tarihli 600.000,00 TL bedelli çek aslı üzerinde atılmış bulunan münker imza ile dava dosyasında bulunan davacı … ve …’ın mukayese imzaları kıyaslandığında adı geçen şahısların imzalarının genel konstrüksiyon (oluşturuluş biçimi), hız, eğim, baskı şiddeti, imzanın seyri, yön, kapladığı alan, imza bitişlerdeki genel yapı tarzı, imzanın estetik tarzı ve diğer Kaligrafik, Grafolojik ve Grafometrik tanı unsurları bakımından uygunluk ve benzerlik görülmediği, inceleme konusu 600.000,00 TL bedelli çek üzerine atılmış bulunan imza ile …in mukayese imzaları arasında, imzaların oluşturulup biçimi, eğim, baskı şiddeti, imzanın seyri, yön, kapladığı alan, imza bitişlerdeki genel yapı tarız, imzanın estetik tarzı ve diğer Kaligrafik, Grafolojik ve Grafometrik tanı unsurları bakımından uygunluk ve benzerlik görüldüğü, mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’in eli ürünü olduğu tespit edilmiştir. Rapor taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.
Dosyamız yeniden mevcut rapor sunan bilirkişiler kuruluna ek rapor tanzim edilmesi hususunda tevdi edilmiş, bilirkişilerin ek raporları ile, inceleme konusu … seri numaralı 15/05/2013 keşide tarihli 300.000,00 TL bedelli çek aslının önyözünde bulunan imzalarla davacı …’ın mukayese imzaları arasında imzaların genel konstrüksiyon (oluşturuluş biçimi), hız, eğim, baskı şiddeti, imzanın seyri, yön, kapladığı alan, imza bitişlerdeki genel yapı tarzı, imzanın estetik tarzı ve diğer Kaligrafik, Grafolojik ve Grafometrik tanı unsurları bakımından uygunluk ve benzerlik görüldüğü, inceleme konusu 300.000,00 TL bedelli çek ön yüzünde atılmış bulunan üç imzadan ikisinin (mühür üzerinde ve çek ön yüzünün en sağ alt kısmında bulunan imzalar) mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı …’ın eli ürünü olduğu, söz konusu çekin arka yüzünde bulunan … yazısı altındaki imzanın da mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı …’ın eli ürünü olduğu, inceleme konusu … seri numaralı 15/05/2013 keşide tarihli 300.000,00 TL bedelli çek aslının ön yüzünde ortada bulunan imza ile …in mukayese imzaları arasında, imzaların genel konstrüksiyon (oluşturuluş biçimi), hız, eğim, baskı şiddeti, imzanın seyri, yön, kapladığı alan, imza bitişlerdeki genel yapı tarzı, imzanın estetik tarzı ve diğer Kaligrafik, Grafolojik ve Grafometrik tanı unsurları bakımından uygunluk ve benzerlik görüldüğü, mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’in eli ürünü olduğu, inceleme konusu … seri numaralı, 15/06/2013 keşide tarihli, 600.000,00 TL bedelli çek aslı ön yüzünde bulunan münker imza ile dava dosyasında bulunan davacı … ın mukayese imzaları kıyaslandığında adı geçen şahsın imzalarının genel konstrüksiyon (oluşturuluş biçimi), hız, eğim, baskı şiddeti, imzanın seyri, yön, kapladığı alan, imza bitişlerdeki genel yapı tarzı, imzanın estetik tarzı ve diğer Kaligrafik, Grafolojik ve Grafometrik tanı unsurları bakımından uygunluk ve benzerlik görülmediği, mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı …’ın eli ürünü olmadığı, söz konusu çekin arka yüzünde bulunan … yazısı altındaki imzanın da mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı …’ın eli ürünü olmadığı, inceleme konusu 600.000,00 TL bedelli çek ön yüzüne atılmış olan imza ile…’in mukayese imzaları arasında, imzaların oluşturuluş biçimi, eğim, baskı şiddeti, imzanın seyri, yön, kapladığı alan, imza bitişlerdeki genel yapı tarzı, imzanın estetik tarzı ve diğer Kaligrafik, Grafolojik ve Grafometrik tanı unsurları bakımından uygunluk ve benzerlik görüldüğü, mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’in eli ürünü olduğu tespit edilmiştir. Ek rapor taraf vekillerine ayrı ayrı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Yine mahkememizce davaya konu çekin … Bankası… Şubesine ait, … çek nolu, keşidecisi … Şti. Lehtarı, … olan, 15/06/2013 tarihli, 600.000,00 TL bedelli çek olduğu belirtilerek söz konusu çekteki … Şti. Adına atfen atılı bulunan imzanın davacı şirketin eski yetkilisi … eli ürünü olup olmadığı, yine aynı çekteki lehtar ciranta konumunda bulunan … adına atfen atılı bulunan imzanın … eli ürünü olup olmadığı, …Bankası … Ticari Şubesinin 15/05/2013 keşide tairihli, keşidecisi … Şirketi olan … çek nolu, keşideci imzası ile davaya konu olan çekteki keşideci imzasının aynı olup olmadığı, yine her iki çekteki … adına atfen atılan imzaların … eli ürünü olup olmadığı hususunda ATK Fizik İhtisas Dairesinden 7 kişilik ve önceki inceleme heyetinde yer almayan uzmanlar aracılığıyla inceleme yapılması hususunda Adli Tıp Kurumu Fizik ihtisas Dairesine gönderilmiş, alınan rapor ile, Adli Tıp Genel Kurulunun Çalışma Usulüne Ait Genel Hükümler, Adli Tıp Kurumu Kanunu Uygulama Yönetmeliği 2659 sayılı Adlî Tıp Kurumu Kanununun 4810 sayılı Kanun ile değişik 23. maddesine dayanılarak hazırlanmış olup (Madde 23), Adli Tıp Genel Kurulunun çalışma usullerine ait genel hükümlerinde yer alan ” Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi ve Trafik İhtisas Dairesi’nin işleri Adli Tıp Genel Kurulu’nda incelemeye alınmaz. Bu dairelerden birinin raporu ile diğer bir bilirkişi raporu arasında çelişki varsa, mahkeme veya Cumhuriyet savcılıklarınca gerekçesi belirtilmek suretiyle ihtisas dairesi en az yedi uzmanın katılımıyla rapor hazırlar. Bu raporda daha önceki raporda imzası bulunan uzmanların, ihtisas dairesindeki görevi devam ettiği sürece, katılımı zorunludur. ” hükmü gereğince, inceleme konusu belgenin genişletilmiş uzmanlar kurulunca yapılan incelemesinde; inceleme konusu 300.000 TL bedelli çekte keşideci imzası bölümünde sağdaki keşideci imzası, “…” kaşe izi üzerindeki imza ve 1. ciro imzası ile …’ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların …’ın eli ürünü olduğu, inceleme konusu 600.000 TL bedelli çekteki 1. ciro imzası ile …’ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın …’ın eli ürünü olduğu, inceleme konusu çeklerdeki keşideci imzaları ile …’in mukayese imzaları arasında biçimsel görülmekle birlikte; söz konusu imzaların basit tersimli olmaları nedeniyle…’in eli ürünü olup olmadığı yönünde daha ileri bir tespite gidilemediği tespit edilmiştir. Rapor taraf vekillerine ayrı ayrı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde Mali Müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak hem davaya konu 15/06/2013 tarihli çekin hem de ödendiği iddia edilen 300.00,00 TL bedelli çekin davacı şirket defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, söz konusu çeklerin …’a ya da …’dan sonraki ciranta olan… Şti.’ne verilip verilmediği, verilmiş ise hangi tarihte verildiği, yine bu çeklerin davalı tarafça üzerlerindeki keşide tarihinden önce verildiği iddia edildiğinden 2013 yılı ve 2012 yıllarında söz konusu çeklerin davacı şirket defterlerinde yer alıp almadığı, yine davalı ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak davalı şirket …Şti. İle dava dışı … Yal arasında herhangi bir ticari ya da hizmet ilişkisinin bulunup bulunmadığı, söz konusu çeklerin davalı ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise hangi tarihte kayıt edildiği hususlarında inceleme yapılması hususunda dosyamız Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin raporu ile, davacı şirketin incelenen 2012-2013 yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yapılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222. Maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı şirketin 2013 yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yapılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222. Maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, dava konusu …Bankası A.Ş … nolu 15/05/2013 vadeli 300.000,00 TL bedelli ve …Bankası A.Ş … nolu 15/06/2013 vadeli 600.000,00 TL bedelli çeklerin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı şirketin … ve ciranta …Şti ile cari hesap ilişkisinin mevcut olmadığı, davaya konu çeklerin 13/05/2013 tarihinde … yevmiye numarası ile 120.13.001 … Yalı müşteriler hesabına alacak kaydedilmesi suretiyle davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davaya konu çekleri … Yalı’dan avans olarak alındığı, … Yalı ile davaya konu çekler öncesinde mal alım satımına veya hizmete konu ticari ilişkisinin mevcut olmadığı, tespit edilmiştir. Rapor taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.
Mahkememize Jandarma Kriminal Daire Başkanlığına müzekkere yazılarak davaya Konu… Bankası … Şubesine ait … nolu 15/06/2013 keşide tarihli, 600.000,00 TL bedelli çek üzerinde inceleme yapılarak; a) Davacı …Şti kaşesi üzerinde bulunan imzanın davacı şirket eski yetkilisi … eli ürünü olup olmadığı, b) aynı çekteki 1. ciranta imzasının … eli ürünü olup olmadığı hususunda inceleme yapılması, yine davaya konu 15/06/2013 tarihli 600.000,00 TL’lik çek yönünden bu çekteki…Şti kaşesi yani keşideci imzası, 15/05/2013 keşide tarihli, 300.000,00 TL meblağlı aynı şirket sol tarafta keşideci imzası ile aynı el ürünü olup olmadığı, yine davaya konu 15/06/2013 tarihli 600.000,00 TL’lik çekteki …’a ait olduğu iddia edilen 1. ciranta imzası ile 15/05/2013 tarihli 300.000,00 TL’lik çekteki çekin ön yüzündeki keşideci imzasında sağ tarafta bulunan ve arka yüzdeki … adına atfen atılı imzaların aynı el ürünü olup olmadığı hususunda inceleme yapılması hususunda tevdi edilmiş, alınan rapor ile, … Bankası A.Ş’ne ait …çek numaralı 300.000,00 TL bedelli çek ön yüzünde basılı “… AŞ” kaşe izi üzerinde ve “… Ltd.” adına atfen atılı bulunan imzalar ve çek arka yüzü üzerinde ” …” adına atfen atılı bulunan imza ile …’ın mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada, imzaların genel şekli ve işleklik derecesi, imzaların başlangıç hareketlerinin yapılışı, imzalar içerisindeki buklesel el hareketlerini yapılışı, imzalardaki el kaldırmaların yapılışı imzaların meyil ve istikamet pozisyonu, imzaların bitim hareketlerinin yapılışı, kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden benzerlikler görüldüğünü, çek ön yüzünde basılı “…AŞ” kaşe izi üzerinde ve “… Ltd.” adına atfen atılı bulunan imzalar ve çek arka yüzü üzerinde ” …” adına atfen atılı bulunan imzanın … eli ürünü olduğu, inceleme konusu … seri numaralı, 15/06/2013 keşide tarihli, 600.000,00 TL bedelli çekin arka yüzünde … adına atfen atılı bulunan imza ile …’ın mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada, imzaların başlangıç hareketlerinin yapılışı, imzalardaki kalem baskısı ve çizgi kalitesi, imzalar içerisindeki buklesel el hareketlerinin yapılışı, imzaların meyil ve istikamet pozisyonu, imzalardaki el kaldırmaların yapılışı, kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görüldüğü, inceleme konusu çekin arka yüzü üzerinde … adına atfen atılı bulunan imzanın … eli ürünü olmadığı, inceleme konusu çeklerin ön yüzlerinde …Şti adına atfen atılı bulunan imzaların birbirleri arasında yapılan inceleme ve karşılaştırılmasında, imzaların başlangıç hareketlerinin yapılışı, imzalar içerisindeki buklesel el hareketlerinin yapılışı, imzalardaki kalem baskısı ve çizgi kalitesi, imzaların istikamet pozisyonu, imzaların bitim hareketlerinin yapılışı gibi özellikler yönünden söz konusu imzalar arasında farklılıklar görüldüğü, çeklerin ön yüzlerinde…Şti adına atfen atılı bulunan imzalar üzerinde yapılan incelemede, söz konusu imzaların basit, taklidi kolay, kalifrafik ve karakteristik özelliklerden yoksun nitelikte imzalar olduğu, çeklerin ön yüzlerinde…Şti adına atfen atılı bulunan imzalar ile …’in mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme karşılaştırmada, çeklerin ön yüzlerinde…Şti adına atfen atılı bulunan imzaların …’in eli ürünü olup olmadığı hususunda müspet yada menfi bir kanaate varılamadığı tespit edilmiştir. Rapor taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından davacıların alacaklı şirkete herhangi bir borçlarının bulunmadığının tespiti ile, davacı şirket ile diğer davacı … arasında ne de … ile takip konusu çekin ciro edildiği diğer firmalar arasında çek tevdini gerektiren herhangi bir ticari ilişkinin mevcut olmadığından İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında takip konusu edilen … Bankası A.Ş’ne ait … çek numaralı, 600.000,00 TL bedelli çek yönünden çekin ön yüzündeki yazılar ve keşideci imzası ile ilk ciranta yazı ve imzasının sahteliğinin tespiti ile çekin iptaline, davacıların davalı tarafa 600.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesine ilişkin menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 06/06/2018 tarihli oturumda 6100 sayılı HMK’nun 186. Maddesi uyarınca sözlü yargılamaya geçilmiş, sözlü yargılamaya ilişkin diyecekleri ve son diyecekleri hazır bulunan davacı vekilinden sorulmuş; davacı vekili, önceki beyanlarını tekrarla, söz konusu davaya konu çekin davacılara ait olmadığını, yine davalı ile davacılar arasında ticari ilişki olduğuna ilişkin herhangi bir hukuki ilişkine bulunmadığını, sadece ceza dosyası içinde … isimli şirketin söz konusu çeklerin davacılardan … ile aralarındaki arabuluculuk işlemleri karşılığında 10.000.000,00 TL’lik çek karşılığı alınmış çek olduğu belirtildiğini, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili ise, davayı açtıklarında davacı tarafın ilk başlangıçta çeklerin rızaları dışında ellerinden çıktığını, kaybolduğunu ileri sürdüklerini, ancak bu zamana kadar davacı tarafça çeklerin ellerinden çıktığına ilişkin çek iptali davası yada çeklerin ellerinden çıktığına ilişkin bir suç duyurusu yapılmadığını, ayrıca davalının iyi niyetli 3. Şahıs olduğunu, çeklerin ticari ilişkiler sonucu tedavüle sürüldüğünü, davalının aradaki 3 – 4 cirodan sonra çeklerin hamili olduğunu, yine davalının çeklerin ne şekilde hamili olduğuna ilişkin ticari ilişkiyi de dosyaya delilleri ile birlikte sunduğunu, ayrıca davaya konu olan 600.000 TL’lik bu çekle birlikte davalının aynı şahıslar tarafından verilen 300.000 TL’lik çekin de ödendiğini, o çekte de imzaların …’ın eli ürünü olmadığı tespit edildiği halde ödendiğini, dolayısıyla davacı şirket ve davacı asilin sürekli davacı şirketin yetkililerini değiştirmek sureti ile bu şekilde keşide etmiş oldukları çekleri ödememe amacı güttüklerini, yine savcılık dosyasında … ve …’ın ifadeleri ile fiilen şirket yönetiminin …’da olduğunu ikrar ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama, davacıların iddiaları, davalıların beyanları, mahkememizce, Savcılıkça, İcra Hukuk Mahkemesinde aldırılan bilirkişi raporları, ticaret sicil kayıtları, davacı … ve davacı şirketin imza yetkilisi … ve önceki imza yetkilisi …’in Cumhuriyet Savcılığında vermiş olduğu ifadeler, gerek davaya konu 600.000,00 TL’lik çek, gerekse yine davacılar tarafından verilip ödenen 300.000 TL’lik çek ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında her ne kadar davacı şirket ve davacı … tarafından davaya konu 600.000 TL’lik çek sebebiyle borçlu bulunmadığının tespitine yönelik dava açılmış ve davacılar tarafından kendileri ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı ileri sürülmüş ise de davaya konu çekin ön ve arka yüzleri dikkate alındığında davaya konu çekin davalı tarafından … Yalı isimli şahıstan çekin 15/03/2013 tarihinde … Yalı ile davalı şirket arasında akdedilen …daki villanın yapım sözleşmesi kapsamında davalı şirkete verildiği, yine … Yalı’dan önceki cirantanın … Şti olduğu, ondan önce de lehtar …’ın ciro imzasının bulunduğu, dolayısıyla davalının çeki 3. Şahıs sıfatıyla yetkili hamil olarak devraldığı ve bu şekilde çekin elinde bulunduğu, dolayısıyla davalının 3. Şahıs konumunda olması sebebiyle zaten doğal olarak keşideci yada lehtar ciranta ile aralarında bir ticari ilişki bulunmamasının doğal olduğu, zaten çekin ciro silsilesi ile devrinde 3. Şahıs ile keşideci yada ciranta arasında arada başka cirolar varsa ticari ilişki olmasının da gerekmediği, bu bağlamda davacı şirket yada lehtar ciranta …’ın taraflar arasında bir ticari ilişki bulunmadığı, bu bağlamda çek sebebi ile sorumlu olmayacakları yönündeki iddianın geçersiz olduğu görülmüştür. Davaya konu çekin keşidecisi ve sahibi davacı…Şti. Olduğu, bu şirket tarafından çekin piyasaya sürüldüğü, (en geç davalı şirket ile dava dışı … Yalı arasında imzalanan sözleşme tarihi olan 15/03/2013 tarihi) bu tarihten sonra çekin çalındığı, zayii olduğu, rızaları dışında ellerinden çıktığına yönelik yada çeklerinin sahte işlemle sahtecilik yapılarak piyasaya sürüldüğüne ilişkin herhangi bir başvurularının olmadığı, tam tersine çeklerin ödenmemesi üzerine davalı şirket tarafından yapılan suç duyurusunda gerek davacı şirketin son yetkilisi olan …, gerekse ondan önceki yetkilisi olan …’in savcılık aşamasındaki ikrarları gözönüne alındığında davacı şirketin her ne kadar kağıt üzerinde yetkilileri … ve … olarak görülmekte ise de fiilen söz konusu şirketin … tarafından idare edildiği, … tarafından 300.000 TL’lik çekin imzalanıp piyasaya sürüldüğü, ancak 600.000 TL’lik çekten haberlerinin olmadığı ve bu çekin imzalanıp imzalanmadığını bilmediklerini ifade ettikleri, dolayısıyla davacı şirketin ileri vadeli çekler keşide edilerek daha sonrasında şirket yetkililerini değiştirmek sureti ile imza itirazında bulunarak borcu ödemeyi geciktirmeye çalıştıkları ve borçtan kurtulmaya çalıştıkları, mahkememizce ve diğer mahkeme ve Cumhuriyet Savcığı tarafından toplam 7 adet bilirkişi incelemesinin yaptırıldığı, bu incelemelerde çek üzerindeki keşide tarihi olan 15/06/2013 tarihinde davacı şirket yetkilisinin … olarak gözüktüğü ancak gerek davalı şirket tarafından dosyaya sunulan … Yalı’ya ait sözleşme örneği gerekse … şirketi tarafından yapılan zayi sebebiyle iptal başvurusu tarihleri dikkate alındığında davaya konu 600.000,00 TL’lik çekin ve yine aynı hukuki ilişki kapsamında alınan dava dışı 300.000 TL’lik çekin üzerindeki keşide tarihinden önce ileri vadeli çek olarak kesildiği, bu bağlamda şirketin önceki yetkilileri tarafından imzalanan (yada sahte oluşturulan) imzaların … eli ürünü olarak çıkmadığı, bunun da zaten doğal olduğu, şirket yetkilisi …’in hissesini 24/04/2013 tarihinde söz konusu çek piyasaya sürüldükten sonra …’a devrettiği, dolayısıyla … tarafından keşide edilen çek sebebiyle davacı şirketin sorumlu olmasının gerektiği, mahkememizce ve diğer mahkeme ve savcılık tarafından yaptırılan toplam 7 adet incelemede aldırılan raporlar arasında gerek keşideci şirketin adına atfen atılı imzada gerekse lehtar ciranta …’ın imzaları hususunda imzaların davacı şirket yetkilisi … eli ürünü olup olmadığı yada lehtar ciranta …’ın imzasının … eli ürünü olup olmadığı hususunda farklı görüşlerin mevcut olduğu, bunlara göre keşideci imzası yönünden yapılan incelemelerde birinci aldırılan tekli raporda keşideci imzasının çekin keşide edildiği tarihteki yetkilisi … eli ürünü olduğu, yine üçüncü rapor olan İTÜ uzmanları tarafından aldırılan raporda ve dördüncü rapor olan İTÜ uzmanlarından olan ek raporda keşideci şirket imzasının … eli ürünü olduğunun belirtildiği, ATK dan alınan ikinci rapor, CBS’ınca alınan beşinci tek uzmanlı rapor ve ATK genişletilmiş uzmanlar kurulundan aldırılan altıncı rapor ve Jandarma kriminal dairesi başkanlığından aldırılan yedinci raporlarda da keşideci imzası ile şirket yetkilisi … imzaları arasında ebat, grama, yapılış ve bitiriliş hareketleri, grafolojik unsurlar, kaligrafik ve karakteristlik özellikler, biçimsel benzerlikler bakımından benzerlikler bulunduğu, ancak keşideci imzasının basit tersimi kolay ve karakteristik özelliklerden yoksun nitelikte olması sebebiyle … eli ürünü olup olmadığı yönünde daha ileri bir tespite gidilemediğinin belirtildiği, dolayısıyla aldırılan toplam 7 rapordan dört adet rapordaki (biri ek rapor) görüşe göre davacı keşideci şirket imzasının şirket yetkilisi …’in eli ürünü olduğu, üçü yönünden ise söz konusu imzanın …’in eli ürünü olduğu yada olmadığı yönünde daha ileri bir tespite gidilemediğinin belirtildiği, gerek şirket yetkilisi yönünden yaptırılan incelemeler, gerekse … yönünden yaptırılan incelemeler dikkate alındığında düzenlenen raporlar arasında çelişki bulunması halinde yeni bir heyet yada kurumdan tekrar rapor aldırılmanın gerekip gerekmediği hususunda mahkememizce yapılan değerlendirme ise imza incelemesi hususunda toplam 7 adet rapor aldırıldığı, bu aldırılan raporlardan 4 tanesinde (biri ek rapor) keşideci imzasının şirket yetkilisi eli ürünü olduğu, 3 tanesinde ise (bir tanesi ek rapor niteliğindeki genişletilmiş uzmanlar kurulu raporu) imzanın şirket yetkilisi … eli ürünü olup olmadığı hususunda daha ileri bir tespite gidilemediğinin belirtildiği, dolayısıyla mahkememizce yeni bir rapor aldırılsa dahi bu raporun da aynı tespitleri içerebileceği, sonuç olarak o raporun da daha önce aldırılmış olan raporlardan bazıları ile mutlak suretle çelişki oluşturacağı, bazıları ile de aynı olabileceği, dolayısıyla bu şekilde sürekli yeni raporların aldırılmasının yargılamaya bir katkı sağlamayacağı anlaşıldığından düzenlenen raporlar ışığında mahkememizce mahkememizde oluşan kanaate göre karar verilmesi gerektiği görülmüş ve bu bağlamda yeniden başka bir rapor aldırılması yoluna gidilmemiştir. Bu noktada gerek aldırılan bir kısım raporlardaki imzanın davacı şirket yetkilisi … eli ürünü olduğu tespit edilmesi, gerek …’in savcılık aşamasında verdiği ve kısmi ikrar niteliği taşıyan beyanları dikkate alındığında gerekse tüm dosya kapsamı gözönüne alındığında bu imzanın … tarafından atıldığı kanaatine ulaşılmış, ayrıca davacı şirket tarafından açılan menfi tespit davası dışında öncesinde çekin çalındığı, rızaları dışında elinden çıktığı, sahte olarak piyasaya sürüldüğü vs gibi iddialarla herhangi bir başvuru da yapılmamış olduğundan söz konusu çekin davacı şirket tarafından ciro edilip piyasaya sürüldüğü konusunda mahkememiz heyetinde tam bir vicdani kanaat oluştuğundan keşideci şirket yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Lehtar ciranta … adına atfen atılan imzalar yönünden ise birinci aldırılan tek kişilik raporda … adına atfen atılı imzanın adı geçenin imzasına benzetilmeye çalışıldığı, imzalar arasında benzerlikler bulunduğu ancak takliden sahte atılmış imza olduğu düzenlenmiş, ATK’dan aldırılan ikinci raporda ise birinci ciranta … adına atfen atılı imzanın … eli ürünü olduğu, CBS’ce tek uzmandan aldırılan beşinci raporda birinci ciranta … adına atfen atılı imzanın … eli ürünü olduğu, ATK genişletilmiş uzmanlar kurulundan aldırılan altıncı raporda da birinci ciro imzası olan … adına atılı imzanın … eli ürünü olduğu bildirilmiştir. İTÜ uzmanlarından aldırılan dördüncü raporda ve Jandarma kriminal daire başkanlığından alınan yedinci raporda ise birinci ciranta imzası olan … adına atfen atılı imzanın … eli ürünü olmadığı belirtilmiştir. … yönünden yapılan incelemelerde de toplam 7 adet incelemede ikinci, beşinci ve altıncı sırada alınan raporlarda imzanın … eli ürünü olduğu, dördüncü ve yedinci raporlarda imzanın … eli ürünü olmadığı, birinci raporda benzerliklerin bulunduğu, takliden sahte oluşturulmuş olabileceğinin belirtildiği, (üçüncü incelemede sadece keşideci imzaları üzerinden yapılmış inceleme yapılmış …’ın adına atfen atılı imzada herhangi bir inceleme yapılmamıştır) … imzaları yönünden de aldırılan raporlar arasında çelişki bulunması sebebiyle yeni bir inceleme yaptırılıp yaptırılmayacağı hususu mahkememizce değerlendirilmiş, yeni bir inceleme yapılsa dahi bu incelemenin de aldırılan bir kısım raporlarla çelişeceği, bir kısım raporlarla ise aynı olacağı, dolayısıyla yeni yeni fazladan rapor aldırmanın dosyaya bir yenilik katmayacağı, bu bağlamda değerlendirmenin mahkememizce yapılması gerektiği kanaati ile yeniden bir rapor aldırılma yoluna gidilmemiştir, yine … yönünden yaptırılan değerlendirmede de gerek ikinci, beşinci ve altıncı raporlarda … adına atfen atılı imzanın davacı eli ürünü olması, CBS’ında … ve … tarafından verilen beyanlar, davacı şirketin kağıt üzerinde şirket ortakları ve yetkilileri değiştirilmiş olsa dahi fiilen şirket işleyişinin halen … tarafından yürütüldüğüne ilişkin beyanlar, yine davalı tarafından hukuki ilişki içerisinde bulunduğu … Yalı tarafından aynı hukuki ilişki kapsamında alınan ve davacı şirket tarafından ihtirazı kayıt sürülmeksizin ödenen ve ödemeden sonra da bu ödeme ile ilgili herhangi bir dava açılmamış olan 300.000,00 TL’lik çek yönünden de aynı şekilde yaptırılan incelemeler gözönüne alındığında …’ın fiilen davacı keşideci şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu, halen onun tarafından çeklerin keşide edilerek piyasaya sürüldüğü, daha sonradan gerek imzaların bilinçli olarak şirket yetkilisi … yada … tarafından atıldıkları sırada gayretle kendi imzalarından karakteristik farklılıklar gösterebilecek şekilde imzalar atmak sureti ile sonradan imzaya itiraz etmek sureti ile borcu ödemekten kaçındıkları, yine dava konusu olmayan ve aynı hukuki ilişki kapsamında verilmiş bulunan 300.000,00 TL’lik çekin de ödendiği gözönüne alındığında … yönünden de söz konusu çekin imzalanıp piyasaya sürüldüğü hususunda mahkememizce tam bir vicdani kanaat geldiğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Yine kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının sübut bulmadığından REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı takdirine yer olmadığına,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL karar harcının peşin alınan 10.246,50 TL den mahsubu ile fazla alınan 10.210,60 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 37.950,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …