Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/493
KARAR NO : 2019/438

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 24/07/2013
KARAR TARİHİ: 23/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/05/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kaza sonrasında uzun süre çeşitli hastanelerde tedavi gördüğünü, kazadan sonra 4 ay süre ile çalışamadığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla 1.000,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi zararlarının en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2)Davalı …cevap dilekçesinde özetle; davanın kötü niyetli açıldığını, davacının tüm hastane masraflarının tarafından karşılandığını, davacının aylık gelirinin 3.000,00 TL olmadığını, çalışmadığı günlerdeki ev kirası, mutfak masrafları v.b ihtiyaçlarının da tarafından karşılandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
(3)Davalı …A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin asıl sorumluluğunun gerçek zarar üzerinden belirleneceğini, tedavi giderlerinden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçeleri özel ve genel şartları ile hasar dosyası, …Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nden araç tescil bilgileri ile davacının sosyal ve ekonomik durumu,…Hastanesi, … Cerrahi Merkezinden davacının tedavisine ilişkin tıbbı belgeler celp olunmuştur.
(2)Davacının maluliyet oranının tespiti bakımından dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu’na gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu’nun 17/04/2015 tarihli raporunda; … oğlu, … doğumlu…’nın 29/01/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen arızasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 29/01/2013 tarihinden itibaren 4 ay olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
(3)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, Mali Müşavir …’den alınan 30/06/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari takside şöfor olarak çalıştığının anlaşıldığını, hesaplama yapılabilmesi için … Odası veya …Odasına müzekkere yazılması gerektiğinden ön rapor sunmuştur.
(4)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, Makine Mühendisi …’den alınan 05/10/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … plakalı aracın sürücüsü davalı …’in %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı…’nın ise kusursuz olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
(5)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak,…’dan alınan 22/08/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; rapor tanzim tarihi 22/08/2016 tarihi itibariyle seçenekli olarak yapılan hesaplamada, tazminata ilişkin kazancın 3.000 TL olduğu farz edildiğinde, davacı mağdur…’ya ilişkin olarak 12.000,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı hesaplandığı, tazminata ilişkin kazancın asgari ücretin 2 katı tutarında olduğu farz edildiğinde, davacı mağdur…’ya ilişkin olarak 6.066,61 TL geçici işgöremezlik tazminatı hesaplandığı, T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu… Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 17/04/2015 tarih ve 2015/28108/5111 sayılı “Özürlü Sağlık Kurulu” raporunda, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı yönündeki kararı gereği sürekli maluliyet tazminatı hesaplanmadığı, kaza tarihi itibariyle, KZMMS/TRAFtK sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma ve tedavi teminatı ayrı ayrı 250.000 TL olduğu ve hesaplanan tazminatın, poliçe azami teminat limiti dahilinde kaldığı, davacı vekili tarafından toplam 1.000,00 TL maddi tazminat talep edildiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
(6)Davacının maluliyet oranının tespiti bakımından dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Genel Kuruluna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunun 06/04/2017 tarihli raporunda; Hüseyin oğlu, … doğumlu…’nın 29/01/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen arızasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 29/01/2013 tarihinden itibaren 4 ay olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
(7)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, …’dan alınan 24/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Makine Yüksek Mühendisi … tarafından tanzim olunan 05/10/2015 tarihli kusur raporuna göre; … plakalı araç sürücüsü davalı …’in olayda %100 oranında ve tam kusurlu olduğu, davacı yaya…’ nın kusursuz olduğu, tespit edildiğinden hesaplamanın, davalı sigorta şirketi tarafından ZMM Sigortalı olan … plakalı araç sürücüsü Davalı …’in olaydaki %100 kusur oranına göre yapılacağı, zarann davalı …A.Ş. tarafından tanzim olunan ZMMS örtüsü altında olduğu, davacının 29/01/2013 tarihinde kaza geçirdiği, sürekli maluliyet tayinine neden olacak düzeyde araz bırakmadan iyileştiği ve iyileşme süresinin 4 ay olduğu, dosya münderecatından davacının taksi şoförü olduğu anlaşılmakla birlikte, davacının kaza tarihindeki aylık…’li net ücretinin tespit edilemediği, davacı vekili tarafından dosyaya davacının gelirini ispatlar bir belge sunulmadığı, herhangi bir meslek odasından emsal ücreti bildiren yazı cevabının da celp olunmadığı tespit edildiğinden davacının kaza tarihinden günümüze kadar olan kazançlarının yasal asgari ücretler esas alınarak belirleneceği, hesaplamaya konu kazada hak sahibi davacıya SGK tarafından davalılara rucü edilebilecek peşin sermaye değerli ödeme yapıldığına dair dosyada mübrez herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığından peşin sermaye değeri tenzili yapılamayacağı, davacının 4 aylık geçici iş göremezlik dönemine ait toplam maddi zararının 3.092,04 TL olduğu, işbu zararın tamamından davalı …’in 29/01/2013 haksız fiil tarihinden itibaren, davalı …A.Ş.’ nin 24/07/2013 dava tarihinden itibaren işleyecek TCMB’ nın önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faizden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacının, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için davalılara başvurabileceği kanaatine varılmakla birlikte davacının işbu talebi yönünden hesaplama yapılabilmesi için konusunda uzman doktor bilirkişiden görüş alınması gerektiği, davacının talep ettiği manevi tazminat talebininmahkemenin takdirinde olduğu, ancak Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Gene Şartları A.6./f maddesi uyarınca manevi tazminat talepleri ZMMS ile teminat altına alınmadığından davalı …A.Ş’nin manevi tazminat talebinden sorumluluğunun bulunmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; kusurlu eylem neticesinde davacıda meydana gelen maluliyet zararının ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Meydana gelen kazada, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi dahilinde ve araç malikinin 6098 Sayılı TBK 49, 54, 6102 Sayılı TTK 1401 ve 1409. 2918 Sayılı KTK 89., ve devamı maddeleri uyarınca sorumluluğu esastır. Keza poliçe kapsamında Yargıtay 17. H.D. 2015/15598 E. 2018/7298 K. ve 2016/3440 E.2018/12067 K. sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere geçici dönem iş göremezlik tazminatı da bu sorumluluğa dahildir.
Davacının kaza tarihi itibariyle taksi şoförü olduğu dosya kapsamına göre sabittir. Davacı tarafın beyanına göre davacı asilin aylık kazancının kaza tarihi itibariyle 3.000 TL civarında olduğu dile getirilmiş ve sosyal ekonomik durum raporundaki tutanak bu yönde tutulmuş olsa da mahkememizce aylık ortalama kazanç miktarının tespitine yönelik yapılan sorgulamada kaza tarihi olan 2013 yılı itibariyle günlük ortalama kazancın 45 TL civarında olabileceği bildirilmekle iş bu bedelin ay bazında 3.000 TL’nin altında yer aldığı görüldüğünden beyana itibar edilmemiş ve meslek sahibi olması nedeniyle asgari ücretin iki katı dikkate alınarak yapılan hesaplamaya itibar edilmiştir.
Dosyada mübrez ATK …İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan maluliyet raporu esas alınarak hazırlanan ve içeriği itibariyle hükme esas alınabilir nitelikte görülen aktüer bilirkişi … tarafından yapılan 22/08/2016 tarihli inceleme nezdinde raporda değinilen alternatifli seçenekten izah edilen gerekçe dahilinde asgari ücretin iki katı dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre 6.066,61 TL’nin davalı …yönünden 29/01/2013 diğer davalı …A.Ş. yönünden 24/07/2013 dava tarihinden itibaren, sigortalı aracın kullanım şeklinin ticari olduğu da gözetilerek avans faizi uygulanmak suretiyle tahsiline hükmedilmesi gerekmiştir.
Sigorta şirketi yönünden talep kapsamına alınan manevi tazminat istemi ZMMS poliçesiyle teminat altında bulunmadığından reddedilmiştir.
Diğer davalı yönünden manevi tazminat talebi değerlendirilmekle haksız fiile konu eylemin ağırlığı, kusur durumu, celbolunan sosyal ve mali durum araştırma raporları, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılmaması ilkesi yanında manevi olarak zarar görenin zararınında dindirme niteliğindeki özelliği de dikkate alınmak suretiyle 6.000 TL’nin davalı asilden tahsiliyle davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılarak neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KISMEN KABULÜ ile;
6.066,61-TL maddi tazminatın davalı …yönünden 29/01/2013 diğer davalı …A.Ş. Yönünden 24/07/2013 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
(2)Manevi tazminat istemine davalı …A.Ş. Yönünden reddine,
(3)Manevi tazminat isteminin diğer davalı …yönünden kısmen kabulü ile 6.000,00-TL manevi tazminatın 29/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
(4)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 824,27 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 140,05 TL + 37,60 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 177,65 TL harçtan mahsubu ile bakiye 646,62 TL harcın davalılardan (davalı …A.Ş’nin maddi tazminat miktarı dikkate alınarak harcın 414,41 TL’lik kısmından sorumlu tutulmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(5)Maddi Tazminat yönünden; Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca maktu vekalet ücretinden aşağı bir ücret takdir edilemeyeceğinden takdiren 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(6)Manevi tazminat yönünden; Davalı … A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca maktu vekalet ücretinden aşağı bir ücret takdir edilemeyeceğinden takdiren 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı …A.Ş. tarafına verilmesine,
(7)Manevi tazminat yönünden; Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca maktu vekalet ücretinden aşağı bir ücret takdir edilemeyeceğinden takdiren 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı …’den tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(8)Maddi tazminat yönünden davacı tarafından yapılan; 140,05 TL peşin harç, 37,60 TL ıslah harcı, 24,30 TL başvuru harcı, 3,75 TL vekalet harcı, 2.300,00 TL bilirkişi ücreti, 472,00 TL Adli Tıp, Talimat, posta, müzekkere ve tebligat masraflarından oluşan toplam 2.977,70 TL yargılama masrafından davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.505,37 TL yargılama masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
(9)Manevi Tazminat yönünden; davalı …A.Ş tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(10)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, 5235 sayılı kanunun 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “