Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/441
KARAR NO : 2018/1115
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 22/09/2014
KARAR TARİHİ: 18/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin …adlı şirketin kurucularından olduğunu, bu şirketin kuruluşu aşamasında müvekkili tarafından bir takım harcamalar yapıldığını, dava dışı şirket ortaklarından İlhan İşbilen’in müvekkiline emaneten para gönderdiğini, bu meblağın şirketin kuruluşu için gönderildiğini, sonraki aşamalarda müvekkilinin şirket ortaklığından ayrılmaya zorlandığını, daha sonra bu meblağın Üsküdar .. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile haksız ve hukuka aykırı bir şekilde talep edildiğini, yapılan bu haksız ve hukuka aykırı icra takibi üzerine müvekkil tarafından da şirketin kuruluşu için harcadığı ekstreler ile belgelediği meblağı davalı … adlı şirketten İstanbul .. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosya ile icra yolu ile geri talep ettiğini, dava konusu edilen takip konusu alacağın müvekkilinin, şirketin kuruluşu esnasında yaptığı işlem giderleri, kuruluş ve faaliyet için ikame edilen her türlü gideri içerdiğini, müvekkilinin şirketin kuruluşu esnasında ortağı bulunduğu davalı şirket için dava konusu meblağı nakden ve şahsi kredi kartları vasıtası ile harcadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davanın kabulü ile 50,932,65 TL alacağın icra takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili zımnında; davalı tarafın İstanbul … İcra Müdürlüğü… Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali İle %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, icra takibinin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, işbu davada iptale konu itirazın yapıldığı ödeme emrinin “borcun sebebi”; “… A.Ş. Kuruluş İşlem Giderleri, Harcama Belgeleri, Banka Ödeme Dekontları, Faturalar, Perakende Satış Fişleri ve Kuruluş ve Faaliyet için ikame edilen her türlü gider bedelleri” olarak gösterdiğini, tüm bu bedellerin toplamının ise 50.932,65 TL olduğu iddia edilerek takibe koyduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere, davacının ispat edebildiği alacak miktarı 50.932,65 TL değil 5.101,84 TL olduğunu, davacının, müvekkilinden ödeme emri ile talep ettiği 50.932,65 TL’lik alacağının mevcut olmadığını, davacının ekstrelerle dilekçesine yansıttığı 5.101,84 TL meblağın da gerçeği yansıtmadığını, müvekkili firmanın davacıya böyle bir borcunun olmadığını, dava dışı … ile davacı arasındaki özel alacak borç ilişkisinin müvekkili firmayı ilgilendirmediğini, bu para alışverişinin müvekkili firmanın bilgisi dışında olduğunu belirterek, itirazın iptali davasının reddine, dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere davacının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, Ankara .. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı dosyası, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün (Üsküdar … İcra Müdürlüğü) … esas sayılı dosyaları celp olunmuştur.
(2)Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun tespiti yönünden dosya Prof. Dr…., Prof. Dr. …, mali müşavir …’ye tevdii edilmiş, 30/06/2014 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının, takip tarihi (20/03/2012) ve dava tarihi (05/03/2013) itibariyle davalı şirkete 4.863,94 TL borçlu bulunduğunun davalının ticari defler kayıtları ile sabit olduğu, davacının … İcra Müdürlüğünün … sayılı ilamsız takip dosyasından dolayı kabili talep bir alacağı bulunmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
(3)İtirazlar doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor alınmış, aynı bilirkişilerce tanzim olunan 06/03/2017 tarihli ek raporda özetle; davacı vekilinin 04/08/2014 tarihli dilekçesinde mevcut itirazlarının 30/06/2014 tarihli kök raporda belirli bilirkişi görüşünü değiştirici nitelikte olmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı davalı şirketin kurucularından olduğunu ifade etmekle şirketin kuruluşu esnasında gönderdiğini beyan ettiği paraların iadesi talebiyle başlattığı icra takibine ilişkin itirazın iptalini talep etmektedir.
Dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi heyeti nezdinde yapılan mali inceleme neticesinde oluşturulan bilirkişi raporu kapsamında varılan nihai kanaate göre öncelikle davacının iddiasını dava değeri itibariyle yazılı ve kesin delillerle ispatla mükellef olduğunu ifade etmek gerekmektedir. Davacı tarafın ispata yönelik olarak tanık dinletme talebi dava değeri itibariyle kabul görmemiş olup dava dilekçesi ekinde bir takım kredi kartı ekstreleriyle yapılan harcama kalemleri ve davalı şirkete ait defter kayıtlarının ibraz edildiği görülmüştür. Davacının davalı şirkete ortak olduğu dönemde şirketin sicile kaydı esnasında şirket sermayesinin 50.000,00 TL olduğu, sermayenin 1/4’ünün tescil tarihinden itibaren üç ay içerisinde ödenmesinin kararlaştırıldığı, davacının pay oranının % 24.95 olup sermaye borcunun 9.965,64 TL’lik kısmının ödenmemiş olduğu, davacının şirkette mevcut 24.950,00 TL’lik sermayesinin 1/2’sine tekabül eden kısmı 24/03/2010 tarihinde dava dışı…’ye devrettiği, devir sonrası davacının sermaye pay adedinin 12.475 pay tutarının ise 12.475,00 TL olduğu, şirketin ticari defter ve kayıtları nezdinde 5.101,70 TL’lik tutarın davacı alacağına kaydedilmeyerek masraf olarak yazıldığı ve şirket tarafından iş bu harcamalara ilişkin olarak davacıya ödeme yapılmadığının yine rapor dahilinde ifade edildiği, davacının ödenmemiş sermaye borcuyla şirket için yaptığı kabul edilen masraf giderinin takas – mahsubu ile neticeden davalı şirketin davacıdan 4.863,94 TL tutarında alacaklı bulunduğu, 9.965,64 TL’nin ödenmemiş sermaye taahhüt borcu olup muaccel hale geldiğinden takas mahsup işlemine tabi tutulmasının yanında 12.475,00 TL tutarındaki devir sonrası sermaye payının ise iade talebi yönünden şirket ana sözleşmesindeki belirli miktar sermayesinin azaltılmasına yönelik bir sonuç doğuracağından geri istenmesinin mümkün olmadığı ve bu minvalde geri istenemeyeceğinden takas mahsup işlemine de tabi tutulamayacağı kanaatine varılmakla, sair yöndeki alacak istemlerine ilişkin bireysel bir takım harcama kalemlerinden oluştuğu anlaşılan ekstre çıktıları nazarında söz konusu ödemelerin şirket adına yapıldığına dair yeterli kanaat oluşmasını sağlayacak delil ve belge ibraz edilmediğinden davanın sübuta ermediği gerekçesiyle reddine ilişkin neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 615,25 TL harçtan mahsubu ile bakiye 579,35 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı kanunun 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”