Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/409 Esas
KARAR NO :2020/366

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/09/2014
KARAR TARİHİ:01/07/2020
***************************************************************************
BİRLEŞEN ….ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … ESAS-… KARAR SAYILI DOSYASINDA:
DAVA : İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/05/2018
KARAR TARİHİ : 25/05/2018
***************************************************************************
BİRLEŞEN ….ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … ESAS-… KARAR SAYILI DOSYASINDA:

DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ:09/12/2016
KARAR TARİHİ:19/12/2016
***************************************************************************

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin gümrük işleri ile ilgili faaliyet gösterdiğini, şirketin kuruluşunun 19/12/2012 tarihinde tescil edildiğini ve 26/12/2002 tarih ve 5705 sayılı gazetesinde ilan edildiğini, davacı şirketin 2002 yılında kurulduğunda 2000 adet hissenin 1995 adet hissesine sahip olan davalının, kurucu ortak ve en büyük hissedarı olduğunu, davalının davacı şirketin kuruluşundan beri en büyük hissedarı olması ve dolayısıyla şirketin sahibi yetkisi ve gücünü kullanarak devamlı surette kendi ve/veya kardeşlerinin, arkadaşlarının ihtiyaçları için davacı şirketten nakit paralar aldığını, kendi ve yakınlarının özel seyahatleri için davacı şirket hesabından uçak biletleri aldırdığını, 3.şahıslara olan borçlarının ödemelerini davacı şirket hesabından yaptığını, davacı şirkete ait paraları kendi şahsi parası gibi kullandığını, bunun üzerine davalının, davacı şirkette ortak olduğundan ortaklar cari hesabında borçlu konuma geldiğini ve hatta 2011 yılının başında davalının bazı alacakların yeniden yapılandırılması ile ilgili 6111 sayılı Af Yasasından yararlanması sağlanarak cari hesap borcu kapatıldığını, ancak davalının, af yasasından yararlanarak borcunu kapattığı halde, yine davacı şirketten dilediği zamanlarda dilediği miktarda borç paralar almaya devam ettiğini, davalının kullandığı nakit bedeller ve yine özel ihtiyaçları için 3.kişilere ödettirdiği bedeller hariç, kasa tediye makbuzları ve banka havale dekontları ile sabit olduğu üzere davalının 01/01/2011 tarihinden 31/12/2011 tarihine kadar toplam 1.649.372,00 TL nakit olarak borç para aldığını, özellikle davalının davacı şirket hissedarı olmasından dolayı, ilk etapta hakkında yasal yollara başvurulmadığını, ancak davalı ile yapılan görüşmelerde söz konusu borcun ödenmesinin talep edildiği halde davalının, davacı şirkete olan borcunu ödemek istemediğini dile getirdiğini, bunun üzerine ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 488.399,00 TL bedelli alacağı için icra takibi başlatıldığını, ancak davalının söz konusu icra takibine haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu, anılan nedenlerle davalının kabulü ile davalının itirazının iptaline, ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin devamına, davalı aleyhine %40’dan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının, davacı şirketteki hisselerinin satışı ile ilgili olarak dava dışı … AŞ’nin sahibi … ile anlaştığını, hisse devir sözleşmesi yapıldığını, daha sonra hisselerinin %51’ni devrettiğini, kalan %49 hissenin de satın alınması gerekirken … tarafından alınmadığını, davalının 02/05/2008 tarihinde davalı şirket yönetim kurulu üyeliğinden istifa ederek ayrıldığını, ayrılması üzerine dava dışı …’ın şirket yönetimini ele geçirdiğini, kendi şirketlerinde çalışanları yönetime koyduğunu, sahibi olduğu şirketlerden dayanağı olmayan yaklaşık 18.000.000 TL tutarında fatura keserek şirketin içini boşalttığını, şirketin zarar gördüğünü, 16/11/2012 tarihli genel kurulda yönetim kurulunun genel kurula katılmaması nedeniyle ertelendiğini, davalının karlı olarak verdiği şirketin şuan zararda olduğunu, davalının durumu fark etmesi üzerine sorunlar çıktığını ve ortakların arasının açıldığını, davalının davacı şirkete uğratmak gibi bir durumu olmadığını, davacının davasını kabul anlamına gelmemek kaydı ile takas haklarını kullanmak istediklerini, takasa ilişkin olarak icra dosyasına verilen itiraz dilekçelerinde davalının sponsorluk ve dağıtılmayan kar payı alacakları olduğu itirazında bulunulduğunu, davalının atçılık sporu ile uğraştığını ve milli binici olduğunu, davacı şirket ile 26/01/2009 tarihli sponsorluk sözleşmesi ile 500.000,00 TL’lik, 08/01/2010 tarihli sponsorluk sözleşmesi ile 1.500.000 TL’lik, 03/01/2011 tarihli sponsorluk sözleşmesi ile 2.000.000 TL’lik sözleşmeler imzaladığını, davacı şirket tarafından davalının sponsorluk bedelleri ve kar payının ödenmediğini, buna ilişkin ihtarname gönderildiğini ve davalının alacağının tespit edilerek takas edilmesini talep ettiklerini, anılan nedenlerle davanın esastan reddine, aksi halde takas itirazları nedeniyle alacakları ile ilgili olarak inceleme yapılarak takas sonucu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
BİRLEŞEN ….ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … ESAS-… KARAR SAYILI DOSYASINDA:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …’ın Şirket ortağı olduğunu, davalının davacı şirkete olan borçlarının bir kısmı yönünden davacı şirkete ödenmesi talepli olarak davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile takibe geçilmiş olup, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini, davalı tarafça ödenmeyen ve devam eden, davacı şirketin ticari defter kayıtları ile ispatlanan vergi affına konu edilmiş 4.921.807,58 TL miktar da davalının davacı şirkete borcu bulunmakla ilgili bedel üzerinden …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine girişilen haklı ve hukuka uygun icra takibimizin devamına karar verilmesi gerektiğini ve öncelikle mahkememiz esas davası ile birleştirme kararı verilerek dosyanın İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E sayılı dosyası’na gönderilmesine, davanın kabulü ile birlikte borçlunun haksız itirazının iptaline, takibin …. icra müdürlüğü … esas sayılı dosyası üzerinden devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Aralarındaki irtibat nedeniyle mahkememiz işbu dosyası ile birleştirme talepli açılmış olan mahkemeleri dosyasının, ileri aşamada olan mahkememiz dosyasında birleştirilmesi ve yargılamanın mahkememiz dosyası üzerinden devam edilmesine karar verilmiştir.
BİRLEŞEN ….ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … ESAS-… KARAR SAYILI DOSYASINDA:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin gümrük müşavirliği alanında faaliyet gösterdiğini, davalı …’ın kuruluş döneminde şirketin hakim hissedarı ve kurucu ortağı olduğunu, hakim hissedar sıfatını kötüye kullanan davalının, tüm şahsi ihtiyaçlarını davacı şirketin kasasından karşılamış olduğunu, kendisinin ve yakınlarının özel seyahatleri için davacı şirket hesabından uçak biletlerini aldırdığını, şahsi borçlarını davacı şirkete ödettirdiğini, davacı şirkete ait ortaklar cari hesabında borçlu duruma geldiğini, 6111 sayılı Af Yasası’ndan yararlanan davacı, o dönemki cari hesap borcunu kapattığını, ancak davacının bu dönemden sonra da şirket hesabını kendi şahsi işleri için kullanmaya devam ederek kısa bir süre sonra ortaklar cari hesabına tekrar borçlu durumuna düştüğünü, şirket ortağı bulunan davacı şirkete olan borçlarını ödememesi nedeniyle …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile aleyhine 488.399 TL tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazı nedeniyle duran takibe devam edilmesi için mahkememiz işbu dosyası ile 460.247,13 TL için itiraz iptali davası açtıklarını, yapılan yargılama kapsamında alınan 27.02.2015 tarihli bilirkişi heyet raporu ile davacı şirketin davalıdan olan varlığı ve miktarının sabit olduğunu, 1.289.425,13 TL’lik alacağının 460.247,13 TL’lik bölümünün mahkememiz işbu dosyasında dava konusu edildiğinden bakiye 829.178 TL için iş bu davayı açtıklarını belirterek, öncelikle birleştirme kararı verilerek dosyanın mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine, davanın kabulü ile davacı şirketin davalıdan olan 829.178 TL alacağının tahsili ile alacaklarına dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Aralarındaki irtibat nedeniyle mahkememiz işbu dosyası ile birleştirme talepli açılmış olan mahkemeleri dosyasının, ileri aşamada olan mahkememiz dosyasında birleştirilmesi ve yargılamanın mahkememiz dosyası üzerinden devam edilmesine karar verilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Asıl Dava, davacı tarafından davalı aleyhine ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı başlatılan icra takibine, davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Birleşen ….ATM … Esas sayılı dosyasında dava, davacı tarafından davalı aleyhine ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Birleşen ….ATM … Esas sayılı dosyasında dava, davacı şirketin davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla açılan tazminat davasıdır.
…Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasına ilişkin gerekçeli karar örneği, ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası evrakları, Sponsorluk Sözleşmeleri, 01/07/2008 tarihli Hisse Devri Sözleşmesi Tadil Metni, vergi beyannameleri, ticaret sicil kayıtları, ödeme dekontları ve makbuzlar, şirket ana sözleşmesi ve taraflara ait diğer deliller dosyaya celp olunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak mahkememizce tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Hukukçu Prof.Dr…, Muhasebe Finansman Öğrt.Üyesi Prof.Dr … ve Gümrük Uzmanı … tayin edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda; davacının TTK 82.mad.ve müteakip maddelerinde belirli kanuni şartları taşıyan ve davacı lehine delil olma ve ispat kuvvetine sahip mübrez ticari kayıtlarına göre davalıdan 12/02/2012 takip tarihi itibariyle 1.289.425,13 TL tutarında alacaklı bulunduğu, davacının dava konusu ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında 12/02/2012 tarihinde 488.399,00 TL üzerinden ilamsız takip yolu ile başlattığı takip tutarının, davacının 12/02/2012 tarihi itibariyle takip borçlusu-davalıdaki 1.289.425,13 TL tutarındaki alacak tutarının altında kaldığı, davacının 12/02/2012 tarihi itibari ile 488.399,00 TL tutarındaki alacağını, takip tarihinden itibaren TCMB Kısa Vadeli Kredilere uyguladığı avans faiz oranlarının kademeli olarak uygulanması sureti ile hesaplanacak faizi ile birlikte takip borçlusu-davalıdan talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Aldırılan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora beyan ve itirazlar sunulmuş, taraflarca rapora beyan ve itirazlar sunulmuştur.
Mahkememizce davacı şirkete davalı tarafın takas mahsup iddiasında ileri sürdüğü sponsorluk sözleşmeleri uyarınca söz konusu sponsorluk bedellerinin ödenip ödenmediği ve ödenmiş ise ödeme belgelerini sunmak üzere süre verilmiş, davacı tarafça söz konusu belgeler sunulduğunda yada sunulması için tanınan süre geçtikten sonra dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri ile dava dosyası kapsamında inceleme yapılmak sureti ile davacı şirket tarafından ortaklar alacaklar hesabının 6111 sayılı yasa uyarınca davalının cari hesap borcunun kapatıldığı hususu da dikkate alınarak davalı tarafından 1.1.2011 tarihinden 31/12/2011 tarihine kadar olan dönemde davacı tarafın ticari defterlerinin incelenerek bu dönemde davalı tarafından davacı taraftan nakden alınan bedeller, kasa tevdi makbuzları, banka havale dekontları ile birlikte incelenerek davacının davalıdan bir alacağının bulunup bulunmadığı, varsa ne miktarda alacaklı olduğu, davalı tarafça takip ve dava tarihine kadar nakden ödeme yapılıp yapılmadığı, yine davalının cari hesabında gerek ticari defterler uyarınca gerekse davacı tarafça sunulacak olursa sponsorluk sözleşmeleri nedeniyle davalının bulunduğunu iddia ettiği ve takas mahsuba konu ettiği sponsorluk alacaklarının cari hesap alacağından düşüm yapılıp yapılmadığı hususlarında inceleme yapılarak söz konusu sponsorluk bedelleri, cari hesaptan düşüm yapılmamış ise ne miktarda olduğu hususunda inceleme yapılmasının istenilmesi ile rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Mali Müşavir … tayin edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan raporda; davacı tarafça incelemeye ibraz edilen 2011 yılına ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığının tespit edildiği, davacı yasal defter kayıtları incelendiğinde davacının davalıdan 31/12/2010 yılından devreden alacak bakiyesi tutarının toplam 4.921.807,58 TL olduğu, davacı tarafça incelemeye ibraz edilen 07/04/2011 onay tarihli “kayıtlarda yer aldığı halde işletmede mevcut olmayan kasa mevcudu ve ortaklardan alacakların beyanı” beyannamesi incelendiğinde, davacı şirketin 31/12/2010 tarihinden devreden 131- ortaklardan alacaklar hesabının 4.921.807,58 TL tutarındaki bakiyesinin 6111 sayılı kanun çerçevesinde beyan edilerek sıfırlandığı, söz konusu 4.921.807,58 TL’nin huzurdaki ve birleşen davanın konusu olmadığı, davacı yasal defter kayıtlarına göre davacının 31/12/2011 tarihi itibari ile 1.289.425,13 TL alacaklı olduğu yönünde bakiyesinin görüldüğü, söz konusu bakiyenin 2011 yılında yapılan kayıtlardan kaynaklandığı, taraflar arasında akdedilen 26/01/2009, 08/01/2010 ve 03/01/2011 tarihli sponsorluk sözleşmeleri kapsamında davacının davalıya toplamda 4.000.000,00 TL tutarında sponsorluk ödemesi yapacağı hususunda tarafların anlaştığı, davacı tarafça davalıya söz konusu sözleşmeler kapsamında 2009 yılında 478.070,46 TL, 2010 yılında 1.499.060,00 TL ve 2011 yılında 944.645,00 TL olmak üzere toplam 2.921.775,46 TL sponsorluk ödemesi yapıldığı, davalının yapılan ödemeler sonrası kalan bakiye (4.000.000,00 TL – 2.921.775,46 TL) = 1.078.224,54 TL sponsorluk alacağının bulunduğu, davacı tarafça davalıya yapılan sponsorluk ödemelerinin 2009 yılında direk gider hesabına kayıtlandığı, 2010 ve 2011 yıllarında ise önce davalının cari hesabına verilmek sureti ile kayıtlandığı, sonrasında ay sonlarında yapılan ödemelerin toplu olarak gider hesabına aktarılarak davalı cari hesabından düşümünün yapıldığı, diğer bir ifadeyle davalı cari hesabında borç olarak görünen tutarlar içerisinde sponsorluk ödemelerinin yer almadığı, davacı nezdindeki 31/12/2011 tarihi itibari ile davalı ortaklar cari hesabını oluşturan toplam 1.289.425,13 TL ortaklar cari hesabı incelendiğinde 1.169.027,00 tutarındaki alacağın dayanak belgelerinden ödemelerin davalıya yapıldığının anlaşıldığı, 120.398,13 TL tutarındaki alacağın ise bir kısım dayanak belgelerin incelemeye ibraz edilmediği, bir kısım incelemeye ibraz edilen ödemelerin ise farklı isimlere yapıldığı, davalıya yapılıp yapılmadığı hususunun ispata muhtaç kaldığının görüldüğü, davacının 31/12/2011 tarihi itibari ile davalıdan alacaklı olduğu tutarın 1.169.027,00 TL olarak hesaplandığı, netice itibari ile davacının davalıdan talep edebileceği alacak tutarının huzurdaki dava dayanağı icra takip alacağı bakımından 488.399,00 TL, birleşen dava bakımından 680.628,00 TL olarak tespit edildiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Gerek birleşen …. ATM’nin … Esas sayılı dava dosyası yönünden gerekse birleşen …. ATM’nin … Esas sayılı dosyası yönünden ve ayrıca asıl davamıza konu edilen dava dosyası kapsamında önceki bilirkişi …’un yanına Vergi Uzmanı … ve Mali Müşavir …’ın da eklenmek sureti ile;
A) Birleşen …. ATM’nin … Esas sayılı dosyası yönünden; davacı tarafça davalı aleyhine yapılan icra takibi ile 6111 sayılı kanun ile yararlanılan af kanunu uyarınca davalının vergi affına konu edilen borcunun gerçek borç niteliğinde bulunup bulunmadığı, söz konusu miktar bu davalının davacı şirkete borçlu olup olmadığı, 6111 sayılı yasa hükümleri dikkate alınarak ve davalı tarafça 6111 sayılı af kanunu uyarınca işlem yapıldığı yada yapılmadığı hususlarında irdelenmek sureti ile davacı şirketin davalıdan alacaklı olup olmadığı,
B) Birleşen …. ATM’nin … Esas sayılı dosyası yönünden; davacının davalıdan alacaklı olup olmadığ,ı alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu, bu alacağın miktarının tespiti ile düzenlenecek raporun mahkememize sunulmasının istenilmesine,
C) Mahkememiz asıl dosyasında aldırılan bilirkişi raporuna taraflarca yapılan itirazlar değerlendirilerek söz konusu itirazlar hususunda itirazları karşılayacak nitelikte ek rapor alınmasına,
D) Davalı tarafından taraflar arasında akdedilen binicilik ve sponsorluk sözleşmesi uyarınca davacı şirketten alacaklı olduğu iddia edildiğinden ve bu husus davalı tarafından defi olarak sunulduğundan söz konusu sponsorluk sözleşmesi uyarınca davalının davacıdan herhangi bir alacağının bulunup bulunmadığı, varsa yıllara göre alacak miktarının tespiti,
E) Birleşen davalar her ne kadar aynı dosya içerisinde görülmüş ise de hukuken varlıklarını sürdürdüğünden ve her bir dava dosyası için ayrı hüküm tesis edilmesi gerektiğinden inceleme yapılırken tarafların her bir dosyadaki iddiaları gözönünde tutularak her bir dosya için ayrı ayrı hesaplama yapılması bakımından yeniden rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda; huzurdaki dava dayanağı icra takip alacağı bakamından 488.399,00 TL olarak hesaplandığı, ancak davacının huzurdaki davada dava değerini 460.247,13 TL olarak talep ettiği, davacı tarafça icra takip tarihleri kadar işlemiş faiz talep edilmediğinden icra takip tarihine kadar işlemiş faiz hesabı yapılmadığı, birleşen ….ATM … Esas sayılı dosyası ile ilgili olarak davacının davalıdan dava tarihi itibariyle talep edebileceği alacak tutarının 680.628,00 TL olarak hesaplandığı, birleşen ….ATM’nin … Esas sayılı dosyası yönünden yapılan incelemelerde, mahkemece ortaklar tarafından genel kurulda davalıdan olan alacağın 6111 sayılı yasa çerçevesinde kayıtlardan silinmesini ve bu alacağın yok edilmesi hususunda davalı şirketin genel kurulunda mali tabloların bu haliyle ibraz edilmesi hususunda bu hükmün butlan olduğu kanaatinde ise davalıdan 2.393.200,66 TL tutarında alacaklı olduğunun kabul edilmesi gerektiği, mahkeme genel kurulda alınan ibra kararının butlan olmadığı kanaatindeyse bu durumda huzurdaki davada davalıdan talep edilebilecek herhangi bir alacak tutarının olmadığı, icra takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edilmediği, davalının davacıdan talep edebileceği sponsorluk alacağının yıllar itibari ile 2009 yılı 21.929,54 TL, 2010 yılı 940,00 TL ve 2011 yılı 1.055.355,00 TL olmak üzere toplam 1.078.224,54 TL olarak hesaplandığı, davalının takas mahsup talebinin mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Taraflarca aldırılan rapora beyan ve itirazlar sunulmuş olup, bilirkişiler tarafından teknik incelemenin yapılmış oluşu, itirazların mahkememizce değerlendirilebilecek ve hukuki nitelikte oluşu dikkate alınarak yeniden farklı bir heyetten rapor aldırılması yada ek rapor aldırılması taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalının beyanları, ibraz edilen deliller, birleşen dosyalar, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu ibraz edilen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Asıl Dava Yönünden; asıl dava, şirket ortağı olan davalının, şirketten çekmiş olduğu borçların iadesi amacıyla açılmış bir davadır. Davalının 2011 yılının başında 6111 sayılı Af Yasası’ndan yararlanmak suretiyle şirkete olan cari hesap borcu kapatıldıktan sonra, 01/01/2011 tarihinden 31/12/2011 tarihine kadar, yani 2011 yılı içerisinde çekmiş olduğu borç paraların tahsili amacıyla kısmi olarak ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan 488.399,00 TL’lik takibe yapılan itirazın 460.247,13 TL’lik kısmına yapılan itirazın iptaline yönelik itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce yaptırılan birinci ve ikinci bilirkişi incelemelerinde davalının, 2011 yılında davacı şirketten 1.289.425,13 TL borç aldığı ve bu miktarda borçlu olduğu, bunun 460.247,13 TL’si için yapılan icra takibine itirazın iptalinin talep edildiği, davalı tarafından da davacı ile davalı arasında aynı zamanda sponsorluk sözleşmesinin bulunduğu, bu sponsorluk sözleşmesi uyarınca davalının davacı şirketten sponsorluk alacağının bulunduğu, bu iki alacağın takasla mahsubunu talep ettikleri ileri sürülmüştür. Özellikle yaptırılan ikinci bilirkişi incelemesine göre, davalı ile davacı şirket arasında sponsorluk sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmeye göre jokey olan davalının, yarışlarda davacı şirketin amblemini kullanarak bu şekilde davacı şirketin reklamını yapacağı, bunun karşılığında da davacı şirket tarafından davalıya 2009 yılı için 500.000,00 TL, 2010 yılı için 1.500.000,00 TL, 2011 yılı için 2.000.000,00 TL ücret ödeneceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür. Her ne kadar davacı tarafça davalının takas mahsup iddiasının yerinde olmadığı, sponsorluk sözleşmesi sebebiyle davacının davalıya ödeme yapma yükümlülüğünün bulunmadığı vs.gibi itirazlarda bulunulmuş ise de, davacı ile davalı arasında akdedilen sponsorluk sözleşmesinin ve bu sözleşme altındaki imzaya davacı tarafça herhangi bir itirazda bulunulmamıştır. Yine mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi doğrultusunda davacı şirketin, sponsorluk sözleşmesi kapsamında 2009 yılında davalıya 478.070,46 TL, 2010 yılında 1.499.060,00 TL, 2011 yılında ise 944.645,00 TL sponsorluk ödemelerini yaptığı, dolayısıyla davacı tarafça da söz konusu sponsorluk sözleşmesinin bu şekli ile kabul edilmiş olduğu ve bu sözleşme uyarınca davalıya kısmi ödemelerin yapıldığı, bu bağlamda davalı tarafça sponsorluk sözleşmesi uyarınca üzerine düşen edimlerin yerine getirildiği, bu hususun davacı tarafından yapılan kısmi ödemelerle de ortaya çıktığı, bu kapsamda davalının sponsorluktan kaynaklı alacağının takas ve mahsuba uygun şekilde mevcut ve muaccel olmuş bir alacak olduğu, alacak iddiasının mutlak suretle yeni bir dava açmak suretiyle istenmesine gerek bulunmadığı, açılmış bir davada takas mahsup defisinin ileri sürülmesi suretiyle de yerine getirilebileceği, burada asıl olanın hem davaya konu davacı alacağının, hem de takas ve mahsuba konu davalı alacağının istenebilir ve muaccel olması gerektiği, bu bağlamda davalının 2009 yılından kalan 21.929,54 TL, 2010 yılından kalan 940,00 TL ve 2011 yılından kalan 1.055.355 TL sponsorluk alacağı olmak üzere toplam 1.078.224,54 TL sponsorluk alacağının bulunduğu, davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının 460.247,13 TL olduğu ve bu miktar davacı alacağının sabit olduğu, ancak aynı zamanda davalının da davacıdan 1.078.224,54 TL alacaklı bulunduğu, davalının takas mahsup defisi kabul edildiğinden, davacının açmış olduğu 460.247,13 TL’lik kısmının mahsubu sonucu davacının talep edebileceği başkaca bir alacak miktarı kalmadığından davacının davasının reddi gerektiği görülmüş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyası yönünden; bu dosyada yine davacı şirket tarafından mahkememizin esas dosyasından yaptırılan ilk bilirkişi incelemesi sonucu davacı alacağı olarak tespit edilen 1.289.425,13 TL’lik alacaktan, itirazın iptali davasında yani asıl dosyada dava konusu edilen 460.247,13 TL’den arta kalan bakiye olan 829.178,00 TL için dava açıldığı, özellikle son yapılan bilirkişi raporuna göre 1.169.027,00 TL tutarındaki alacağın bizzat davalıya yapıldığı, 120.398,13 TL tutarındaki alacağın ise bir kısım dayanak belgelerinin incelemeye ibraz edilmediği, incelemeye ibraz edilen ödemelerin ise davalı dışında farklı şahıslara yapıldığı, bu bağlamda 120.398,13 TL’lik yapılan ödemelerin davalıya yapıldığı hususunun ispata muhtaç kaldığı, dolayısıyla davacı alacağının asıl dosya ve birleşen dosya dahil toplam 1.169.027,00 TL olduğu ve davacı şirketin bu miktar alacağının sabit olduğu, davalının toplam sponsorluk alacağının ise 1.078.224,54 TL olduğu, davacı alacaklarından 460.247,13 TL’sinin davalının sponsorluk alacağından asıl dosyada takas ve mahsup edildiği, bu davaya konu olan dosya yönünden ise asıl dosyada takas ve mahsup edilen bedel dışında davacının 1.169.027,00 TL – 460.247,13 TL = 708.779,87 TL alacağının kaldığı, davalının ise toplam sponsorluk alacağı olan 1.078.224,54 TL’den asıl dosyada takas mahsup edilen 460.247,13 TL düşüldükten sonra 617.977,41 TL takas ve mahsuba konu olabilecek alacağının kaldığı, bu miktarın da takas ve mahsubu sonucunda davacının talep edebileceği alacak miktarının 90.802,46 TL
Davacı Davalı
Davacının Toplam İstemi 1.289.425,13 TL
Davalının Takas Mahsup İddiası Alacağın Tamamı
Bilirkişi Tarafından Tespit Edilen 1.169.027,00 TL
Bilirkişi Tarafından Tespit Edilen 1.078.224,54 TL
Esas Dosyada Değerlendirilen
460.247,13 TL
Esas Dosyada Değerlendirilen
460.247,13 TL
Kalan
708.779,87 TL
Kalan
617.977,41 TL

Davacının birleşen ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyasında talep edebileceği alacak miktarı;
708.779,87 TL – 617.977,41 TL = 90.802,46 TL olduğu, bu miktar için davanın kabulüne karar vermek gerektiği, kalan kısım yönünden ise takas mahsup sebebi ile davanın reddine karar vermek gerektiği görülmüş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
Birleşen ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyasında; 6111 sayılı Yasanın 1.maddesinin “ğ” bendi uyarınca kayıtlarda yer aldığı halde, işletmede mevcut olmayan kasa mevcudu ve ortaklardan alacakların beyanı hakkında bu kanunun uygulanacağı ve bunlara ilişkin beyanname verileceği düzenlenmiş, davacı şirket tarafından 07/04/2011 tarihinde davacı şirketin 31/12/2010 tarihinden devreden 131.ortaklardan alacaklar hesabının 4.921.807,58 TL tutarındaki bakiyesinin 6111 sayılı Kanun çerçevesinde beyan edilerek sıfırlandığı, davacı tarafça bizzat vergi dairesine sunulan beyanname ile söz konusu alacağa gerçekte olmadığı halde kayıtlarda yer aldığı için işletmede mevcut olmayan kasa mevcudu ve ortaklar alacağı grubunun içerisine dahil edildiği, bu bağlamda davacı şirket tarafından bu alacağın gerçekte mevcut olmadığı, sadece kayıtlarda var gözüktüğünün beyan ve iddia edildiği, bu kapsamda davacı şirketin bu alacağın gerçek bir alacak olduğu yönündeki iddiasının kendisinin resmi kurumlara verdiği beyan ile çeliştiği, bu nedenle bu dava yönünden davanın reddi gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın SÜBUT BULMADIĞINDAN REDDİNE,
2-Davacının kötü niyeti sabit olmadığından kötü niyet tazminatına takdiren yer olmadığına,
3-Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … karar sayılı dosyası yönünden DAVANIN SÜBUT BULMADIĞINDAN REDDİNE,
4-Davacının kötü niyeti sabit olmadığından kötü niyet tazminatına takdiren yer olmadığına,
5-Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyası yönünden davacının davasının KISMEN KABUL – KISMEN REDDİ ile, 90.802,46 TL’nin dava tarihi olan 09/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısımlar yönünden davanın REDDİNE,
Asıl Davada;
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereği alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 4.392,80 TL’den mahsubu ile bakiye 4.338,40 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 3.400,00 TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Birleşen ….ATM … Esas Sayılı Dosyasında;
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereği alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 59.443,13 TL’den mahsubu ile bakiye 59.388,73 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 3.400,00 TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Birleşen ….ATM … Esas Sayılı Dosyasında;
12-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereği alınması gereken 6.202,71 TL nispi karar ve ilam harcının, peşin alınan 14.160,29 TL’den mahsubu ile bakiye 7.957,57 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
13-Davacı tarafından yatırılan peşin harçtan tahsil edilen 6.202,71 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
14-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 12.576,23 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
15-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13.3 maddesi gereği kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 12.576,23 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
16-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/07/2020

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır