Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/377
KARAR NO : 2018/259
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/04/2012
BİRLEŞEN DOSYA (İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN)
ESAS NO : 2014/1290
KARAR NO : 2014/375
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
(1) Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …’in yönetimindeki … plakalı aracın çarpması sonucunda davacının yaralandığını, olayla ilgili olarak Şişli Cumhuriyet Başsavcılığı’nın… soruşturma Sayılı dosyası ile alınan bilirkişi raporunda, davalı sürücü …’in birinci derecede kusurlu olduğunun tespit edildiğini, hemşire olan davacının aynı gün iş görüşmesi yaptığını ve aylık 1.500,00 TL maaş ile işe başlayacağını ancak kaza sebebiyle işe başlayamadığını, ancak 10 ay sonra iyileşerek iş bulabildiğini, bu süre içinde de kazanç kaybına uğradığını, ayrıca tedavi masrafları yaptığını, dolayısıyla maddi zarara uğradığını, manevi yönden acı ve üzüntü duyduğunu, olay sebebiyle İstanbul …Sulh Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan kamu davasının devam ettiğini, kazaya karışan aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi temin eden davalı … A.Ş, nin de zarardan sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına ve kazaya karışan … plakalı araç kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı … cevap dilekçesinde özetle; olayda davacının kusurlu olduğunu, ceza davasında kusura ilişkin olarak alınan bilirkişi raporunu kabul etmediğini, yeniden kusur raporu alınmasına talep ettiğini ayrıca kazaya karışan aracının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi bulunduğunu ve zararın sigorta şirketinden talep edilebileceğini, alınmış bir tazminat var ise bu miktarın da hesaplanacak tazminat miktarından indirilmesi gerektiğini ayrıca davacının kaza tarihinde iş görüşmesi yapıp bir gün sonra işe başlayacağı iddiası yönünden sigorta kayıtlarının araştırılması gerektiğini, sadece davacı iddiası ile tazminat hesabı yapılmasının yasaya aykırı olduğunu, bunun yanında eşinden boşandığını belirten davacının, boşandığı eşinden nafaka alması halinde nafaka miktarının da maddi tazminat hesabında göz önünde tutulması gerektiğini ve talep edilen tazminat miktarlarını karşılayabilmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
(3) Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kayıtlarında, kazaya karışan … plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesine rastlanmadığından husumet itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin sorumlu olabilmesi için kazaya karışan aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile müvekkiline sigortalı olduğunun kanıtlanması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
(4) Davalı …Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın, kaza tarihinde uzun süreli olmak üzere…Şti’in tasarrufunda olup sürücü …’in de bu şirketin çalışanı olduğunu, müvekkilinin işleten olmadığını, bu nedenle husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini, olayda davacının kusuru bulunduğunu, bu sebeple kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, ayrıca işsiz olan davacının kaza günü iş bulduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının tedavi gördüğü sırada …Vakfı tarafından düzenlenen 15/05/2010 tarihli yazıyı almasının ve iki yıl sonra dava açmasının mizansen olduğunu, ayrıca davacının aylık 1.500,00 TL ücret ile işe başlaması hususunun da belirlenebilmesi için … kayıtlarının celbinin gerektiğini, belirtilen miktarın afaki olduğunu, kazaya karışan aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin … Sigorta A.Ş, nezdinde bulunduğunu, yine aracın … Sigorta A.Ş tarafından yapılan maksimum Ticari Kasko Sigortası bulunduğunu, davanın bu sebeple … Sigorta A Ş. ne yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Asıl davadaki olay kurgusunu dilekçesinde özetleyerek; kaza nedeniyle İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas (Kapatılan İstanbul 33. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/99 Esas) sayılı dosyasında dava açıldığını, açılan davada davalı olarak; sürücü, aracın maliki ve aracın sigorta şirketi gösterildiğini ancak açılan davada davalı olan … A.Ş. tarafından verilen cevap dilekçesinde; kazanın meydana geldiği tarihte aracın kendileri tarafından değil … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığının bildirildiğini, bunun üzerine HMK.nın 124.maddesi gereğince taraf değiştirilmesi yoluyla aracın mali mesuliyet ve kasko poliçelerini düzenleyen … Sigorta A.Ş. davalı olarak davaya dahil edilmesini talep ettiğini ancak mahkemenin bu talebi reddettiğini, bunun üzerine dava açma zorunluluğunun doğduğunu beyanla davalının sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere şimdilik 40.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini istemiş olup ve işbu davanın İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini istemiştir.
(2)Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu , kaza tarihinde dava dışı …’in sevk ve idaresindeki … Şti adına tescilli … plakalı araç için müvekkili şirketçe 06.05.2010- 06.05.2011 tarihleri arasında 32042606 poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, bu dosyayla ilgili olarak müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, tensip ara kararıyla oluşturulan tüm deliller toplanmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya maluliyet oranının tespiti bakımından rapor tanzimi için İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu 17.02.2014 tarihli raporunda; Vasile kızı 1970 doğumlu …’un 10/05/2010 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen medial ve lateral malleol kırığına neden olan arızası sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmekle grup 1 kabul olunarak, %5,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının, iyileşme süresinin 10/05/2010 tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğini, bu süre içinde mesleğini icra edemeyeceği bildirilmiştir.
(3)Dosya kusur durumunun tespiti bakımından rapor tanzimi için İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu 01/02/2016 tarihli raporunda; 1.durumda, olayın sürücü … için yeşil ışık yandığı esnada gerçekleştiği kabul edildiğinde; sürücü … sevk ve idaresindeki kamyoneti ile olay mahallindeki ışık kontrollü kavşağa gelip kendine yanan yeşil ışığa binaen seyrine devam ettiği esnada yolun karşısına geçmek için kaplamaya kontrolsüz şekilde giren yaya nedeniyle meydana gelen kazada atfı kabil kusuru bulunmadığını, yaya…(…) kendine hitaben yanan kırmızı ışığa binaen durup araçların geçmesini beklemesi gerekirken kaplamaya kontrolsüz şekilde girerek kamyonet sürücüsü’nün seyir şeridini kapattığı kazada asli kusurlu olduğu, 2. durumda ise, olayın yaya…(…) için yeşil ışık yandığı esnada gerçekleştiği kabul edildiğinde; sürücü … sevk ve idaresindeki kamyoneti ile olay mahallindeki ışık kontrollü kavşağa geldiği esnada kendine hitaben yanan kırmızı ışığa binaen durması gerekirken durmadığı, yayalar için yanan yeşil ışığa binaen yolun karşısına geçmeye çalışan yayaya çarptığı kazada asli kusurlu olduğu,
yaya…(…) yayalar için yanan yeşil ışığa binaen ışık kontrollü yaya geçidinden karşıya geçtiği esnada kendine çarpan kamyonet nedeniyle meydana gelen kazada atfı kabil kusuru bulunmadığını, 1.Durumda; sürücü …’in kusursuz olduğu, yaya…(…)’un %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 2. Durumda; sürücü …’in %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, yaya…(…)’un kusursuz olduğu kanaati bildirilmiştir.
(4)Aktüer hesabı yapılmak üzere dosya aktüer bilirkişi …’a tevdi edilmiş, 15.04.2015 tarihli raporda; 10,05.2010 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda yaralanan ve olayın meydana gelmesinde ikinci derecede %25 oranında kusuru bulunduğu kabul edilen davacı…’ın; kaza tarihinde, ülkemizde uygulanmakta olan Aylık Brüt Asgari Ücretlerin net tutarı üzerinden ücret ve kazanç elde ettiğinin, dava konusu kazada davacının asli ve tamamen kusurlu olup, davalı sürücü …’e atfı kabil kusur bulunmadığının kabulü halinde; davacının tamamen kusurlu olması sebebiyle, davalı yönünden, olay ile zarar arasında illiyet bağının kesilmiş olduğu dikkate alındığında nihai ve gerçek zararının bulunmadığı, 2. halde; davalı sürücü …’in asli ve tamamen kusurlu olup, davacıya atfı kabil kusur bulunmadığının kabulü halinde, davacının iyileşme süreci içinde (4) aylık süre içinde mesleğini icra edememesi ve (%5,1) maluliyet durumuna göre nihai ve gerçek maddi zararının 14.461,93 TL olduğu, 2. Seçenek ise; davacının kaza tarihinde emsalleri gibi çalışması halinde aylık net 1.500,00 TL gelir elde ettiğinin ve 1.Halde, dava konusu kazada davacının asli ve tamamen kusurlu olup, davalı sürücü …’e atfı kabil kusur bulunmadığının kabulü halinde; davacının tamamen kusurlu olması sebebiyle, davalı yönünden, olay ile zarar arasında illiyet bağının kesilmiş olduğu dikkate alındığında nihai ve gerçek zararının bulunmadığı, 2. Halde ise; davalı sürücü …’in asli ve tamamen kusurlu olup, davacıya atfı kabil kusur bulunmadığının kabulü halinde, davacının iyileşme süreci içinde (4) aylık süre içinde mesleğini icra edememesi ve (%5.1) maluliyet durumuna göre nihai ve gerçek maddî zararının 31.065,80 TL olduğu (Talep 10.000,00 TL), davalı … A.Ş. nin kaza tarihi itibariyle kazaya karışan … plakalı araca ilişkin herhangi bir sigorta poliçesi düzenlememesi sebebiyle sorumluluğunun bulunmadığı, birleşen dosya davalısı … Sigorta A.Ş.nin sorumluluğunun kaza tarihi olan 28.10.2010 tarihinde, kazaya karışan … plakalı araç için yapılan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin daimi sakatlık halinde poliçe teminat limiti olan 150.000,00 TL sınırlı olduğu, her iki seçenekte hesaplanan maddi tazminat miktarının, kaza tarihindeki Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi teminat limiti dahilinde kalması sebebiyle, Birleşen dosya davalısı Aza Sigorta AŞ. nin, kazaya karışan … plakalı araç için tanzim ettiği … NoJu Maksimum Ticari Kasko Sigorta Poliçesi sebebiyle sorumluluğunun bulunmadığını bildirmiştir.
(5) Kusur oranının tespiti bakımından dosya Prof. Dr. …, Doç. Dr. …, Doc. Dr….ç’a tevdi edilmiş, bilirkişilerce tanzim edilen 10.10.2015 tarihli raporda;davalı sürücü …’in %75 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya…’ın olayda %25 oranında kusurunun olduğu bildirilmiştir.
(6)Hesap raporunun üzerinden uzun süre geçtiği dosyada kusur durumuna ilişkin yeni raporlar alındığı, ve davacının kaza tarihindeki emsal gelirine ilişkin araştırmalar yapıldığı görülmekle dosyanın yeniden hesap bilirkişisine tevdii ile en son belirlenen kusur durumu ve davacının emsal gelir durumu nazara alınarak önceki bilirkişi raporu üzerinden de uzun süre geçtiği göz önüne alınarak yeniden tazminat hesabı yapılması için dosyanın önceki aktüerya bilirkişisine tevdiine karar verildiğinden, aktüer bilirkişi Ali Kemal Özilhan’dan alınan ek raporda; 15/04/2015 tarihli raporunda yaptığı inceleme, tespit, değerlendirme ve hesaplamaları tekrar ettiğini, 10/05/2010 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda yaralanan, (4) aylık iyileşme süresi içinde mesleğini icra edemeyen ve bakiye ömründe (%5.1) oranında malul kalarak meslekte kazanma gücünden kaybeden, olaym meydana gelmesinde %25 oranında kusuru bulunan davacı…’ın; maluliyet durumuna göre nihai ve gerçek Maddi zararının 42.239,05 TL (Talep Islah dilekçesi ile 41.421,07 TL) olduğu, davalı … A-Ş. nin kaza tarihi itibariyle kazaya karışan … plakalı araca ilişkin herhangi bir sigorta poliçesi düzenlememesi sebebiyle zarardan sorumluluğunun bulunmadığı, birleşen dosya davalısı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun, kaza tarihi olan 28/10/2010 tarihi itibariyle, kazaya karışan … plakalı araç için tanzim ettiği Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin daimi sakatlık halinde şahıs başı poliçe teminat limiti olan 150.000,00 TL sınırlı olduğu, hesaplanan maddi tazminat miktarının, kaza tarihindeki Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi teminat limiti dahilinde kalması sebebiyle, birleşen dosya davalısı … Sigorta A.Ş. nin, kazaya karışan … plakalı araç için tanzim ettiği ve kaza tarihini kapsayan, … No.lu Maksimum Ticari Kasko Sigorta Poliçesi sebebiyle zarardan sorumluluğunun bulunmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
(8)Davacı vekili 11/05/2015 tarihli dilekçesi ile davasını 41.421,07 TL üzerinden ıslah etmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Asıl ve Birleşen Dava; Meydana gelen trafik kazası sonucu davacının uğradığı maluliyete ilişkin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin tazminat davasıdır.
10/05/2010 tarihinde davacının yoldan karşıya geçmekte iken davalı …’nin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın kendisine çarpması suretiyle cismani zarara uğradığı sabittir. … plaka sayılı araç davalı sigorta şirketi (birleşen dosya davalısı … Sigorta) nezdinde 05/05/2010/-05/05/2011 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olup sürücü olan davalı asil ve sigorta şirketinin meydana gelen zarardan 6098 Sayılı TBK 49, 6102 Sayılı TTK 1401 ve 1409. Maddeleri uyarınca sorumlulukları esastır.
Kazanın meydana geliş şekli itibariyle dosyada mübrez İTÜ öğretim üyelerinden müteşekkil bilirkişi heyetinin hazırlamış olduğu 10/10/2016 tarihli raporunun dosya içeriğiyle ve toplanan delillerle uyumlu nitelikte kusur tespiti noktasında kesin ve net bir sonuca ulaşıldığından hükme esas alınabilir olduğu takdir edilmiş ve kaza esnasında yaya olan davacının Karayolları Trafik Yönetmeliği 68. Maddesi hükmünce taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların yaya ve okul geçidiyle kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmelerinin yasak olduğu ve yayaların bu yerlerden geçerken ışıklı işaret ve yetkili kişilerin bulunmadığı geçit ve kavşaklarda yaklaşan aracın uzaklık ve hızını göz önünde almalarının gerektiği halde yolda yayalara yeşil ışık yandığı kabul edilse dahi cadde üzerindeki araç trafiğine dikkat etmesi ve hızla yaklaşan davalı sürücüye karşı kendisini sakınması gerektiği halde bu kurala uymadığı bildirildiğinden tali şekilde % 25 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Davacının kaza tarihindeki mesleğinin hemşirelik olduğu gelen müzekkere cevaplarıyla sabittir. Bu minvalde maddi tazminat hesabında aylık gelirinin celbolunan sendika yazısı dahilinde ortalama 1.625,00 TL olarak kabul edilmesi gerektiği takdir edilmiştir. 14/11/2017 tarihli aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen bilirkişi ek raporu dahilinde yapılan tespitler nazarında davalının kusur oranlamasıyla birlikte kazadan dolayı meydana gelen geçici ve sürekli dönem iş görememezlikten kaynaklı toplam zararının (Ayılık Brüt Yasal Asgari Ücret miktarının ek rapor tarihi itibariyle artış göstermesi de dikkate alınarak) 42.239,05 TL olarak hesaplandığı görülmekte ise de davacının ıslah dilekçesi kapsamında talep edilebilir zarar miktarının 41.421,07 olduğu kanaatine erişilmiş, bir kısım davalılar aleyhindeki dava takip edilmediğinden asıl dosya davalıları … A.Ş. Ve … Şti. Yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davalı … Ve birleşen dosya davalısı … Sigorta’nın iş bu maddi tazminat bedeli yönünden müteselsil sorumluluğuna hükmedilmiştir.
6098 Sayılı TBK 56-(1) maddesi uyarınca; davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirme kapsamında ise haksız fiile konu eylemin ağırlığı ve sürücünün asli derecede kusurlu oluşu, celbolunan sosyal ve mali durum araştırma raporları, davacının kaza sebebiyle % 5 oranında daimi nitelikte maluliyetinin meydana gelmesi, keza kaza sonrası yaşadığı süreç, hak ve nesafet kuralları dikkate alınarak davacı leyhine takdiren 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği yönünde tam bir vicdani kanaate erişilmekle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)2014/377 Sayılı asıl dava yönünden davalılar … A.Ş. Ve … Şti. Hakkındaki dava, davacı tarafça takip edilmediğinden adı geçen davalılar yönünden DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
(2)2014/377 Esas sayılı asıl davadaki maddi tazminat isteminin davalı … yönünden, birleşen İstanbul …ATM. … Esas sayılı davada ise davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden maddi tazminat isteminin KABULÜ ile;
41.421,07-TL maddi tazminatın tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde davalı … yönünden kaza tarihi olan 10/05/2010, birleşen dosya davalısı yönünden ise dava tarihi olan 14/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
(3)Asıl davada davalı … yönünden talep edilen manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile;
Takdiren 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/05/2010’dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
(4) Maddi tazminat hesabı yönünden harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.732,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,40 TL + 135 TL ıslah harcı + 136,65 TL (birleşen dosya harcı) olmak üzere toplam 331,05 TL’nin iş bu bedelden mahsubu ile bakiye 2.401,35 TL harcın davalı … ve birleşen dosya davalısı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
(5)Manevi tazminat hesabı yönünden harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 341,55 TL karar ve ilam harcının asıl dava davalısı …’ten tahsili ile hazineye gelir kaydına,
(6) Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen maddi tazminat değeri yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 4.906,32 TL nispi vekalet ücretinin davalı … ve birleşen dosya davalısı … Sigorta A.Ş. den alınarak davacı tarafa verilmesine,
(7) Davacı tarafından yapılan davalılar … A.Ş ve .. Ltd. Yönünden yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
(8) Haklarındaki dava takipsiz bırakılan davalı … A.Ş vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
(9) Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen manevi tazminat değeri yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10-(4) maddesi uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ten alınarak davacı tarafa verilmesine,
(10) Davacı tarafından yapılan 397,25 TL posta, tebligat, müzekkere, adli tıp, 1.800,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 3.179,25 TL’nin davalı … ve birleşen dosya davalısı … Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
(11)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı ve birleşen dosya davalı vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”