Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/327
KARAR NO : 2020/226

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 26/07/2007
KARAR TARİHİ : 28/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …’in… adına düzenlenen ve üzerine kendi fotografının yapıştırıldığı sahte nüfus cüzdanıyla müvekkili bankanın … şubesine başvurarak… numaralı hesabında bulunan 47.087,47-TL’yi çekmek istediğini ancak hesap cüzdanını kaybettiğini beyan etmesi üzerine kendisinden istenen ibranameyi Aksaray … Noterliği’ne onaylatarak hesaptaki parayı çektiğini, bu durumun aynı gün saat 15:00’da gerçek hesap sahibi …’ın işlem yaptırmak istemesi üzerine ortaya çıktığını, durumun kolluk kuvvetlerine bildirildiğini ve gerçek adının … olduğu tespit edilen şahıs adına…CBS. …sayılı dosyasıyla soruşturma başlatıldığını, müvekkili bankanın şubesini dolandıran …’in yasanın 2/2 maddesine göre yürütülecek faizi ve faiz üzerinden hesaplanacak BSMV’si ile KKDF’si ile birlikte davalıdan tahsili için dava açılması zorunluluğunun doğduğunu belirterek anaparadan 27/10/2006 – 26/10/2007 tarihleri arası işleyen 13.845,02-TL faizi 1.384,50-TL KKDF ve 692,25-TL BSMV’si ile birlikte toplam 63.009,25-TL alacağın asıl alacağa dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereği yürütülecek reeskont faizi ve bu faiz tutarının KKDF ve BSMV’si ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekillik ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalılar tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; davalı adına yapılan ilanen tebligatlara ilişkin gazete nüshaları, İstanbul … SHM’nin … Esas sayılı dosyasından verilen 02/06/2015 tarihli mirasçılık belgesi, İstanbul … ACM’nin … E. Sayılı dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bankacı bilirkişi …’e tevdii edilen dosyada tanzim olunan 23/12/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı …’in …şubesine ibraz ettiği mudi … adına düzenlenmiş sahte kimlik ve sahte kimlik kullanılarak İstanbul … Noterliğince 26/10/2006 tarihli …yevmiye numaralı kayıtla düzenlenen hesap cüzdanının kaybedildiğine dair ibranameyle mudi …’a ait hesapta bulunan 47.087,47-TL’yi çektiğinin tespit edilmesi üzerine Savcılığa… Soruşturma… Esas … İddianame numarasıyla şüpheli … hakkında İstanbul .. ACM’nin … E. Sayılı dosyasıyla görülen davada ölüm nedeniyle düşme kararı verildiğini, davacı tarafından dava dışı mudi… hesabına yatırılan 54.497,21-TL için 1.307,60-TL vergi de dahil edilince 55.804,81-TL kurum zararı oluştuğunu, dolayısıyla davacı bankanın 26/10/2007 daa tarihi itibariyle 55.804,81-TL alacağının olduğunu, davacı bankanın davalı …’in 27/03/2014 tarihinde vefat etmesi sebebiyle 26/10/2007 dava tarihi itibariyle 55.804,81-TL anapara alacağını dava tarihinden ödeme tarihine kadar TCMB’nin o tarihte yürürlükte olan yıllık %29,00 ve müteakiben ilan edilen reeskont avans faizi oranlarında hesaplanacak temerrüt faiziyle birlikte mirasçı davalılardan talep edebileceğini, davacının davalılardan 23/12/2016 rapor tanzim tarihi itibariyle toplam 137.518,35-TL alacağı olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; haksız fiile dayalı dolandırıcılık suretiyle banka nezdinde oluştuğu iddia olunan zararın tazmini istemine yöneliktir.
Davalılar; muris… Mirasçıları olup dosyamız kapsamında taraf teşkili sağlanmıştır.
Dosya kapsamınca toplanan deliller nazarında davalı murisin davacı banka mudisi dava dışı … adına düzenlenen sahte kimliği kullanılmak suretiyle 27/10/2006 tarihinde banka hesabından 47.087,47 TL nakit para çektiği, bu bedelin ve işlemiş 7.409,74 TL faizin banka tarafından 06/11/2007 tarihinde dava dışı mudinin hesabına aktarıldığı, soruşturma ve davalı muris hakkında düzenlenen iddianame kapsamında maddi vakıanın sahtecilik ve dolandırıcılık suretiyle meydana geldiğinin kabul edildiği, muris davalının sahte belge oluşturarak dava dışı mudinin hesabından haksız yoldan nakit para çektiği, haksız eylem nedeniyle banka uhdesinde oluşan zararın tazmini gerektiği ve davacı yönünden zarardan indirim yapılmasını gerektiren başkaca unsur bulunmayıp bankacı bilirkişinin yaptığı tespit nazarında bankanın dolandırıcılık eylemi sebebiyle mudinin hesabına aktardığı miktar ve ve işlemiş faiz bedeli itibariyle toplamda 55.804,81 TL zararının oluştuğu ve iş bu miktarın davalı muris mirasçıları dahili yasal mirasçı konumundaki davalılardan tahsili isteminin kabul edilmesi gerektiğinin takdiriyle işleyen faize ayrıca faiz yürütülmemek üzere ana para miktarına dava tarihi olan 26/10/2007 tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiş ve neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KISMEN KABULÜ ile;
55.804,81-TL’nin 47.087,47-TL’lik kısmına dava tarihi olan 26/10/2007 tarihinden itibaren reeskont avans faizi uygulanmak suretiyle dahili davalılardan tahsiliyle davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 3.812,02 TL karar ve ilam harcının ilk açılışta davacının kamu kurumu olması nedeniyle alınmadığı anlaşıldığından, 3.812,02 TL harcın dahili davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “
(3)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 8.054,63 TL vekalet ücretinin dahili davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(4)Davacı tarafından yapılan; 600,00 TL bilirkişi ücreti,329,90 TL müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 929,90 TL yargılama masrafından davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 823,57 TL’sinin dahili davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
(5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/02/2020

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “