Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/324 Esas
KARAR NO : 2018/500
DAVA : Tazminat
Asıl Dava Tarihi : 15/05/2007
Birleşen Dava Tarihi : 22/05/2007 (İstanbul 10 ATMnin 2007/419 E sayılı dosyası)
Birleşen Dava Tarihi : 05/05/2011 (İstanbul 13.ATMnin 2011/271 E sayılı dosyası)
KARAR TARİHİ : 11/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVADA:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, … AŞ’nin işletmecisi olduğu… Hava Limanı … Terminalindeki antreponun, davacı tarafından endüstriyel yangın abonman sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 24/05/2006 tarihinde… Hava Limanı … Terminalinde yangın çıktığını, meydana gelen yangında terminalde bulunan antrepolar ve sundurmanın ağır şekilde yandığını ve yapıların çöktüğünü, antrepolar içerisinde bulunan ticari emtia ve demirbaşların tamamen yandığını, davacı tarafından sigortalı … Lojistik Antreposunda hasara uğrayan etmialara ilişkin olarak emtia sahiplerine toplam 2.007.128USD ödeme yapıldığını, söz konusu hasar sebebiyle oluşan zararları hak sahiplerine tazmin etmiş bulunan davacı sigortacının halefiyet ve temlik yolu ile sigortalısının haklarını devraldığını ve davalılara rücu hakkının doğduğunu, davalılardan Devlet Hava Meydanları İşletmesinin,… Hava Limanındaki hava meydanlarının işletilmesi ve meydan yer hizmetlerini yapmakla görevli olduğundan ve ayrıca yanan antrepoların maliki ve yangının ilk çıktığı sundurmanın işleteni ve olayın meydana gelmesinde ihmalleri bulunan personelin işvereni olması nedenlerine binaen meydana gelen zararlardan sorumluluğunun mevcut olduğunu, bu davalının mali mesuliyet sigortacısı olan … Sigorta’nın da sigortalısının sebebiyet verdiği zarardan sorumlu olduğunu, …nin ve… Bakanlığı’nın da kamu ve özel havaalanlarında can ve mal güvenliğini sağlama ve denetleme görev ve sorumluluğuna haiz olduğu halde bu görev ve sorumluluğunu yerine getirmemiş olduğundan müteselsil sorumluluğu bulunduğunu, diğer davalılar olan antrepo işletenleri … ve … hakkında meydana gelen yangında veya yangının büyümesinde kusur, ihmal ve sorumluluklarının bulunduğunun tespit edilmesi halinde kendilerinin ve mali mesuliyet sigortacıları olan … Sigorta ve … Sigorta’nın davacıya karşı sorumluluklarının bulunma ihtimaline binaen ve her halde hak kaybına uğramamak için dava açıldığını beyanla, 2.007.128USD rücuen tazminat alacağının sigortalılara/müşterilerine ödeme yapılan tarihlerden itibaren işleyecek ve devlet bankalarının 1 yıl vadeli döviz hesabına uyguladıkları en yüksek döviz fizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılardan … vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, öncelikle aktif husumet ve pasif husumet itirazları bulunduğunu, davacının emtia üzerinde hak sahibi olup olmadığının, davacının emtialar için ödeme yapıp yapmadığının, emtialar üzerindeki rizikonun kime ait olduğunun araştırılması gerektiğini, bunlar tesbit edilmeksizin davacının husumet yöneltmesinin mümkün olmadığını, ayrıca yandığı iddia edilen emtiaların, yangın esnasında diğer davalı … antreposunda bulunmadığını, davanın… ve … açısından reddi gerektiğini, davacı ile diğer davalı … arasında, antrepo hizmeti de dahil olmak üzere hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, dava konusu yandığı iddia edilen emtiaların yangın esnasında …Lojistik’in antreposunda bulunduğundan ve yangında kusurlu olanlar belirlenmiş olduğundan, bu kişilerin hiçbirinin de diğer davalı … çalışanı olmaması nedeniyle, davanın reddi gerektiğini, davalı …’nin kusursuz olduğundan, davacının …’den ve sigortacısı olan …’dan tazminat talebinde bulunamayacağını, ayrıca davacının başlangıç tarihi belirsiz faiz talebinin fahiş ve yersiz olduğunu, gerek dava konusu alacağın gerekse faiz açısından müşterek ve müteselsil sorumluluklarının bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; aktif husumet ve pasif husumet itirazlarının bulunduğunu, yandığı iddia edilen emtiaların yangın esnasında davalının antreposunda bulunmadığını, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 08/11/2006 tarihli iddianamede yangının diğer davalı … ve personelinin dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları neticesinde çıktığı tespit edildiğinden ve sorumlulura hakkında ceza davası açılmış olduğundan, davalı şirkete herhangi bir sorumluluk yüklenmesinin mümkün olmadığını, yangında hiçbir kusuru bulunmayan davalı …’ye karşı herhangi bir sorumluluk yöneltilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı ile davalı arasında, antrepo hizmeti de dahil olmak üzere hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Şti vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, …’ın… vadeli yangın mali sorumluluk sigortasının davalı şirket tarafından temin edildiğini, belirtilen poliçe ile sigortalının komşuluk sorumluluğunun 500.000USD sigorta bedeli ile teminat altına alındığını, yangının çıkışında…’ın kusuru bulunmadığını, yangının çıktığı yerin …’ye ait olup, çıkış yeir ve sebebi itibariyle sigortalının kusuru bulunmadığını, savcılık iddianamesinde yangının çıkış şeklinin belirlendiğini, yangının yayılmasının binanın kusuru sebebiyle olup, bina malikinin sorumluluğunda olduğunu, davalı şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğini ve temerrüde düşmediğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı…vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, pasif husumet itirazları bulunduğunu, davalının gerek fiili gerekse hukuki nedenler ile konusu yangın ve zararın meydana gelmesinden sorumlu olmamakla birlikte, davalının davacı tarafından isnad edilen sorumlulkların kanundan kaynaklandığını, BK 51.mad uyarınca davalıya husumet yöneltmelerinin mümkün olmadığını, yanan kargo binasındaki gümrük antrepoları veya sundurmadan geçerek uçaklara yüklenen, kargo/bagajların ambalajlanması, taşınması, istiflenmesi, yüklenmesi ve burada verilen yer ve antrepo hizmeti gibi hiçbir aşamada, … çalışanının görevli olmayıp, söz konusu kargo ve bagajlar üzerinde herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, hizmetlerin özel kuruluşlar tarafından ifa edildiğini, huzurdaki ihtilafa konu olay ile ilgili sorumluluklara ilişkin karar oluşturulabilmesinin, bir kısım vakıaların aydınlığa kavuşturulmasnra bağlı bulunduğundan, ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı… vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, aktif husumet ve pasif husumet itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın yangının davalının işlettiği bir mahalde zuhur etmediğini ve davalının olayda bir kusur ve ihmalinin bulunmadığını kabul ettiğini, davalının, kirası tahtında antrepo sahibi devlet teşekkülü olan diğer davalılardan …’nden kira sözleşmesinde görüleceği üzere, antrepo olarak kullanılmaya müsait bir mekan olarak kiralandığını, kiralanan mahalde, antrepoculuk yapmak üzere gerekli tüm izinler ile yangın ve sair tehliyeke ilişkin olarak alınan veya alınması gereken tedbirlerin … nezdindeki Havaalanı İtfaiye Müdürlüğünün kontrol ve onayı ile gerçekleştirildiğini, kiracı sıfatı ile davalıya antreponun evsaf ve şartları yönünden yükletilebilmesi mümkün herhangi bir kusur, ihmal ve sorumluluğun söz konusu olmadığını, davalının antrepo işleticisi sıfatıyla yasal tüm techizatını gereği gibi sağladığını, korumaya aldığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar… Bakanlığı ve … vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, husumet, yargı yolu ve zaman aşımı itirazları bulunduğunu, görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, ayrıca davacının taleplerini dayandırdığı olayın vukuundan itibaren davanın süresinde açılmadığını, ayrıca davalı idarelere söz konusu olay ile ilgili herhangi bir kusur ve sorumluluk isnad edilmesinin mümkün olmadığını, yanan kargo binasındaki antrepolar veya sundurmadan geçerek uçaklara yüklenen kargo/bagajların paketlenmesi, taşınması, istiflenmesi, yüklenmesi gibi hiçbir aşamada hiçbir idare çalışanının görevli olmayıp, söz konusu kargo ve bagajlar üzerinde herhangi bir görev ve sorumluluğun mevcut olmadığını, yangın öncesinde başlanmış bulunan kaynak ve inşaat çalışması esnasında, küçük çaplı yangınların daha önce de çıktığı ve fakat… tarafından söndürülmüş olduğunu, davalı idarelerin, yargılama konusu olaya ilişkin kanun ve yönetmelikler ile yüklenen tüm görevleri yerine getirdiğini yada gerekli vecibelerin üçüncü şahıslar aracılığıyla ifasını sağlamış bulunduğunu, davacı şirketin sigortalıları ile mevcut iç ilişkisi ve taahhütlerinin davalı idareleri bağlar bir yönü bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA (İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/419 esas sayılı dosyasında)
DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı tarafından daha önce aynı davalılara karşı ve aynı konuda olmak üzere İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas (Yeni esası mahkememizin … esas no) sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu davaya konu hasar ödemelerinin, İstanbul … ATMdeki dava tarihinden sonra yapılmış olması nedeniyle işbu ek davayı açmak zorunda kaldıklarını beyanla, 103.659,25USD rücuen tazminat alacağının sigortalılara ödeme yapılan tarihlerden itibaren işleyecek ve devlet bankalarının 1 yıl vadeli döviz hesabına uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılardan … ve… Sigorta AŞ vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, pasif husumet itirazları bulunduğunu, davalının gerek fiili gerekse hukuki nedenler ile konusu yangın ve zararın meydana gelmesinden sorumlu olmamakla birlikte, davalının davacı tarafından isnad edilen sorumlulkların kanundan kaynaklandığını, BK 51.mad uyarınca davalıya husumet yöneltmelerinin mümkün olmadığını, yanan kargo binasındaki gümrük antrepoları veya sundurmadan geçerek uçaklara yüklenen, kargo/bagajların ambalajlanması, taşınması, istiflenmesi, yüklenmesi ve burada verilen yer ve antrepo hizmeti gibi hiçbir aşamada, … çalışanının görevli olmayıp, söz konusu kargo ve bagajlar üzerinde herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacının birleştirdiği talepleri ile bu davayı açamayacağını, birleştirme talebine muvafakat etmediklerini, derdestlik itirazları bulunduğunu, ayrıca aktif husumet ve pasif husumet itirazları olduğunu, yandığı iddia edilen emtiaların yangın esnasında davalının sigortalısı …’nin antreposunda bulunmadığını, yangının …’nin sundurmasında başladığını, davacı ile sigortalı … arasında antrepo hizmeti de dahil olmak üzere hiçbir hukuki ilişki bulunmadğıını, sigortalının diğer davalı …’nin anılan yangının meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığının davacı yanın dilekçesi ile de tasdik edildiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini, işbu davanın red edilmemesi halinde ve yangın olayında sigortalı … ile davacı yanın sigortalısının müterafik kusuru çıkması halinde takas mahsup taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacının birleştirdiği talepleri ile bu davayı açamayacağını, birleştirme talebine muvafakat etmediklerini, derdestlik itirazları bulunduğunu, ayrıca aktif husumet ve pasif husumet itirazları olduğunu, yandığı iddia edilen emtiaların yangın esnasında davalının sigortalısı …’nin antreposunda bulunmadığını, yangının …’nin sundurmasında başladığını, davacı ile sigortalı … arasında antrepo hizmeti de dahil olmak üzere hiçbir hukuki ilişki bulunmadğıını, sigortalının diğer davalı …’nin anılan yangının meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, yanan antreponun malikinin diğer davalı … olup, … ile … arasında kira sözleşmesi bulunduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini, işbu davanın red edilmemesi halinde ve yangın olayında davalı ile davacı yanın sigortalısının müterafik kusuru çıkması halinde takas mahsup taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Şti vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile,…’ın 10/02/2006-2007 vadeli yangın mali sorumluluk sigortasının davalı şirket tarafından temin edildiğini, belirtilen poliçe ile sigortalının komşuluk sorumluluğunun 500.000USD sigorta bedeli ile teminat altına alındığını, yangının çıkışında…’ın kusuru bulunmadığını, poliçe temiatının işlerlik kazanması için öncelikle sigortalının zarardan sorumluluk şartlarının gerçekleşmiş olması gerektiğini, dava konusu somut olayda sigortalı şirketin yangın nedeni ile sorumluluğu bulunmadığını, yangının çıktığı yerin …’ye ait olup, çıkış yeir ve sebebi itibariyle sigortalının kusuru bulunmadığını, savcılık iddianamesinde yangının çıkış şeklinin belirlendiğini, yangının yayılmasının binanın kusuru sebebiyle olup, bina malikinin sorumluluğunda olduğunu, davalı şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğini ve temerrüde düşmediğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı… vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, aktif husumet ve pasif husumet itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın yangının davalının işlettiği bir mahalde zuhur etmediğini ve davalının olayda bir kusur ve ihmalinin bulunmadığını kabul ettiğini, davalının, kirası tahtında antrepo sahibi devlet teşekkülü olan diğer davalılardan…’nden kira sözleşmesinde görüleceği üzere, antrepo olarak kullanılmaya müsait bir mekan olarak kiralandığını, kiralanan mahalde, antrepoculuk yapmak üzere gerekli tüm izinler ile yangın ve sair tehliyeke ilişkin olarak alınan veya alınması gereken tedbirlerin … nezdindeki Havaalanı İtfaiye Müdürlüğünün kontrol ve onayı ile gerçekleştirildiğini, kiracı sıfatı ile davalıya antreponun evsaf ve şartları yönünden yükletilebilmesi mümkün herhangi bir kusur, ihmal ve sorumluluğun söz konusu olmadığını, davalının antrepo işleticisi sıfatıyla yasal tüm techizatını gereği gibi sağladığını, korumaya aldığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA (İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/271 esas sayılı dosyasında)
DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı tarafından daha önce aynı davalılara karşı ve aynı konuda olmak üzere İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas (Yeni esası mahkememizin … esas no) sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu davaya konu hasar ödemelerinin dava tarihinden sonra yapılmış olması nedeniyle işbu ek davayı açmak zorunda kaldıklarını beyanla, 140.139,00USD rücuen tazminat alacağının sigortalılara ödeme yapılan tarihlerden itibaren işleyecek ve devlet bankalarının 1 yıl vadeli döviz hesabına uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ödemelere ait liste, standat yer hizmetlerinin anlaşmalarını gösterir liste, yangın mali sorumluluk sigorta poliçesi, yangın sigortası genel şartları, hasar dosyası, … özel güvenlik personeli görev dağılımına ilişkin listeler, … Havalimanı görev yetki sorumluluk sahası protokolü,… Havalimanı kargo sundurma kontrol noktası nöbet talimatı, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının … sor nolu iddianamesi, Bakırköy…Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasında tanzim olunan bilirkişi raporu, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 27/06/2006 tarihli bilirkişi inceleme raporu, olay yeri keşif ve inceleme tutanağı, krokiler, tutanaklar, antrepo açma ve işletme izin belgesi, denetleme evrakları, plan ve projeler, antrepo denetimine ait evraklar, havalimanı …terminali kargo binası maket fotografları, geçici depolama yeri açma ve işletme izin belgesi, kira sözleşmesi, Gümrük genel tebliği, yangın bakımından incelenen mahallere ait itfaiye muayene raporu, fatura suretleri, izin talep yazıları, Yargıtay ilamları, Bakırköy …Sulh Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasına sunulu rapor, mahsup fişleri, dekontlar,… Bakanlığı …Müdürlüğünün yazıları, ödemlere ait detayları gösteren listeler, kesin kabul tutanağı, itfaiye muayene raporu,… Havalimanı… Binasıinşaatı işine ait ihale şartnamesi ve sözleşmesi, mimari projeler celp olunmuştur.
İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının mahkememizin işbu dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek, dosyalar mahkememiz dosyası ekine alınmış, hem asıl davada hem de birleşen davalarda davalılar olan …, … ve…Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davaların mahkememiz dosyasından tefrikine karar verilmiş, mahkememizin … esas … karar sayılı 20/12/2017 tarihli kararı ile her üç davada da davalılar olan …, … ve…Genel Müdürlüğü hakkında yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davaların usulden reddine karar verilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişiler Elektrik-Elektronik Fakültesi Prof Dr …, Sigorta Hukuku Prof Dr …, Gümrük Müşaviri …, İnşaat Fakültesi Prof Dr …, Makine Fakültesi Prof Dr … ve Hukuk Fakültesi Prof Dr … tarafından tanzim olunan 09/10/2012 havale tarihli bilirkişi raporunda; yangının çıkış sebebinin mevcut veriler ışığında tayin etmenin mümkün olmadığını, yangının meydana geldiği tarihe kadar gerek davalı … ve… firmalarının ve gerekse davacının sigortalısı ve diğer depo işletmecisi konumunda olan … Lojistik firmasının depoların yangın güvenliği açısından sahip oldukları zafiyete karşı bizzat önlem almak için izin veya gerekli önlemlerin alınması için talep yönünden İstanbul… Havalimanı Gümrük Müdürlüğü veya …ye başvuruda bulunduğuna dair herhangi bir belgenin dosyada mevcut olmadığını, ancak …nin davacının sigortalısı … Lojistik firmasının deposu içinde yangın algılama sistemini tesis etmediğine, deponun 500 kg/m2 olması gereken yükün üzerine çıkarak kullandığına dair yazılı uyarılarının mevcut olduğunu, davacı … ve davacının sigortalısı … Lojistik AŞ’nin zararın meydana gelmesinde veya artmasında müterafik kusurlarının bulunduğu sonucuna varıldığını belirtmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar doğrultusunda tanzim olunan 06/03/2014 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök raporda tespit edilen kanaatin değişmediğini, asıl dava, birleşen dava dosyaları ve davacının yasal ticari defterleri ve dayandığı belgeler üzerinde yapılan incelemede, davacının meydana gelen yangında sigorta poliçesi kapsamında, davacı … şirketinin sigortalısı …Lojistik AŞ’nin işletmecisi olduğu İstanbul… Havalimanı … terminalindeki antrepoda bulunan ve zarar gören mallar için toplam 2.302.195,32USD ödeme yaptığını, yapılan bu ödemenin asıl dava ve birleşen davalar açısından 2.250.896,25USDni sorumlulardan rücuen talep edebileceğini belirtmişlerdir.
Bilirkişi ek raporuna karşı sunulan beyanlar ve itirazlar nazara alınarak dosya ikinci ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmekle, tanzim olunan 11/11/2015 tarihli bilirkişi ikinci ek raporunda; davacı sigortacının davalılara yaptığı başvurunun hukuki sebebinin, malları zarar gören gerçek ve tüzel kişilerin tazminat talepleri olmayıp, bunlara antrepoyu kiralayan … Lojistik AŞ’nin zarar görenlere yapmak zorunda olduğu ödemelerden dolayı uğradığı zarardan kaynaklanan davalılara rücu hakkına ilişkin tazminat talebi olduğunu, bu bakımdan … Lojistik AŞ’nin zarara yol açmadaki birlikte kusurunun, kendi rücu talebini etkilediği (azalttığı) oranda, bu alacağın halefi olan davacı … şirketinin de taleplerini etkileyeceğini, davacı sigortacının ancak halef olduğu şirketin ileri sürebileceği tazminat miktarı kadar talebe hakkı bulunduğ için, takdir mahkemeye ait olmak üzere, halefi olduğu … Lojistik AŞ’nin birlikte kusur oranı olarak tespit ettikleri 50/100 (yarı yarıya) oranında, zarar görenlere yapılan ödemelerin karşılanmasını davalılardan isteyemeyeceğinden, yapılan ödemelerin ancak yarısının davalılardan talep edebileceğini belirtmişlerdir. Bilirkişi ek raporu taraflara usulune uygun tebliğ edilmiştir.
11/04/2018 tarihli oturumda 6100 sayılı HMK’nun 186. Maddesi uyarınca sözlü yargılamaya geçilmiş, sözlü yargılamaya ilişkin diyecekleri ve son diyecekleri hazır bulunan taraf vekillerinden sorulmuş; davacı vekili, önceki beyanlarını aynen tekrarla davanın kabulüne, davalı … AŞ, davalı …, davalı …, davalı…, davalı … vekilleri ise ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama, asıl davada ve birleşen davalarda davacı tarafın iddiaları, davalıların beyanları, tanzim olunan bilirkişi rapor ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava, davacı … şirketini sigortalısı olan …Lojistik Hizmetleri A.Ş’nin işletmecisi olduğu… Hava Limanı … terminalindeki antrepo da çıkan yangın sonucu antrepo içerisinde bulunan entiyaların hasar görmesi sebebi ile davacı … tarafından sigortalısı …lojistik A.Ş ye yapılan ödemelerin yangının meydana gelmesinde kusurlu olan davalı şirketlerle bu şirketlerin sigortacısı olan sigorta şirketlerine rücuen tahsillerine ilişkindir. Mahkememizde açılan her üç davada …, …. Bakanlığı hakkında açılan davalar mahkememiz dosyalarından tefrik edilmiş, tefrik sonrası oluşturulan yeni esaslar üzerinden bu üç davalı hakkında … yönünden yargı yolunun caiz olmaması sebebi ile diğer iki davalı yönünden ise husumetten davanın reddine karar verilmiş, verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesi 14/03/2017 tarih … esas … karar sayılı ilamı ile usulden bozulmuş ve söz konusu dava dosyaları mahkememizin … esas sayılı dava dosyasına kaydolmuş ve mahkememizce her üç davalı hakkında açılan davanın yargı yolunun caiz olmaması ve davaya bakmakta İdare Mahkemesinin görevli olması sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir. Yargılamaya davam edilen davalılar yönünden yapılan incelemede ise her ne kadar mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda … nin sorumluluğunda bulunan bir alanda yangın çıkmış olması, depoların iç kısımlarının farklı yangın yüklerine haiz malzemeler mamul ve yarı mamul ürünler gözetilerek üzeri kapalı bağımsız hacimlere ayrılarak bölümlendirilmemiş olması nedeni ile … nin meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, ayrıca kiracı konumunda olan …lojistik A.Ş nin ise Uluslararası Geçerli Yangın ve Güvenlik şart namelerine uygun olarak depo alanlarının inşaa etmemiş olması ve depo alanı içinde otomatik yangın söndürme sistemi tesis etmemiş olması sebebi ile zararın meydana gelmesinde veya artmasında kusurunun bulunduğu belirtilmiş ise de aynı yangın olayı ile ilgili daha önce münderecattan geçen ve Yargıtay tarafından onanan ve bozulan dosyalarda kiracı konumunda olan …Lojistik A.Ş nin BK’nın 473 kanunu uyarınca tedavi maddelerinde düzenlenen depo işletmecisi konumunda olduğu, depo sahibinin eşyayı korumak ve iade etmek yükümlülüğü bulunmakla beraber eşyanın yanmasına sebep olan yangının kiracı konumunda olan …Lojistik A.Ş nin önlemesinin mümkün olmadığı, ne yaparsa yapsın yangının önüne geçemeyeceği ve önleyemeyeceği ve yangının oluşumunda kendi kusurunun bulunmadığı, kendi kusurundan kaynaklanmayan bir olaydan dolayı sorumlu tutulmasının hakkaniyetle bağdaşmadığı belirtilerek yangının meydana gelmesinde … nin sorumlu olduğu, diğer davalılar olan…, … Hava Servisi ve bunların sigortalılarının ya da davacının sigortalısı olan …lojistik A,Ş nin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı başka mahkemeler tarafından verilen aynı yangın olayına ilişkin kararlarda Yargıtay …Hukuk Dairesinden onanarak ya da bozularak geçen benzer davalarda taraflara ait kusur durumunun kesinleşmiş olduğu bu bağlamda meydana gelen olayda daha önce mahkememizce yargı yolunun caiz olmaması sebebi ile davası red edilen devlet hava meydanı işletmelerinin meydana gelen olayda kusurlu olduğu söz konusu davacı … tarafından sigorta ettirilen … lojistik A.Ş nin antreposunda bulunan malzemelerin bu yangın sonucu zayi olduğu, zarar miktarının ve davacı … tarafından sigortalısına yapılan ödemelerin mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemelerinde hem asıl dava, hem de birleşen davalar yönünden gerçekleştiğinin bilirkişi raporu ile tespit edildiği ve oluşa uygun düştüğü bu yön itibari ile davalılardan hakkında yargı yolunun caiz olmaması sebebi ile red kararı verilen … nin sigortalısı konumunda olan… sigorta a.ş nin yangın tarihinde … nin sigortacısı olması ve sigorta poliçesinin söz konusu yangın zararını karşılayacak kapsamda ve bu nitelikte oluşu göz önünde tutulularak hem asıl dava yönünden hem de birleşen davalar yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş diğer davalılar yönünden ise meydana gelen olayda herhangi bir kusurlarının bulunmadığı anlaşıldığından diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Asıl dava yönünden;
A) Davalı …Ş hakkında açılan davanın KABULÜ ile, 2.007.128,00 USD ‘nin dava tarihi olan 15/05/2007 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca USD cinsine uygulanacak kamu bankalarının en yüksek 1 yıl vadeli mevduat faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
B) Diğer davalılar hakkında açılan davanın REDDİNE,
C)-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 183.613,57TL nispi karar harcından peşin alınan 36.225,00TLnin mahsubu ile bakiye 147.388,57TLnin davalı …’den tahsili ile hazineye irad kaydına,
D)-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 90.519,19TL nispi ücreti vekaletin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
E)-Diğer davalılar hakkında dava red olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 90.519,19TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil eden davalılara verilmesine,
F)-Davacı tarafından yapılan 36.225,00TL peşin harç, 4.900,00TL bilirkişi ücreti ve 774,40TL posta masrafı olmak üzere toplam 41.889,40TL yargılama giderinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
G)-Davalı … tarafından yapılan 24,00TL posta masrafının davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
H)-Davalı… tarafından yapılan 24,00TL posta masrafının davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
I)-Davalı … tarafından yapılan 16,00TL posta masrafının davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
İ)-Davalı … AŞ tarafından yapılan 20,00TL posta masrafının davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
2-Birleşen mahkememizin 2007/419 Esas sayılı dosyası yönünden,
A) Davalı …Ş hakkında açılan davanın KABULÜ ile, 103.629,25 USD’nin dava tarihi olan 22/05/2007 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca USD cinsine uygulanacak kamu bankalarının en yüksek 1 yıl vadeli mevduat faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
B) Diğer davalılar hakkında açılan davanın REDDİNE,
C)-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 9.360,44TL nispi karar harcından peşin alınan 1.852,20 TL den mahsubu ile bakiye 7.508,25TLnin davalı …’den tahsili ile hazineye irad kaydına,
D)-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 13.712,32TL nispi ücreti vekaletin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
E)-Diğer davalılar hakkında dava red olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 13.712,32TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil eden davalılara verilmesine,
F)-Davacı tarafından yapılan 1.852,20TL peşin harç, 46,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.898,20 TL yargılama giderinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
G)-Davalı … tarafından yapılan 12,00TL posta masrafının davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
H)-Davalı… tarafından yapılan 12,00TL posta masrafının davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
I)-Davalı … tarafından yapılan 12,00TL posta masrafının davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
İ)-Davalı … AŞ tarafından yapılan 12,00TL posta masrafının davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
3-Birleşen İstanbul 13. ATM’nin 2011/271 Esas sayılı dosyası yönünden,
A) Davalı …Ş hakkında açılan davanın KABULÜ ile, 140.139,00 USD’nin dava tarihi olan 05/05/2011 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca USD cinsine uygulanacak kamu bankalarının en yüksek 1 yıl vadeli mevduat faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
B) Diğer davalılar hakkında açılan davanın REDDİNE,
C)-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 14.803,52TL nispi karar harcından peşin alınan 3.188,85TLden mahsubu ile bakiye 11.614,67TLnin davalı …’den tahsili ile hazineye irad kaydına,
D)-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 18.952,66TL nispi ücreti vekaletin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
E)-Diğer davalılar hakkında dava red olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 18.952,66TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil eden davalılara verilmesine,
F)-Davacı tarafından yapılan 3.188,85TL peşin harç, 54,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.242,85TL yargılama giderinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
G)-Diğer davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …