Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR
ESAS NO : 2014/297
KARAR NO : 2018/246
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ: 27/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın 2 adet Cisibi makinenin Amasya’dan İstanbul’a taşınması hususunda davalı … ile anlaştığını, davalıya ait … ve … plakalı çekici ve yükleniciye iş makinelerinin yüklendiğini, yine diğer davalı sigorta şirketinden de … Sigorta Poliçesi yaptırıldığını, iki adet Cisibi makinenin poliçede belirtilen diğer davalı şirkete ait araçlarla Amasya’dan İstanbul’a sevki sırasında oluşması muhtemel hasarların poliçe kapsamına dahil edildiğini, poliçe yapılmadan önce sevke konu makine ile aracın davalı sigorta şirketinin ilgili acentesi tarafından kontrol edildiğini, makinede herhangi bir hasar olmadığı görülerek poliçe ile ilgili gerekli tüm evraklar alınarak poliçeye onay verildiğini ve ödemeleri yapılarak yürürlüğe girdiğini, ancak iş makinesi İstanbul’a davacıya ait işyerine getirildiğinde sevk sırasında yüksek bir yere çarpmanın etkisi ile taşınan iş makinelerinden birinde hasar oluştuğunun tespit edildiğini, makine indirilmeden resimleri çekilerek davalı sigorta şirketinin hasar birimine gerekli bildirimlerin yapıldığını, ancak yapılan görüşmelerde davalı sigorta şirketinin taşıma faturası sunulmadığı gerekçesi ile ödeme yapmadığını, diğer davalıdan taşıma faturaları istenmesine karşın taleplerine cevap vermediğini, ancak ilgili sigorta poliçesi yapılırken davalının acentesinin tüm evrak ve belgeleri alıp gerekli incelemeyi yaptıktan sonra poliçeyi onayladığını, taşıma faturasının sunulmadığı gerekçesiyle hasar bedelinin ödenmemesinin hukuk ve adalete aykırı olduğunu, davacı şirketin iş makinesinin uğramış olduğu zararı kendi imkanları ile yaptırdığını ve hasar bedeli olan toplam 9.181,58 TL.yi ilgili firmaya ödediğini, bu nedenlerle kendileri tarafından ödenen hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi 05/01/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı arasında 2 adet Cisibi Makinenin Amasya’dan İstanbul’a taşınması konulu 22/02/2014-08/04/2014 tarihleri arasında … Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, sigortalı emtianın diğer davalıya ait … ve … plakalı çekici ve yüklenici ile taşındığını, poliçenin Açıklamalar ve Özel Koşullar başlığı altında düzenlenen teminat kapsamında yer alan “Taşımanın tüzel kişiliğe haiz bir nakliyeci firma tarafından yapılması teminatın geçerliliği açısından şarttır.” mezkur poliçe şartından da anlaşılacağı üzere sigortalının tazminat talebinde bulunması için poliçenin ön şartı olan taşımanın tüzel kişiliğe haiz nakliyeci firma tarafından taşınmış olması gerektiğini, poliçenin ön şartının yerine getirilmediğini, yine poliçeye göre nakliyat poliçelerinin işlerlik kazanabilmesi için hasarın nakliye aşamasında olması gerektiğinin vurgulandığını, bu nedenle öncelikle davacının emtiada meydana gelen hasarın nakliyat aşamasında meydana geldiğini kanıtlaması gerektiğini, sigortalı davacının bu konuda herhangi bir tutanak ibraz etmediğini, ayrıca yüklerin teslim alındığı sırada hasarlı vaziyette bulunduklarına dair bir tutanak da olmadığını, somut olayda hasarın nasıl ve ne şekilde meydana geldiği belli olmadığı gibi hasarın taşıma sırasında meydana geldiğine dair hiçbir delil bulunmadığını, tazminat ödemesine esas teşkil eden belgelerin davalı şirkete ibraz edilmediğini, davalı şirket nezdinde açılan hasar dosyasında yer alan 07/05/2014 tarihli ekspertiz raporunda da görüleceği üzere hasar miktarının tespiti için gerekli olan mal faturası, sevk irsaliyesi, nakliye faturası, hasar tutanağı ve buna benzer diğer belgelerin sigortalı davacı tarafından ibraz edilmediğini, raporda olay tarihinden itibaren 70 gün geçmesine ve defalarca talep edilmesine rağmen bu belgelerin ibraz edilmediği bilgisinin yer aldığını, ayrıca talep edilen faiz miktarının fahiş olup davalı şirket temerrüde düşmediğinden ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi isteminin de reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’a dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, süresinde davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamış, dosyaya sunmuş olduğu beyan dilekçesinde davacı ile aralarında taşımacılık işini yaptığına dair herhangi bir fatura irsaliye ya da doküman bulunmadığını, davacının iddiasını yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini belirtmiş davanın reddini savunmuştur.
Davalı sigorta şirketi tarafından … Sigorta poliçesinin onaylı sureti gönderilmiştir.
Dosya bilirkişi heyetine tevdii olunmuş, düzenlenen 28/05/2015 tarihli raporda; davalılardan … A.Ş.nin düzenlemiş bulunduğu … sigorta poliçesi ile davacıya ait iki adet … marka iş makinesinin …-… plakalı kamyon ile Amasya’dan İstanbul’a taşınmasını 250.000 TL değer üzerinden 22/02/2014 tarihinde sigortaladığı, sigorta teminatının nakliyat sigorta poliçesi genel şartlarına göre verildiği, ayrıca yine sigorta poliçesi ön yüzüne kamyon klozu (yükleme, aktarma, boşaltmaya atfedilecek rizikolar hariç tutulmuştur.) notu yazıldığı, emtia nakliyat poliçesi ile sigortacının taşıma sırasındaki her türlü zıya veya hasarlar ile poliçede tespit olunan şartlar dahilinde emtiadaki hasarı karşıladığı, Amasya’dan İstanbul’a kamyon üstünde 22/02/2014 tarihinde taşınmış olan iki adet iş makinesinde hasar meydana gelmesinden dolayı davalılardan sigorta şirketine 24/02/2014 tarihinde hasar ihbarı yapıldığı ve aynı günde sigorta eksperinin ….Şti.adlı servise giderek iş makineleri üzerinde hasar incelemesi yaptığı, iş makinelerindeki hasar görgüye dayalı olarak tespit edilerek gerekli fotoğrafların çekildiği, dava dosyasında yapılan incelemede davalı sigorta şirketince düzenlenmiş sigorta poliçesinin ön yüzünde; “taşımanın tüzel kişiliğe haiz bir nakliyeci firma tarafından yapılması teminatın geçerliliği açısından şarttır.” özel şartının bulunduğu, davacının dava konusu taşımanın tüzel kişi bir firma tarafından yapılmış olduğuna ilişkin bir delil sunmadığı, davalılar arasındaki …’ın ise gerçek kişi bir taşıyıcı olduğu, davacının sunmuş olduğu poliçe ekinde sigorta bilgilendirme formu bulunduğu, poliçe ön yüzünde yazılı olan özel şartın bilgilendirme formunda bulunmadığı, ayrıca bu bilgilendirme formunda genel bilgiler başlığı altındaki bölümde taşımanın tüzel kişiliğe haiz bir nakliyeci firma tarafından yapılması hususuna hiç yer verilmediği, üzerinde sigortalının imzasının bulunduğu özel şartın yer aldığı poliçenin varlığı halinde davacı sigortalının özel şarttan haberinin olduğu aksi halde ise davacının özel şarttan haberinin olmadığı, davalı sigorta şirketinin bilgilendirme yükümlülüğüne uymadığının kabulü gerektiği, dava dosyası içerisinde bulunan sigorta poliçesi suretinde davacının imzasının bulunmadığı ve bu poliçe özel şartından da haberdar olmadığı sonucuna varıldığı, emtia nakliyat sigorta poliçesi genel şartı gereğince de davacının taşıttırdığı iş makinelerinde taşıma sırasında meydana gelmiş bulunan hasarın sigorta poliçesi teminatında bulunduğu, davacının dava dilekçesinde davalılardan … ile anlaşmış olduğunu bildirmiş ise de dosyadaki belgelerden … ile anlaşmasına dair belge bulunmadığı, …’ın kamyon maliki, sürücü veya araç kendisine ait bulunmadığı halde taşıyıcı sıfatının bulunduğuna ilişin bir delil bulunmadığı, …’ın araç maliki olarak taşıyıcı veya taşıma işleri komisyoncusu olması halinde TTK.nun 875 maddesi gereğince eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde ziyaından, hasarından veya teslimdeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olduğu, zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğunun dikkate alınacağı, aynı kanunun 876.maddesinde de taşıyıcının sorumluluktan kurtulma halleri düzenlenmiş olup, ziya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağı, meydana gelmiş olan kazada taşıyıcının, malın emniyetli taşınmasını sağlamak üzere her türlü tedbiri alması gerekmekte olup basiretli bir taşıyıcıdan beklenen davranışta bulunmaması nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunduğunun kabulü gerektiği, taşıyıcının yükün sağlıklı taşınabilmesi ve hasara uğramaması için yükleme ve istiflemeyi basiretli bir taşıyıcı gibi gözetmesi, hatalı bir yükleme varsa buna karşı çıkması, yükün yüksekliğiyle birlikte aracın yüksekliğini, geçilecek yerlerdeki yükseklik sınırını kontrol etmesi ve yükün güvenli taşınabilmesi için gereken her türlü tedbirleri alması gerektiği, bu yükümlülüklere göre değerlendirme yapıldığında davalının taşıyıcı olması halinde özen yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmediği, olayda tam kusurlu oldğuu ve dava konusu talepten de sorumlu bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği, davalının sadece sürücü olması halinde ise BK.nun genel hükümleri ve BK.nun 49.maddesine göre sorumlu bulunduğu, iş makinesinin hasar tutarı KDV dahil 9.181,58 TL olup davalıların 12/03/2014 fatura tarihinden itibaren avans faizi ile ödemekle yükümlü oldukları belirtilmiştir.
Davalı … 20/07/2015 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde; davacı ile arasında dava konusu taşımacılık işini yaptığına dair herhangi bir fatura, irsaliye ya da döküman olmadığını, bu durumu davacının yazılı bir belge ile ispatlaması gerektiğini, davacı ile arasında herhangi bir taşıma işi olmadığını, HMK.200 madde gereği dava değeri 2.500 TL üzerinde olan davalarda senetle ispat zorunluluğu bulunduğunu, davacının davasını tam olarak ispatlayamadığını, bilirkişi raporunun aleyhine olan tüm yönlerine itiraz ettiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya makine mühendisi bilirkiye tevdii edilerek özellikle değişen parçaların nakliye sırasında çarpmadan kaynaklanıp kaynaklanmayacağı, nasıl bir çarpma ile oluşacağı, bu çarpma esnasında diğer makinenin zarar görüp görmeyeceği, meydana gelen zararın kullanımdan kaynaklanan bir zarar olup olmayacağı hususlarında rapor tanzimi istenmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 12/12/2016 tarihli raporda; dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, hasar gören …nin hasarlı resimleri, onarım faturası üzerinde yapılan inceleme sonucunda JSB.nin taşınması sırasında üst kısımdan köprüye çarpma sırasında …’unun hasar görmesi ve kasılması sırasında oluşabilecek hasarların dava konusu dava konusu kazadan kaynaklanan hasarlar olduğu, kulanımdan kaynaklı hasarları olmadığı, Hedef Makine firmasına ait 12/03/2014 tarihli faturada belirtilen….de değiştirilmesi gereken parçaların, işçilikler ve bunların bedellerinin tutarı KDV dahil 9.181,58 TL.nin ….nin dava konusu kazadan dolayı oluşan hasarlarının giderilmesi için gerekli olup bedel tutarlarının fatura tarihi itibarı ile de kadri maruf olduğu belirtilmiştir.
… İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından davaya konu olan … plakalı aracın 09/01/2014 ile 09/11/2015 tarihleri arasında … adına tecilli bulunduğu, … plakalı yarırömork aracın ise 01/06/2012 ile 26/05/2015 tarihleri arasında … adına tescilli olduğu bildirilmiştir.
12/12/2016 tarihli raporda bilirkişi tarafından istenilen hususların ayrıntılı olarak irdelenmediği anlaşılmakla dosya ek rapor tanzim edilmek üzere yeniden makine mühendisi bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 06/11/2017 tarihli ek raporda; …nin hasarlarını gösteren resimlerinden …nin bomunun katlanmış olan üst kısmında sürtme şeklinde meydana geldiği görülmekle hasarın köprü altından geçitten geçerken üst kısmının üst geçidin alt kısmına çarpma
şeklinde olduğu kanaatinin oluştuğu, ancak traktöre bağlı olarak kullanılan …nin ağırlık olarak kütlesinin ve ağırlığın traktör ve … olarak birlikte değerlendirildiğinde traktör kısmında bir hasarının resimlerden görülüp tespit edilemediği, … çarpması sırasında traktör kısmının ağırlık merkezi dağılımına göre çarpma ve hareketi ve tüm kütlü birlikte değerlendirildiğinde traktör kısmının çarpma anındna bir şekilde hareket ederek havalanarak veya yerinden kayarak traktörde bir hasarın meydana gelmiş olması ihtimalini kuvvetlendirmekle birlikte bomun en üst kısımndan dengeli bir şekilde tavana çarpıp çarpmanın fark edilerek kısa sürede taşıyıcı tırın durması ve traktör kısmının devrilmeden kaza sonrası taşıyıcı tırın dengeli şekilde geri çekilmesi halinde üzerinde bulunun …nin ve traktörün ve diğer iş makinesinin devrilmeden tırın üzerinde kalabileceği ve hasar gören …nin traktöründe de bir hasarın oluşmayabileceği, çarpmanın bu şekilde olması halinde çarpma esnasında diğer makinenin zarar görmeyebileceği, bu durumda dava konusu hasarın oluşabileceği ve …ye bağlı traktörde de bir hasarın oluşamayabileceği belirtilmiştir.
Dava, davalı sigorta şirketi nezdinde emtia nakliyat sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alınan malların davalı … tarafından taşınması sırasında hasarlanması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK’nın 1409 vd maddelerine göre “Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur. Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir. ” hükümlerine amirdir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı firmanın 2 adet Cisibi makinenin Amasya’dan İstanbul’a taşınması hususunda davalı … ile anlaştığı, davalıya ait … ve … plakalı çekici ve yükleniciye iş makinelerinin yüklendiği, yine diğer davalı sigorta şirketinden de … Sigorta Poliçesi yaptırıldığı, iki adet Cisibi makinenin poliçede belirtilen diğer davalı şirkete ait araçlarla Amasya’dan İstanbul’a sevki sırasında oluşması muhtemel hasarların poliçe kapsamına dahil edildiği ancak iş makinesi İstanbul’a davacıya ait işyerine getirildiğinde sevk sırasında yüksek bir yere çarpmanın etkisi ile taşınan iş makinelerinden birinde hasar oluştuğunun tespit edildiği ve davalı sigorta şirketinin hasar birimine ilişkin gerekli bildirimlerin yapılmasına rağmen oluşan zararın karşılanmaması üzerine davacı şirketin iş makinesinin uğramış olduğu zararı kendi imkanları ile yaptırarak ve hasar bedeli olan toplam 9.181,58 TL.yi ilgili firmaya ödediği ve iş bu davayı açarak taşıyıcı ve sigortacıdan rücuen zararın tazminini talep ettiği, her ne kadar davalı … davacıyla aralarında taşıma ilişkilerinin bulunmadığını iddia etmiş ise de … İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından davaya konu olan taşıma işinin gerçekleştirildiği … plakalı aracın 09/01/2014 ile 09/11/2015 tarihleri arasında … adına tecilli olduğunun bildirildiği, dolayısıyla taşıyıcı olarak meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunduğu, yine davalı sigortanın itirazları yönünden her ne kadar taşınmanın poliçede belirtilen şartlarda yapılmadığı poliçeye göre tüzel kişi bir taşıyıcı tarafından taşımanın yapılması gerekirken şahsa taşıma işinin verildiğinden bahisle zarardan sorumlu olmadıkları iddia edilmiş ise de poliçe ekinde sigorta bilgilendirme formu bulunduğu, poliçe ön yüzünde yazılı olan özel şartın bilgilendirme formunda yer almadığı, ayrıca bu bilgilendirme formunda genel bilgiler başlığı altındaki bölümde taşımanın tüzel kişiliğe haiz bir nakliyeci firma tarafından yapılması hususuna hiç yer verilmediği şu hale göre davalı sigorta şirketinin bilgilendirme yükümlülüğüne uymadığı ve meydana gelen zarardan poliçe kapsamında sorumlu olduğu anlaşılmakla davacının sübut bulan davasının kabulüne karar vermek gerekmiş zarar miktarı olan 9.181,58 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 9.181,58 TL nin dava tarihi olan 17/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 470,39 TL’ nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 2.001,30 TL’ nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı yokluğunda, davalıların yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim