Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/27
KARAR NO : 2018/1248
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/01/2014
KARAR TARİHİ: 22/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’in 31/12/2012 … plakalı aracıyla seyrederken … plakalı aracın çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin kaza sonrası yaralandığı ve sürekli malul kaldığını, dava konusu kazayla ilgili Diyarbakır … Sulh Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, kaza tutanağına göre … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin çalışamaz hale gelmesi nedeniyle işinden ayrılmak zorunda kaldığını beyanla şimdilik 1.000,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu … plakalı aracın müvekkili sigorta nezdinde sigortalı bulunduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle sorumluluklarının söz konusu poliçe üzerinde yazılı limitlerle sınırlı olduğunu, kusur durumunun tam olarak tespit edilebilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu’a tevdiini, maluliyet oranının tespiti için rapor alınmasını, davacının SGK’dan maluliyet yardımı alıp almadığı hususunun sorulmasını, davacının gerçek zararının ve kazanç durumunun hesaplanması için dosyanın bilirkişiye tevdii gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 09/08/2018 tarihli kusur raporu, kaza tespit tutanağı, … Üniversite Hastanesi’nce düzenlenen raporlar ve tedavi evrakları 2 adet CD, Diyarbakır … Sulh Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ve dosyada hazırlanan kusur raporu, davacı vekilinin 06/12/2016 tarihli ıslah dilekçesi, 16/11/2016 tarihli bilirkişi raporu, Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 28/03/2016 tarihli maluliyet raporu, davalı şirketin ünvan değişikliğine ilişkin ticaret sicil gazetesi örneği, Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı’nca hazırlanan … Sor. Sayılı iddianame, trafik sigorta poliçesi, nüfus kayıt örneği dosyamız arasına alınmıştır.
(2)Davacının maluliyet oranın tespiti amacıyla dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu’na gönderilmiş olup, 28/03/2016 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; …’in 31/12/2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen arızası, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 II (3 ………. 25) A % 29 E cetveline göre % 36.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme geçici iş göremezlik süresinin 31/12/2012 tarihinden itibaren 2 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
(3)Davacının kusur oranın tespiti amacıyla dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu’na gönderilmiş olup, 09/08/2018 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; sürücü …’ın %70 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü…’in %30 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
(4)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi Aktüer …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 16/11/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı …’in kazanın oluşumunda %30 dava dışı Cemil ORHAN’ın ise %70 oranında kusurlu olduğunu, davacının beden gücü kaybının %36 olduğu ve 2 ay süresince iş göremezlik halinde kaldığını, iş görmezlik tazminatının trafik sigortası teminat kapsamında olmakla birlikte bu sorumluluğun sigorta şirketlerinde değil SGK’nın sorumluluk kapsamı içerisinde kalıyor olması nedeniyle davalı kurumun bu zarardan sorumlu tutulamayacağını, davacı …’in toplam maddi zararının 47.147,88-TL olmakla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi teminat limitleri dahilinde kaldığını yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle uğranılan cismani zarar nedeniyle TBK 54-(3) maddesi kapsamında açılan maddi tazminat davasıdır.
Somut olayda ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin dosya içeriğiyle uyumlu ve hükme esas alınabilir raporu dahilinde davacının 31/12/2012 tarihinde meydana gelen kazada kendi sevk ve idaresindeki aracı ile yolda seyir halindeyken davalı sigortalısı aracın arızadan kaynaklı yol kenarında bulunmaktayken trafiği tehlikeye düşürerek aracını sağ şerit üzerinde geçişi engelleyecek şekilde bulundurduğundan asli kusurlu olup % 70, davacının ise hızını aracının özelliklerine ve yol durumuna göre ayarlamaması ve duraklayan kamyoneti geç farketmesi sebebiyle tali düzeyde % 30 oranında kusurlu olduğu kanaatine erişilmiştir.
Zorunlu mali sorumluluk sigortasında rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesinin yollamasıyla anılan Kanunun 85. maddesine göre belirlenmektedir. Buna göre; sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucu meydana gelen kişinin yaralanması veya ölmesinden kaynaklanan bedeni zararlara dayalı maddi tazminat ile tedavi giderleri ve maddi hasarlar sigortacının poliçe limitleri dahilinde tazmin zorunda olduğu zarar türleridir. Somut olayda davalının KTK. 85. ve devamı maddeleri uyarınca meydana gelen cismani zarar kapsamında tazmin sorumluluğu bulunmaktadır.
Bu minvalde davacının kaza nedeniyle uğramış olduğu kalıcı maluliyet oranı, geçici iş göremezlik dönemine dair hak etmiş olduğu cismani zarar tazminatının kusur durumunun da dikkate alınmak suretiyle aktüer bilirkişi … tarafından hazırlanan rapor dahilinde 47.147,88 TL olarak hesaplandığı, iş bu miktarın sigorta teminatı dahilinde belirlenen sınır dahilinde yer aldığı ve hesaplanma yöntemi itibariyle yerleşik Yargıtay uygulamaları da dikkate alınarak hükme esas alınabilir nitelikte olduğu, davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olduğu kabul edilmekle tazminat miktarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili gerektiğinin takdiriyle davanın kabulüne yönelik neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KABULÜ ile;
47.147,88-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 3.220,67 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 25,20 TL + 157,61 TL ıslah harcından oluşan toplam 182,81 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.037,86 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(3)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 5.536,27 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(4)Davacı tarafından yapılan; 25,20 TL başvuru harcı, 25,20 TL peşin harç, 157,61 TL ıslah harcı, 500,00 TL bilirkişi ücretleri, 280,00 TL müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 988,01 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “