Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/247 Esas
KARAR NO: 2019/635
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/07/2014
KARAR TARİHİ: 10/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının 31/03/2014 tarihinde …’un sevk ve idaresindeki … plakalı aracın içerisinde yolcu olarak bulunduğu esnada acil bölümü istikametine seyreden … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu çift taraflı yaralanmalı trafik kazası gerçekleştiğini, davacının bu kazada yaralanarak malul kaldığını, tam kusurlu bulunan … sevk ve idaresindek … plakalı aracın davalı … şirketince sigorta ettirildiğini, davalı … şirketine poliçe kapsamında teminatın tazmini için talepte bulunduklarını, yapmış oldukları talep sonucu hasar dosyasının açıldığını, ilgili bütün evrakların talep dilekçesiyle birlikte sigorta şirketine gönderilmesine rağmen sigorta şirketinin yasal süre içerisinde tazminat talebine cevap vermediğini ve sonuçsuz bıraktığını, zorlu bir tedavi süreci geçiren davacının hayatını eskisi gibi devam ettiremediğini, davacının haklarının korunması için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tazmin ve tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili 20/05/2019 tarihli dilekçesi ile davalarını, 196.829,27TL olarak ıslah ederek, kaza tarahi olan 31/03/2014 tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayılı aracın, davalı şirkete zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 268.000TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, dosyanın Adli Tıp Kurumuna sevkinin sağlanması ile sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda, maluliyetin hesaplanması için davacının sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanması gerektiğini, davalı … şirketine sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda sorumluluğun azami limit ile sınırlı olacağını, ayrıca davacının olay tarihinden itibaren faiz istemesinin yasaya aykırı olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, kaza tespit tutanağı, araç ruhsat fotokopisi, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının …sayılı soruşturma evrakı, …poliçe örneği, … nolu hasar dosyası, davacının hastane kayıtları, epikriz raporları, Samsun …Asliye Ceza Mahkemesinin …esas sayılı dosyasında mevcut kusur raporu, olay yeri inceleme tutanağı celp olunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller birlikte değerlendirilmek üzere dosya Adli Tıp Kurumu …İhtisas Dairesine gönderilmiş olup, tanzim edilen 06/09/2017 tarihli adli tıp raporunda; davacının E cetveline göre %46,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğini belirtmişlerdir. Kusur oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 19/11/2018 tarihli adli tıp raporunda ise; dava dışı sürücü …’ün %100 oranında kusurlu, dava dışı diğer sürücü … ile davacı yolcu … ‘un kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Adli Tıp Kurumu raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, dosya aktüer uzmanı bilirkişi Dr …’a tevdi edilmiş, tanzim olunan 07/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacının geçici iş göremezlik zarar tutarının 8.031,24TL, sürekli iş göremezlik tazminat tutarının toplam 188.798,73TL olarak hesaplandığını, kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma ve tedavi teminatının ayrı ayrı 268.000TL olduğunu belirtmiştir. Bilirkişi raporu taraflara usulune uygun tebliğ edilmiştir.
Dava, meydana gelen trafik kazası sonucunda malul kalan davacının, kazaya karışan aracın sigortacısına karşı açtığı tazminat davası olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve mahkememizce hüküm kurmaya elverişli kabul edilen bilirkişi raporundaki tespitler dikkat alındığında; 31/03/2014 tarihinde dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki… plakalı otomobil ile karşı yönden gelen ve direksiyon hakimiyetini kaybederek seyir şeridine giren dava dışı diğer sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobile çarpması sonucu dava konusu kazanın meydana geldiği, davalı … şirketine sigortalı olarak bulunan … plakalı aracın sürcüsü dava dışı …’ün seyir sırasında yola gereken dikkatini vermediği, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen olayda, dikkat ve özen yükümlülügüne aykırı hareket etmiş olmakla tamamen kusurlu bulunduğu, davacının …’un sevk ve idaresindeki… plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu ve kazanın meydana gelmesinde etken hakalı tutum ve davranışının bulunmayıp, %100 kusursuz olduğu, tanzim olunan aktüer bilirkişi raporuna göre, mağdur davacının olayda kusurunun olmaması da dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda, geçici iş göremezlik zarar tutarının 8.031,24TL, sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 188.798,73TL olmak üzere toplam tazminat tutarının 196.829,97TL olarak hesaplandığı, hesaplanan bu tutarın kaza tarihinde geçerli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi teminatı dahilinde olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile, toplam 196.829,27TLnin (dosyada davalının daha önce temerrüte düşürüldüğüne ilişkin delil bulunmadığından) dava tarihi olan 04/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1)-Davanın KABULÜ ile toplam 196.829,27 TL’ nin dava tarihi olan 04/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2)-Bu dava nedeniyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 13.445,40TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 694,20TL (669,00TL ıslah ile + 25,20TL dava açılırken)nin mahsubu ile bakiye 12.751,20TLnin davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3)Davacı tarafından yapılan 500,00TL bilirkişi ücreti ve 760,50TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.260,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan 694,20TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4)-Davacı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 17.759,76 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5)Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı
İşbu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır