Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/768
KARAR NO : 2018/233
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/10/2012
KARAR TARİHİ : 22/02/2018
Gaziosmanpaşa … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas, … karar sayılı 05/09/2013 tarihli görevsizlik kararı gereğince dosya Mahkememize tevzii edilen Tazminat davasında yapılan açık yargılama neticesinde aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plakalı aracı ile … da yolun sağ tarafından nizami olarak park halinde iken davalı … idaresindeki … üzerine kayıtlı ve davalı … şirketi tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı araçla çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı sürücünün tutulan kaza tespit tutanağına göre % 100 oranında kusurlu olduğunu, yaklaşık olarak 15.000,00 TL hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından karşılandığını ancak değer kaybına ilişkin herhangi bir ödemenin yapılmadığını, bu kapsamda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.000,00 TL değer kaybının kaza tarihi olan 07.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
(2)Davalılar … ile … vekili cevap dilekçesinde özetle; zarar bedelinin … Sigorta tarafından ödenmiş olduğundan yapılan temlikname kapsamında davacının davada taraf olma hakkınında bulunmadığını, müvekkillerinin meydana gelen kaza neticesinde bir kusurunun bulunmadığını, kusurun davacı asilde olduğunu, talep edilen miktarında yüksek olduğunu, aynı zamanda değer kaybının davalı … şirketinden talep edilmesi gerektiğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
(3)Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından dava konusu … plakalı aracın 2009 yılına ait trafik artı trafik poliçesi ile sigortalandığını, poliçe limitinin 22.500,00 TL olduğunu, ancak talep edilen değer kaybı bedelinin poliçe teminatı dışında kaldığını, bu kapsamda müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, aynı zamanda kusur ve değer kaybınında tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketine de davacı tarafından yapılan herhangi bir başvuru olmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, …Sigorta A.Ş.’den sigorta poliçesi ile hasar dosyası ayrıca kaza tespit tutanağı celp edilmiştir.
(2) Gaziosmanpaşa …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin… esas, … karar sayılı gerekçeli kararı dahilinde 05/09/2013 tarihinde görevsizlik kararı verilmiştir.
(3) İstanbul Kapatılan … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas,… karar sayılı 30/12/2013 tarihli kararla verilen karşı görevsizlik kararı üzerine dosya Yargıtay… Hukuk Dairesi’ne gönderilmiştir.
(4)Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … esas, … karar sayılı 18/04/2014 tarihli ilamında; dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1483/I. maddesinde sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtilmiş, aynı yasanın 4/I-a maddesinde de, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı ifade edilerek uyuşmazlığın, davalı … açısından sigorta poliçesindeki miktar ile sınırlı olarak ödeme yapılmasına ilişkin olup, zorunlu sigortanın 6102 Sayılı TTK.nda düzenlenmesine ve aynı yasanın 4. maddesi uyarınca bu kanunda düzenlenen işlerden kaynaklanan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğunun kabul edilmesine göre ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden yargı yerinin İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesi olarak belirdiğine dair karar verilmiştir.
(5)Bozma ilamı doğrultusunda dosya Mahkememize tevzii edilerek yargılamasına devam olunmuştur.
(6)Dava konusu uyuşmazlıklar kapsamında kusur durumunun belirlenmesi amacıyla İstanbul Adli Tıp Kurumu’nca 24/02/2015 tarihinde tanzim olunan raporunda özetle; 07/08/2012 tarihi saat 15:00 sıralarında davalı sürücü … yönetimindeki … plakalı kamyonet ile… caddesinden gelip olay mahalli kavşakta sağa dönüşle … caddesine giriş yaptığı sırada direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde yolun sağında park halinde bulunan davacıya ait … plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, bu kapsamda davalı sürücünün yönetimindeki kamyonet ile yola gereken dikkati vermediği, olay yeri kavşak mahallinde kontrolsüz ve hatalı bir şekilde sağa dönüşe geçmesi akabinde direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun sağında davacının park halindeki otomobile önlemsiz vaziyette çarpması neticesinde asli ve tam kusurlu olduğu, olay mahallinde park eden davacı araç sürücüsünün hatalı tutum ve davranışı bulunmadığı yönünde sonuç ve kanaat bildirilmiştir.
(7)Tarafların iddia ve savunmaları, celp olunan deliller ile dosya kapsamı nazara alınarak bilirkişi Makine Mühendisi…tarafından düzenlenen 11/11/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; sürücü davalı … yönetimindeki …plakalı araç ile kavşağa yaklaşırken yavaşlamadığı, kavşağı yavaş geçmediği ve kavşakta dönerken hızını aracın teknik özelliklerine, yol, trafik şartlarına göre ayarlamaması neticesinde …plakalı araca çarpması neticesinde KTK.’nın 52/a-b ve KTY.’nin 101/a-b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği tespit edilmekle kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının aracı kaza anında cadde üzerinde park halinde olduğu için kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı, davalı …’ın KTK.’nın 85/1-5 maddesi gereğince işleteni sahibi olduğundan oluşan kusurdan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerektiği, kaza neticesinde hasar gören aracın… model … Marka, Juke 1.5 DCI Tekna… tipi, 07/08/2012 tarihinde 12.261 km de olduğu, kaza anındaki kasko değerinin 45.466,00 TL miktarlı olup, değer kaybının ise 2.700,00 TL olduğu, maddi tazminat poliçe limitinin ise 22.500,00 TL olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
(8)Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında tekrar değerlendirilmesine yönelik verilen ara karar doğrultusunda dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilmesi neticesinde tanzim olunan 23/05/2016 tarihli bilirkişi ek raporunda da kök rapordaki görüş ve kanaat dışında bir görüş ibraz edilmemiştir.
(9)Bilirkişi ek raporunun taraflara tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında tekrar değerlendirilmesine yönelik olarak verilen ara karar doğrultusunda dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilmesi neticesinde tanzim olunan 19/06/2017 tarihli bilirkişi ikinci ek raporunda özetle; dava konusu kaza neticesinde hasar gören aracı kazadan önceki fiyatının 45.500,00 TL olduğu, tamir edildikten sonraki değerinin ise 43.000,00 TL olduğu, bu kapsamda aradaki değer kaybının 2.500,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; kusurlu eylem neticesinde meydana gelen trafik kazasında araçta oluşan değer kaybının sigorta poliçesi ile aracın sürücüsü ve işleteninden tazmini istemine ilişkindir.
Toplanan deliller nazarında; olayın meydana geliş şekli dahilinde Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılan teknik analiz neticesinde de belirtildiği üzere, davalı sürücünün kavşak mahalinde kontrolsüz ve hatalı bir şekilde sağa dönüşe geçmesi akabinde direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun sağına davacı tarafından park edilmiş vaziyetteki araca çarpmak suretiyle meydana gelen kazanın oluşumunda tamamen kusurlu addedilmesi gerektiği yönünde hakimliğimiz nezdinde kesin kanaate erişilmiştir. Davacıya ait aracın hatalı park edildiği yönündeki kusur tespitine yönelik itiraza; bu durumun davalı sürücünün kazanın meydana gelmesindeki kusur durumuna bir etkisi olmadığı takdir edilmekle itibar edilmemiştir.
Bu bağlamda davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından kusur nispetinde haksız fiili işleyen ve işleten sıfatıyla davalı gerçek kişilerin ve ZMMS poliçesi kapsamında davalı … şirketinin (değer kaybının araçla doğrudan ilişkili olup doğrudan zarar türlerinden olduğu kabul edilmekle) 6098 Sayılı TBK 49, 6102 Sayılı TTK 1401 ve 1409. maddeleri uyarınca sorumlu tutulmaları gerektiği esastır. Bilirkişi raporu dahilinde; aracın özellikleri, kazanın meydana geliş şekli, araçta oluşan hasarın mahiyeti ve hasarsız halinin ikinci el piyasa satış değeri dikkate alınmak suretiyle tespit olunan “gerçek” değer kaybı bedeli olarak hesaplanan (15/06/2017 tarihli bilirkişi 2. Ek raporu dahlindeki inceleme esas alınarak) 2.500,00TL’nin davalı gerçek kişiler yönünden kaza, sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi dava tarihi kabul edilmekle dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekmiş ve neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Değer kaybı bedeli olarak belirlenen 2.500,00-TL’lik tazminatın tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 07/08/2012, diğer davalı …Ş. Yönünden ise dava tarihi olan 01/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 170,78 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 103,95 TL harçtan mahsubu ile bakiye 66,83 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(3)Davacı tarafından yapılan; 21,15 TL başvuru harcı, 34,80 TL tedbir harcı, 103,95 TL peşin harç, 3,30 TL vekalet harcı, 800,00 TL bilirkişi ücretleri, 400,00 TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.363,20 TL yargılama masrafından davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 486,85 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
(4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretinden aşağı bir ücret takdir edilemeyeceğinden takdiren 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(5)Davalı taraflar duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri itibariyle avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretinden aşağı bir ücret takdir edilemeyeceğinden 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
(6)Davalı … tarafından yapılan 100,00 TL yargılama masrafının davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 64,30 TL yargılama masrafının davacıdan tahsili ile davalı …’a verilmesine,
Bakiye kısmın davalı … üzerinde bırakılmasına,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı … ve … vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”