Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/212 Esas
KARAR NO : 2020/568

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
ASIL DAVA TARİHİ: 18/06/2014
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ:30/01/2017
KARAR TARİHİ: 13/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, 14/12/2009 tarihinde … ilçesi … köyü yolu yapımı sırasında davalı sürücü …sevk ve idaresindeki, davalı şirket nezdinde sigortalı … plakalı kamyon ile yola toprak malzemesi döktüğü esnada yolun sol tarafında bulunan su kanalına devrilmesi sonucu meydana gelen kazada kamyonda bulunan davacının yaralandığını, davacının yaralanmasının … ile giderilmeyecek nitelikte olduğunu, sağlık sorunları nedeniyle uzun süre tedavi görüp pek çok ameliyat geçirdiğini, ayrıca geçirdiği kaza nedeni ile %5 engelli kaldığını, engel durumunun ise sürekli olduğunun hastane raporu ile tespit edildiğini, henüz 31 yaşında olan davacının özürlü olması kendisine olan güvenini ve ruh sağlığını olumsuz şekilde etkilediğini beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 14/12/2009 tarihli kaza sonucu yaralanan davacının şimdilik 3.000TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili, 14.12.2003 tarihinde …iradesindeki … plakalı araç ile … ili … ilçesi … Köyü yolunda yol yapımı sırasında yaralamalı-maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya karışan aracın kaza tarihi itisabariyle … sigorta A.Ş. Nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altında olduğundan müvekkilin zararlarından sorumlu olduğunu, dava konusu trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralanan davacının geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını, sürekli bakıcıya ihtiyaç duyması nedeniyle kaza tarihinden avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili vermiş olduğu ıslah dilekçesi ile, davalarını 17.858,92TL olarak ıslah etmişler, ayrıca 19/03/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile de birleşen davalarını 4.354,92TL olarak ıslah etmişlerdir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davalı tarafından, kazada yaralanan davacı yanın başvurusu neticesinde hasar dosyası açıldığını ve dosyanın aktüere gönderilerek ödenmesi lazım gelen tazminat miktarının hesaplatıldığını, 10.159TL tutarındaki tazminatın davacı yana ödendiğini, aktüer tarafından yapılan hesaplamanın somut duruma ve hukuka uygun olup, davalının işbu talep için bakiye bir sorumluluğu kalmadığını, poliçe teminatlarının azami limiti ifade etmekte olup, işbu teminatın aşılamaz veya mükerrer ödenmesinin düşünülemeyeceğini, sorumluluğunu ödemiş olan davalının başka sorumluluğu kalmadığını, davacının sakatlıktan dolayı herhangi bir sosyal kurumdan tazminat alınıp alınmadığının araştırılması gerektiğini, davacının sosyal kurumdan tazminat veya aylık bağlanması halinde bu ödemelerin sakatlık tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini, zire SGK tarafından davacı yana geçici iş göremezlik tazminatı ödemesi yapıldığını ve bu ödemenin davalı şirkete rücu edildiğini, davalı şirket tarafından SGK Başkanlığına 3.630,00TL ödeme yapıldığını, bu nedenle davacı yana iş kazası kolundan bağlanan herhangi bir aylık olmadığının, tazminat ödemesi yapılıp yapılmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, ayrıca davacının faiz talebinin de kabulünün mümkün olmadığını, davacılar tarafından reeskont faiz talep edildiğini beyanla, haksız davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, kaza tespit tutanağı, hastane kayıtları, poliçe, ruhsat, … Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosunun … esas sayılı dosyası sureti, grafiler, tedavi evrakları, hasar dosyası, SGK hizmet dosyası, … 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası sureti celp olunmuştur.
Adli Tıp Kurumu …İhtisas Dairesinin 15/09/2017 tarihli ve … sayılı raporunda; davacının E cetveline göre %4,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin gelişen psödoartroz komplikasyonu nedeniyle kaza tarihinden itibaren 13 aya kadar uzayabileceğini belirtmişlerdir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Aküteryal Hesap Uzmanı … tarafından tanzim olunan 14/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sigorta şirketine ZMM sigortalı … plakalı araç sürücüsü Mehmet Kara’nın tek taraflı olayda %100 kusurlu olduğunun kabulü ile hesaplama yapılacağını, zararın davalı tarafından tanzim olunan zmms poliçesi kapsamında olduğunu, hesaplamaya konu kazada hak sahibi davacıya SGK tarafından davalıya rücu edilebilecek peşin sermaye değerli ödeme yapılmadığı anlaşıldığından peşin sermaye değeri tenzili yapılamayacağını, davacının meslekte kazanma gücü/efor kaybına ait bakiye maddi zararının 17.585,92TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş gününün geçmesi ile birlikte temerrüde düştüğünden 9.iş gününe denk gelen tarihten itibaren işleyecek faizden sorumlu olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiş, bilirkişi raporuna itirazlar doğrultusunda dosya Sigorta ve Aktüeryal Uzmanı … ve Ortopedive Travmatoloji Uzmanı Op Dr … tarafından tanzim olunan 08/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacının kaza tarihinden itibaren 6 ay süre ile bakıcıya ihtiyacı olduğunu, bakıcı giderinin 4.354,92TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin tedavi giderinin teminat limiti dahilinde olduğunu, dosyada mübrez SGK yazı cevaplarının ve davacıya kurumca yapılan ödeme belgelerinin incelenmesi sonucunda, meydana gelen kazanın kurumca iş kazası olarak tespit edilemediğini, davacıya iş kazası ve meslek hastalığı sigorta dalından davalı sigorta şirketine rücu edilebilecek peşine sermaye değerli ödeme yapılmadığı anlaşıldığından, herhangi bir tenzil işlemi yapılamayacağını, asıl dava yönünden davacının meslekte kazanma gücü bakiye maddi zararının 17.585,92TL olduğunu, birleşen dosya yönünden bakım giderinin 4.354,92TL olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi raporuna beyan ve itirazlar doğrultusunda tanzim olunan 08/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacının kök raporda hesaplanan meslekte kazanma gücü/efor kaybına ait tazminat miktarından yalnızca 1.504,65TLnin mahsup edilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketi tarafından SGK’ya feri olarak yapılan ödemelerin ise tazminattan mahsup edilemeyeceğini, davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği meslekte kazanma gücü/efor kaybına ait bakiye maddi zararının 16.081,27TL olduğunu belirtmişlerdir.
Asıl ve birleşen dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı cismani zarardan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; davalıya sigortalı … plakalı aracın (kamyon) dava dışı sürücü …sevk ve idaresinde iken … ili … ilçesi … köyünde araç sürücüsünün araçta bulunan toprağı yol kenarına dökmek isterken yol kenarına fazla yaklaşması nedeniyle aracın arka tekerleğinin boşa çkarak yol kenarındaki kana devrilmesi şeklinde 14/12/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında araçta bulunan davacının yaralandığı, dosyada mevcut ATK maluliyet raporuna göre kaza nedeniyle davacının % 5 oranında maluliyetinin oluştuğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 13 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Yukarıda izah edilen kazanın oluş şekli, dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde kazanın meydana gelmesinde davacının bir kusurunun bulunmadığı kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü Mehmet Karadaş’ın %100 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Aynı kaza ile ilgili olarak …. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatı ile) Mahkemesinde SGK tarafından yapılan ödemenin rucuen tahsili talebiyle açılan davada dava 1.504,65-TL üzerinden kabul edilmiştir.
Yine kazaya ilişkin olarak davacıya davalı sigorta tarafından davacıya 27/05/2014 tarihinde 10.159,68-TL ödeme yapıldığı, davacının da 21/05/2014 tarihli ibraname imzalandığı görülmüştür.
Yaptırılan aktuer incelemesinde davacıya yapılan ödemenin güncellenerek mahsubu sonucu davacının talep edebileceği tazminat toplamı 17.585,92-TL olarak hesaplanmış, birleşen dava yönünden ise doktor ve aktuer bilirkişiden oluşturun heyet davacının bakıcı gideri olarak talep edebileceği tazminat tutarının 4.354,92-TL olarak hesaplamıştır. Davacının talep edebileceği tazminat tutarının davalıya yaplan ödemenin güncel halinin mahsubundan sonra 17.585,92-TL olarak hesaplanması, ödemenin talep edilebilecek tazmnat miktarının çok altında olması karşısında davacı tarafından imzalanan ibraname makbuz hükmünde değerlendirilmiştir.
Bilirkişi tarafından davacının talep edebileceği tazminat tutarı 17.585,92-TL olarak hesaplanmış olsa da davalıya SGK tarafından rücu edilen 1.504,65-TL mahsubu gerektiği, kanaatine varılarak ve davalının daha önce temerrüte düşürüldüğüne ilişkin dosyada delil bulunmaması nedeniyle dava tarihinden itibaren (sigortalı aracın ticari nitelikte olması nedeniyle) avans faizi işletilerek asıl davanın kısmen, bileşen davanın tam kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;

1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
-Davanın kısmen kabulü-kısmen reddi ile 16.081,27 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 30/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans (reeskont faizini geçmemek üzere) faizi ile tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
a.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 1.777,65TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
c.Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.098,51TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 120,20TL (25,20TL dava açılırken+ 45TL ıslah ile +50TL ıslah ile)nin mahsubu ile bakiye 978,31TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
d.Davacı tarafından yapılan 1.550,00TL bilirkişi ücreti ve 1.154,70TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.704,70TLnin davanın kabul ve red oranına göre (0, 90) hesaplanan 2.434,23TLsinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan 120,20TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
2-BİRLEŞEN DAVA (Ankara 4. ATM 2017/77 Esas) YÖNÜNDEN;
-Davanın kabulü ile 4.354,92TL maddi tazminatın dava tarihi olan 30/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline,
a.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b.Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 297,48TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 31,40TLnin mahsubu ile bakiye 266,08TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
c.Davacı tarafından yapılan 177,40TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, asıl dava yönünden (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere, birleşen dava yönünden kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı