Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/211 Esas
KARAR NO : 2020/207
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2014
KARAR TARİHİ : 25/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı adına dosyasından kambiyo senetlerin özgü ilamsız icra ödeme emri gönderildiğini, davacı hakkındaki takibi mahalle muhtarının vasıtası ile öğrentiğini, kambiyo senetlerine özgü itiraz süresini geçirmesi sebebi ile, işbu davayı açtıklarını, davacının takibe konu çekten bi haber olup, çek üzerindeki imzanın da davacıya ait olmadığını, davacı adını ve imzasını kullanarak piyasaya sürülen çeklerin ciro edildiğini, buna ilişkin savcılığa şikayette bulunulduğunu, davacının imzası bulunmayan işbu çekten kaynaklanan borcu kabul etmenin mümkün olmadığını, yapılacak imza incelemesi ile de gerçek durumun ortaya çıkacağını beyanla, davacının davalıya borcu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacı tarafından takibin ihtiyaten durdurulması talebinin haksız ve kötü niyetli olup reddi gerektiğini, davacının, takip konusu çekin iyi niyetli meşru hamili olduğunu, ciro silsilesinde sakatlık bulunmadığını, davalının son ciranta olan …Mobilya ve … ile aralarında bulunan ticari ilişkiye istinaden çeki kabul ettiğini, davalının davacı cirantanın imzasının davacıya ait olup olmadığını bilebilecek konumda olmadığını, meşru hamil ve iyi niyetli üçüncü kişi olan davalının imzasının sıhhatini kontrol yükümlülüğünün de bulunmadığını, davacının haksız ve kötü niyetli olarak işbu davayı açması nedeniyle alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, somut olayda davalının kötü niyetle ve borçlunun zararına haraket etmediğinin açık olduğunu, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla, çekteki imzanın davacıya ait olmadığının tespiti halinde davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, fakirlik belgesi, karakol ifade tutanakları, Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığının … sor nolu evrakı, banka kayıtları, İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, İstanbul Anadolu …Asliye Ticaret Mahkemesinin… esas sayılı dosyası sureti, İstanbul…İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası celp olunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya imza incelemesi yapılarak rapor tanzimi için Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş olup, Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi tarafından tanzim olunan 07/02/2019 tarihli adli tıp raporunda; inceleme konusu çekin arka yüz 1.ciro bölümünde …na atfen atılı imza ile …’nun mukayese imzaları arasında, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacının eli ürünü olmadığı hususunun tespit edildiğini belirtmiştir. Adli tıp raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Yargılama devam ederken davalı hakkında İstanbul Anadolu …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından 21/12/2016 tarihinde iflasına karar verildiği ve iflas tasfiye işlemlerini İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından yürütüldüğü, iflas kararının kesinleştiği görülmüştür.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan Adli tıp raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İstanbul …İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosya ile keşidecisi … (… İnşaat) lehtarı ve ilk cirantası … (davacı), diğer cirantaları sırasıyla … Mobilya ve Yatak İmalatı …, …Şti ve … A.Ş. Olan … Bankası A.Ş …Şubesi, … Çek numaralı 10.500-TL bedelli keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 25/09/2012 olan çekin takibe konulduğu, davacının ciranta imzasının kendisine ait olmadığını iddia ile borçlu olmadığının tespine yönelik menfi tespit davası açtığı davacının mukayaseye esas alınabilecek imzalarını havi belgelerin celbinden sonra yaptırılan bilirkişi incelemesinde imzanın davacıya ait olmadığı, bu itibarla takibe konu kambiyo senedinden kaynaklı ve takip dosyasında ile davacının borçlu olmadığı, davalının ara ciranta olduğu çeki iktisabı sırasında kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğu sabit olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmişmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KABULÜ ile davacının İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davalının takipte kötü niyetli olduğu sabit olmadığından kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 763,29TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davada adli yardım talebi kabul edilmekle; suç üstü ödeğinden davacı adına karşılanan 85,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı..
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı
İşbu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır