Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/203 Esas
KARAR NO : 2020/285

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/06/2014
KARAR TARİHİ : 11/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan, Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının akaryakıt sektöründe faaliyet gösterdiğini, anılan faaliyetin gerçekleştirilmesi için davalı … Şirketi’nin maliki bulunduğu … Mevkii’nde kain tapuda 191 parsel numarasında kayıtlı taşınmaz üzerine 20/03/2008 tarihinden geçerli olmak üzere 20 yıl müddetle intifa hakkı tanındığını, intifa bedelinin tamamının (1.050.200,00 TL) davacı tarafından peşin olarak ödendiğini, davacı şirketin intifa hakkına sahip olduğu taşınmazda bayilik faaliyetinin yürütülmesi için davalı … Şirketi ile Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, daha sonra davaya konu taşınmazın, üzerindeki intifa yüküyle birlikte davalı… Şirketi tarafından satın alındığını ve bu kez… Şirketi ile davacı arasında bayilik Sözleşmesi imzalandığını, Rekabet Kurulu’nun internet sitesinde 12/03/2009 tarihinde bildirim yayınlandığını, bu bildirim kapsamında 18/09/2005 tarihinden sonra yapılan sözleşmelerin süreleri ne olursa olsun yapıldıkları tarihten itibaren ilk beş yıl süre boyunca muafiyetten yararlanabileceğine, beş yılı aşan süreler bakımdan Tebliğ’de belirtilen muafiyet koşullarının ortadan kalkacağına karar verildiğini, davalı… Şirketi tarafından keşide edilen …Noterliği’nin 17/07/2013 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarı ile Rekabet Kurulunun kararları gerekçe gösterilerek bayilik sözleşmeleri ve intifa hakkının süresinden önce sonlandırıldığını, davacı şirket tarafından keşide edilen…Noterliği’nin 27/05/2014 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile işbu davaya konu alacakların ödenmesinin talep edildiğini, yine intifa hakkını tapudan terkini yetkisini düzenleyen vekaletnamenin davalı taraf adına Av….’e teslim edildiğini, ancak davalılar tarafından gönderilen ihtara rağmen davacı şirket alacağının ödenmediğini, anılan nedenlerle intifa hakkı kapsamında ödenen bedelin intifa hakkının işlememiş süresine isabet eden denkleştirici adalet ilkesi uyarınca belirlenecek güncel değeri karşılığında şimdilik 1.384.571,88 TL’sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı … Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle işbu davada davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, davacı tarafından dava dilekçesinde de ikrar edildiği üzere davalı şirketin anılan taşınmazı, üzerindeki akaryakıt istasyonu ve 20 yıllık intifa hakkını yükümlülüğü ile birlikte 05/10/2009 tarihinde davacı şirketin de muvafakati ile diğer davalı … AŞ’ye devredildiğini, bu nedenle tüm hak ve mükellefiyetlerin diğer davalı şirkete geçtiğini, davalı şirketin bu taşınmaz ile ilgili sözleşmesel veya yasal herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, bir an için söz konusu davada davalı şirketin sorumluluğu kabul edilse dahi, sebepsiz zenginleşme davalarında uygulama ve doktrinde kabul edilen “elinde kalanı geri verme” ile “geri vermenin hakkaniyetle sınırlandırılması” ilkeleri kapsamında davalı şirketten bu bedelin talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, yine davalı şirketin anılan taşınmazı devir etmediğini ve taraflar arasındaki sözleşmenin de fesih edilmeyip yürürlükte olduğunu kabul edilse dahi davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiği gibi davalı şirkete ödendiği iddia edilen 1.050.200,00 TL’nin fiilen ve gerçekte intifa hakkı bedeli değil davalı şirketin petrol istasyonu için gerekli sabit teknik yatırım bedeli olarak davalı şirkete ödendiğinden bu bedelin Yargıtay içtihatlarına göre iadesinin mümkün olmadığını, anılan nedenlerle davacının haksız davasının öncelikle husumetten reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

CEVAP: Davalı… AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin … Mevkii’nde kain tapuda 191 parsel numarasında kayıtlı taşınmazı diğer davalı … Şirketinden 05/10/2009 tarihinde satın aldığını, davalı şirketin taşınmazı 20/03/2008 tarihli… yevmiye numaralı 1.000.000 TL bedelli ipotekli ve 20/03/2008 tarihli … yevmiye numaralı 890.000,00 TL bedelli intifa hakkı şerhli olarak satın aldığını, davalı şirketin… adresinde bulunan taşınmazı satın aldıktan sonra, davacı şirketle 04/06/2010 tarihli bayilik sözleşmesini imzalayarak, taşınmazdaki davacı şirketin bayisi olarak akaryakıt istasyonu işlettiğini, Rekabet Kurumu’nun 12/09/2009 tarihli kararı ile akaryakıt dağıtım şirketleri arasında yapılan bayilik sözleşmelerinin beş yıldan fazla yapılamayacağına, ancak beş yıldan daha uzun süreli yapılan anlaşmaların ise geçersiz olduğuna ve grup muafiyetinden yararlanamayacağına karar verildiğini, işbu karar nedeni ile davalı ile davacı şirket arasındaki bayilik sözleşmesinin 20/03/2013 tarihini aşan kısmının hukuken geçersiz hale geldiğini, 20/03/2013 tarihi ile 23/06/2013 tarihine kadar belirli süreli bayilik sözleşmeleri yaparak bayilik ilişkisinin devamının sağlandığını, ancak 23/06/2013 tarihinden sonra taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, taraflar arasında uyuşmazlık çıkması üzerine davacı şirketin davalı şirketten haksız taleplerde bulunduğunu ve taşınmaz üzerine tesis edilen ipotek ve intifa hakkını kullanarak davalı şirkete baskı yaptığını, bunun üzerine davalı şirket tarafından …Noterliği’nin 17/07/2013 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile dava konusu ipoteğin kaldırılmasını ve istasyonda yer alan davacı şirkete ait menkullerin kaldırılmasının ihtar edildiğini, davacı şirket ise davalı şirkete göndermiş olduğu …Noterliği’nin 30/07/2013 tarih ve 14781 yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile taraflar arasında yeni bir sözleşme kurulmaması halinde intifa hakkının terkin edileceğini, ancak intifa hakkı nedeniyle davalı şirket aleyhine icra takibi başlatılacağı ve ipotekli gayrimenkulün satılacağının ihar edildiğini, bunun üzerine davalı şirket tarafından gönderilen …Noterliği’nin 14/08/2014 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile diğer davalı şirkete ödendiği iddia edilen 890.000TL+KDV intifa bedelini kabul etmedikleri ve söz konusu bedelin hiçbir zaman davalı şirket uhdesine geçmediğinin bildirildiğini, intifa hakkına karşılık ödenen intifa bedelinin, işlememiş süreye tekabül eden kısmının talep edilebilmesi için öncelikle intifa hakkı şerhinin terkin edilmesi gerektiğini, ancak davacı şirketin, davalı şirket tarafından kendisine gönderilen cari hesap borcunu ödemesine ve kendisine gönderilen tüm ihtarnamelere rağmen taşınmaz üzerinde bulunan intifa hakkını terkin etmediğini ve ipoteği fek etmemekte ısrar ettiğini, davacı şirketin intifa hakkı ve ipotekleri terkin etmemesi sebebi ile davalı şirkete ait benzin istasyonunun 23/06/2013 tarihinden bu yana çalışamadığını ve intifa hakkı nedeniyle davalı şirketin başka bir dağıtım şirketi ile yeni bir bayilik sözleşmesi de imzalayamadığını, davacı şirket tarafından intifa hakkının işlememiş süreye tekabül eden kısmını güncel değeri üzerinden ve faizi ile birlikte talep etmiş olup, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davalı şirkete ödenmeyen söz konusu bedelin talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, anılan nedenlerle davacının haksız davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı ile davalı … Şirketi arasında imzalanan Bayilik Sözleşmesi ile davalının maliki bulunduğu …Köyü, Kızılyaka Mevkii’nde kain tapuda 191 parsel numarasında kayıtlı taşınmaz üzerine 20/03/2008 tarihinden geçerli olmak üzere 20 yıl müddetle tanınan intifa hakkının, daha sonra üzerindeki intifa yüküyle birlikte davalı… Şirketi tarafından satın alınması ve bu kez davacı ile davalı… Şirketi arasında imzalanan Bayilik Sözleşmesi kapsamında, Rekabet Kurulu’nun 12/03/2009 tarihli kararı uyarınca bayilik sözleşmesi ve intifa hakkının süresinden önce sonlandırılması nedeniyle, intifa hakkının bakiye süresine ilişkin olarak davacı tarafından fazladan ödenen bedelin güncellenmek sureti ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkindir.
Mahkememizce dava dosyası üzerinde bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptıralarak 20/03/2008 tarih … yevmiye nolu işlem ile davaya konu … Tapu Sicil Müdürlüğünün 109 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine konulan 20 yıllık intifa hakkı sebebiyle
A-İntifanın fiilen sona erdirildiği tarih olan bayilik sözleşmelerinin feshedildiği 22/07/2013 tarihi ile, 20/03/2028 tarihleri arasındaki (intifanın sözleşmeye göre sona ereceği tarih) bakiye intifa süresine tekabul eden güncellenmiş intifa değerinin tespitinin istenmesine,
B-intifanın tapu kaydında sona erdirildiği tarih olan 23/12/2015 tarihi ile 20/03/2028 tarihleri arasındaki bakiye intifa süresine tekabül eden güncellenmiş intifa değerinin tespitinin istenmesine karar verilmiş, bilirkişi olarak Mali Müşavir …, Petrol ve Doğalgaz Yüksek Mühendisi … ve Akaryakıt Sektör Uzmanı …tayin edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda; taraflar arasında akdedilen sözleşmede intifa bedelinin toplam 742.000 USD + KDV olarak belirlendiği ve davacının da davalıya söz konusu intifa bedelini 3 taksitte toplam 742.000 USD + KDV olarak ödediği, davalı şirketçe davacıya intifa bedeli olarak 890.000 TL + KDV fatura kesildiği ve davacı tarafça ödenen 742.000 USD ödemenin söz konusu fatura bedeline sayıldığı, taraflar arasında akdedilen protokolün 2.intifa hakkı maddesi kısmında davalının herhangi bir şekilde intifa bedelini iade etmesi gerektiğinde USD olarak iade edileceği hükmüne havi olduğu, bu çerçevede bakiye intifa süresine tekabül eden intifa değerinin;
-İntifanın fiilen sona erdiği tarih olan bayilik sözleşmelerinin feshedildiği 22/07/2013 tarihi ile 20/03/2028 tarihleri arasındaki (intifanın sözleşmeye göre sona ereceği tarih) bakiye intifa süresine tekabül eden tutarın 543.930,18 USD olduğu, bu tutarın dava tarihi itibariyle TL karşılığının ise 1.166.349,10 TL
-İntifanın tapu kaydında sona erdiği tarih olan 23/12/2015 tarihi ile 20/03/2028 tarihleri arasındaki bakiye intifa süresine tekabül eden tutarın 454.138,54 USD olarak hesaplandığı, bu tutarın dava tarihi itibariyle TL karşılığının ise 973.809,27 TL olarak hesaplandığı,
Mahkemece verilen görev çerçevesinde bakiye intifa süresine tekabül eden güncellenmiş intifa değerinin ise; intifanın fiilen sona erdiği tarih olan bayilik sözleşmelerinin feshedildiği 22/07/2013 tarihi ile 20/03/2028 tarihleri arasındaki bakiye intifa süresine tekabül eden güncellenmiş intifa değerinin toplam 1.274.959,73 TL, intifanın tapu kaydında sona erdiği tarih olan 23/12/2015 tarihi ile 20/03/2028 tarihleri arasındaki bakiye intifa süresine tekabül eden güncellenmiş intifa değerinin toplam 1.432.604,44 TL olarak hesaplandığı, davacının huzurdaki davada şimdilik kaydı ile 1.384.571,88 TL talep ettiği, dava konusu alacakla ilgili olarak … Şirketi açısından 28/05/2014 ve … Şirketi açısından 12/06/2014 temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiz oranı üzerinden tahsil edilebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Aldırılan bilirkişi heyet raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora beyan ve itirazlar sunulmuş olup, mahkememizce yapılan değerlendirme sonucu, bilirkişilerden kalan bakiye intifa süresine tekabül eden bedelin ne kadar olduğunun hesaplanmasının istenildiği, oysa bilirkişiler tarafından bakiye intifa süresi hesaplanmaksızın kullanılan intifa süresine göre hesaplamanın yapılmış olduğu, bu bağlamda raporun karar vermeye elverişli olmadığı anlaşılmakla, bilirkişilerden hem önceki ara kararımız doğrultusunda intifanın fiilen sona erdirildiği ve bayilik sözleşmesinin feshedildiği tarih olan 22/07/2013 tarihi ile intifanın sözleşmeye göre sona ereceği 20/03/2028 tarihleri arasında bakiye intifa süresine tekabül eden güncellenmiş intifa değerinin ve bu süre için hem USD cinsinden hem de TL cinsinden ayrı ayrı hesaplama yapılmasının istenilmesine, USD cinsinden hesaplama yapılırken belirtilen sözleşme fesih ve fiilen sona erdirme tarihindeki kurun dikkate alınmasını ve USD’nin o tarihdeki kur üzerinden TL’ye çevrilmesine, intifanın tapu kaydında sona erdirildiği tarih olan 23/12/2015 tarihi ile sözleşmenin sona ereceği tarih olan 23/03/2028 tarihleri arasındaki bakiye intifa süresine tekabül eden güncellenmiş intifa değerinin tespitinin istenilmesine, yine bu tespitte USD ve TL cinsinden ayrı ayrı hesaplama yapılmasına, USD cinsinden yapılacak hesaplamada USD’nin intifanın tapu kaydındaki kaldırma tarihinindeki değerinin kur üzerinden esas alınarak ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan ek raporda; intifanın fiilen sona erdirildiği ve bayilik sözleşmesinin feshedildiği tarih olan 22/07/2013 tarihi ile intifanın sözleşmeye göre sona ereceği 20/03/2028 tarihleri arasında bakiye intifa süresine tekabül eden;
-TL olarak güncellenmiş intifa değerinin 1.274.959,73 TL ve USD karşılığının ise 661.423,39 USD olarak hesaplandığı,
-Taraflar arasında akdedilen sözleşmede intifa bedelinin USD olarak belirlenmesi nedeni ile intifa bedelinin USD olarak hesaplanması durumunda intifa bedelinin 543.930,18 USD olarak hesaplandığı ve TL karşılığının ise 1.048.479,81 TL olduğu, İntifanın tapu kaydında sona erdirildiği tarih olan 23/12/2015 tarihi ile sözleşmenin sona ereceği tarih olan 20/03/2028 tarihleri arasındaki bakiye intifa süresine tekabül eden; -TL olarak güncellenmiş intifa değerinin 1.432.604,44 TL olarak ve USD karşılığının ise 488.210,35 USD olarak hesaplandığı, -taraflar arasında akdedilen sözleşmede intifa bedelinin USD olarak belirlenmesi nedeni ile intifa bedelinin USD olarak hesaplanması durumunda intifa bedelinin 452.620,00 USD olarak hesaplandığı ve TL karşılığının ise 1.328.168,13 TL olduğu, intifanın fiilen sona erdirildiği ve bayilik sözleşmesinin feshedildiği tarih olan 22/07/2013 tarihi ile intifanın tapu kaydında sona erdirildiği tarih olan 23/12/2015 tarihi arasındaki güncellenmiş TL intifa bedelleri arasındaki farkın TL’nin USD karşısındaki düşüş yükselişle ve faiz oranlarının düşük olduğu dönemlere denk gelmesi ile ilgili olduğu, davacının huzurdaki davada şimdilik 1.384.571,88 TL talep ettiği, dava onusu alacakla ilgili olarak Karizma Şirketi açısından 28/05/2014 ve … Şirketi açısından 12/06/2014 temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiz oranı üzerinden tahsil edilebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi kök ve ek raporlarının hüküm kurmaya elverişle bulunmaması sebebi ile mahkememizin önceki ara kararları doğrultusunda yeni bir bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiş bilirkişi olarak Mali Müşavir … tayin edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan raporda; denkleştirici adalet ilkesi uyarınca çeşitli ekonomik etkenlerin (enflasyon, ÜFE, TÜFE, faiz, altın ve döviz kurlarındaki artışlar, memur maaş ve işçi ücretlerindeki artışlar vs.) ortalamaları alınmak suretiyle alacağın belirlenerek hüküm altına alınması gerektiği hususunda “Yargıtay 3. Hukuk Dairesi   2019/646 E.   2019/3398 K” kararında da açıkça izah edildiği üzere, esas alınması gereken ekonomik etkenlerin sayılması şartı ile güncellenmiş bakiye intifa bedeli hesaplamasında TÜFE, Döviz, Enflasyon, Altın ve Faiz oranları üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle tamamının ortalaması dikkate alınmış olup, bu kapsamda
A) İntifanın fiilen sona erdirildiği ve bayilik sözleşmesinin feshedildiği tarih olan 22/07/2013 tarihi ile intifanın sözleşmeye göre sona ereceği 20/03/2028 tarihleri arasında bakiye intifa süresine tekabül eden güncellenmiş intifa değerinin ve bu süre için hem USD cinsinde hem de TL cinsinden ayrı ayrı hesaplama yapılmasının istenilmesine, USD cinsinden hesaplama yapılırken belirtilen sözleşme fesih ve fiilen sona erdirme tarihindeki kurun dikkate alınmasını ve USD’nin o tarihteki kur üzerinden TL’ye çevrilmesine hususunda;
A. Maddesi Sonucu; Bakiye İntifa Bedeli TL olarak; 652.423.- TL + KDV = 769.859,14 TL, USD olarak; 543.930,18 USD olduğu ve TL karşılığının 1.048.479,81 TL+ KDV= 1.237.206,18 TL olduğu tespit edildiği, (543.930,18 USD x 1,9276 TL “22.07.2013 tarihli TCMB Efektif USD Satış Kuru”)
Denkleştirişi Adalet İlkesi Kapsamında 652.423,00 TL+KDV= 769.859,14 TL Bakiye İntifa Bedelinin Güncellenmiş Değeri 1.243.673,65 TL+ KDV= 1.467.534,90 TL olarak hesaplanmıştır. USD olarak 543.930,18 USD Bakiye İntifa Bedelinin TL karşılığının 1.048.479,81 TL+ KDV= 1.237.206,18 TL olarak hesaplandığı,
B) İntifanın tapu kaydında sona erdirildiği tarih olan 23/12/2015 tarihi ile sözleşmenin sona ereceği tarih olan 23/03/2028 tarihleri arasındaki bakiye intifa süresine tekabül eden güncellenmiş intifa değerinin tespitinin istenilmesine, yine bu tespitte USD ve TL cinsinden ayrı ayrı hesaplama yapılmasına, USD cinsinden yapılacak hesaplamada USD’nin intifanın tapu kaydındaki kaldırma tarihindeki değerinin kur üzerinden esas alınmasına hususunda;
B. Maddesi Sonucu; Bakiye İntifa Bedeli TL olarak; 544.721,42.- TL + KDV = 642.771,28 TL, USD olarak; 454.138,54 USD olduğu ve TL karşılığının 1.332.624,13 TL+ KDV= 1.572.496,48 TL olduğu tespit edildiği, (454.138,54 USD x 2,9344 TL “23.12.2015 tarihli TCMB Efektif USD Satış Kuru”)
Denkleştirişi Adalet İlkesi Kapsamında 544.721,42 TL+KDV= 642.771,28 TL Bakiye İntifa Bedelinin Güncellenmiş Değeri 1.430.837,54 TL+ KDV= 1.688.388,30 TL olarak hesaplanmıştır. USD olarak 454.138,54 USD Bakiye İntifa Bedelinin TL karşılığının 1.332.624,13 TL+ KDV= 1.572.496,48 TL olarak hesaplandığı,
Davaya konu dava miktarının 1.384.571,88 TL olduğu hususunda görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalıların beyanları, ibraz edilen deliller, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucu ibraz edilen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı ile davalı … arasında bayilik intifa sözleşmelerinin imzalandığı, ayrıca davalı tarafından davaya konu taşınmaz üzerinde davacı lehine ipotek tesis edildiği, davacı tarafından da davalıya intifa bedelinin ödendiği, daha sonra davacı ile davalı arasındaki bayilik sözleşmesinin ve ticari ilişkisinin davacının imzasıyla diğer davalı…’ye devredildiği, davalı…’nin taraflar arasındaki hukuki ve ticari ilişkide …’nın yerini aldığı, davacı tarafından bakiye intifa bedelinin tahsili amacıyla açılan davada her ne kadar … aleyhine dava açılmış ise de davalının sözleşme kapsamındaki ilişkiyi diğer davalıya devretmiş olması nedeniyle ayrıca intifa ve rehne konu taşınmazı da intifa ve rehin borçlarıyla birlikte…’ye devretmiş olması yine ticari ilişkiye konu bayilik sözleşmesini ve ticari ilişkiyi de borç ve alacaklarıyla birlikte diğer davalıya devrettiğinden bu davalı hakkında açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı… yönünden ise bu davalının davacı ile davalı … arasında akdedilmiş bulunan bayilik sözleşmesi ve protokoller ile ipotek ve intifaya konu taşınmazı devraldığı bayilik ilişkisinin tarafı olduğu gerek bayilik ilişkisinin gerekse taşınmazı tüm aktif ve pasifiyle birlikte devraldığı, davacı ile davalı … arasında akdedilen bayilik sözleşmesi ve intifa sözleşmesinin tarafı haline geldiği dolayısıyla sözleşme ilişkisi ile kendi halefine ödenen intifa bedelinin bakiye süreye isabet eden kısmını ödemekle yükümlü olduğu değerlendirilmiş, mahkememizce kabul gören bilirkişi raporuna göre, intifanın tapu kaydında sona erdirildiği tarih olan 23/12/2015 tarihi ile sözleşmenin normal olarak sona ereceği tarih olan 23/03/2028 tarihleri arasındaki bakiye intifa süresine tekabül eden denkleştirici adalet ilkesi kapsamında güncellenmiş TL değerine intifa bedelinin KDV dahil 1.688.388,30 TL olduğu USD olarak hesaplandığında bakiye intifa bedelinin 454.138,54 USD olduğu, TL karşılığının ise 1.332.624,13 TL + KDV =1.572.496,48 TL olduğu, her iki değerinde davacı tarafından istenen ve dava öncesinde kesilen fatura ile sabitlenen 1.384.571,88 TL’den yüksek olduğu, bu nedenle taleple bağlı kalınarak bu davalı yönünden davanın kabulü ile 23/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı… A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Yine davacı tarafından her ne kadar hüküm celsesinde tarafların anlaştığı ancak davalının henüz ödemediği 2 taksitinin kaldığı şeklinde beyan sunulmuş ise de, tarafların mahkememize ortaklaşa bir sulh beyanı sunmadıkları, sulh sağlanmış ise bunun mahkemeye taraflarca birlikte beyan edilmesi gerektiği, tarafların mahkememize buna yönelik bir beyan sunmadıkları, taraflarca harici bir anlaşma yapılmış olsa dahi bunun mahkemeye sunulmaması ve gizlenmesi, harici anlaşmanın tahsilatlarının beklenmesi gibi gibi müessesenin bulunmaması bu kapsamda mahkemenin infazı beklemesi ya da taraflar arasındaki anlaşma hükümleri uyarınca taksitlerin ödenmesini bekleme ve bu şekilde infazı sağlama gibi yasal bir görevinin olmaması ayrıca mahkememizce karar verildikten sonra da tarafların sulh doğrultusunda ödeme işlemlerinin sağlanabileceği dikkate alındığında yeniden taraflara süre verilmemiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı … Şti aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafından davalı… A.Ş aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, 1.384.571,88 TL’nin 23/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Kalan kısımlar yönünden davanın reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 94.580,10 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 23.645,05 TL’nin mahsubu ile bakiye 70.935,05 davalı… AŞ’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 23.645,05 TL peşin harcın davalı… AŞ’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 81.260,02 TL ücreti vekaletin davalı… AŞ’den alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 81.260,02 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı … Şti’ne verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan toplam 3.573,40 TL yargılama giderinin davalı… AŞ’den alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı… AŞ tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı … Şirketi tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır