Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/189 Esas
KARAR NO:2021/46

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cis. Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:10/06/2014
KARAR TARİHİ:21/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/08/2012 tarihinde müvekkilinin kullandığı …plakalı motorsikletine … plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığı kazanın oluşumunda … plakalı aracın kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine bu konuda başvuru yapıldığı ancak bir sonuç alınamadığını, davalı şirketin davacıda oluşan geçici ve sürekli iş göremezlik zararından sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydıyla şimdilik 1.000.00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maddi taleplerinin neye yönelik olduğunu açık bir şekilde açıklaması gerektiğini, tedavi ve bakıcı gideri ile geçici iş göremezlik tazminatından müvekkili şirketin 6111 sayılı yasa hükümleri gereğince sorumlu olmadığını, her durumda SGK. ödemesinin tespit edilmesi gerektiğini, kusur durumunun tespiti için dosyanın Trafik İhtisas Dairesine ve maluliyet durumunun tespiti için ise davacının tam teşekküllü bir hastane veya Adli Tıp Kurumu’na sevkini, davacının dava konusu kazada ehliyetsiz araç kullandığını, davacının faiz başlangıç ve türünün kabul edilemez olduğunu, haksız fiil niteliğindeki kazanın ticari iş olmadığını, müvekkilinin sorumluluğa hükmedilmesi halinde yasal faiz uygulanması gerektiğini, davacının müvekkili şirkete müracaatının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından 15/09/2014 havale tarihli dilekçesi ile; dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 1000 TL talep ettiğini, bu 1000 TL’nin 900 TL’sinin geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklanan alacak olarak, 100 TL’sini ise bakıcı tazminatı olarak verilmesi yönünde beyanlarını bildirdiği anlaşıldı.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; … Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinin 10/09/2019 tarihli müzekkere cevabı ekinde davacıya ait sağlık durumunu bildirir rapor, … Üniversite Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı bilirkişi kurul raporu, davacı vekilinin 12/05/2017 tarihli dilekçesi ekinde fakirlik belgesi ve SGK hizmet dökümü… Eğt. Araş. Hastanesinin 15/08/2014 havale tarihli müzekkere cevabı ekinde davacıya ait tıbbi kayıtların onaylı fotokopileri, … A.Ş.’nin 10/07/2014 tarihli müzekkere cevabı ekinde … no’lu hasar dosyasının örneği ve sigorta poliçesi, …. Sulh Ceza Mahkemesinin 23/06/2014 tarihli müzekkere cevabı ekinde … Esas sayılı dosyası (uyap sureti) Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Davacının maluliyet oranın tespiti amacıyla … Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş olup, 11/10/2019 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; 01/01/1969 doğumlu …’nun 09/08/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ileride ihraz edeceği meslek ve mevki bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 I (18Bb ………. 57) A = %65, E cetveline göre %66 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
(3)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, makine mühendisi … ve tazminat hesap uzmanı …’e tevdii edilen dosyada tanzim olunan 03/08/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; …plakalı motosiklet sürücüsü davacı …’nun kazanın oluşumunda asli kusurlu olarak %75 (yüzde yetmiş beş) – … plakalı aracın sürücüsü dava dışı …’un ise %25 (yüzde yirmi beş) oranında tali kusurlu bulunduğunu, dava dosyasına sunulan sağlık kurulu raporu ile tazminat hesaplamasının yapılamayacağını, Adli Tıp Kurumu Dairesinden alınacak sağlık raporu ile belirlenecek maluliyet oranına göre talep edilen bakıcı giderine ilişkin tazminat hesabının yapılabileceğini, açıklanan sebeple tazminat hesabının yapılamadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(4)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, tazminat hesap bilirkişisi …’ye tevdii edilen dosyada tanzim olunan raporda; kaza tarihinde (09/08/2012) yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar ZM Sigortası Genel Şartlarında belirtilen esaslarla PMF-1931 Kadın-Erkek Yaşam Tablosu ile Progressif Rant formülüne göre tazminat hesabının yapıldığını, davacının kaza tarihinde evli ve gelir getiren bir işte çalışmaması nedeniyle Yargıtay içtihatları uyarınca tazminat hesabında ülkemizde uygulanmakta olan Asgari Ücretin Net tutarlarının esas alındığını, davacının % 66 oranındaki sürekli iş göremezlik durumuna ve davalıya sigortalı araç sürücüsünün %25 oranındaki kusur durumuna göre sürekli iş göremezlik zararının 102.593,73-TL olduğunu, … San. Tic. Ltd. Şti adına tescilli … plaka sayılı kamyonet için davalı tarafından düzenlenen … no’lu Karayolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesinin 21/03/2012 – 21/03/2013 tarihleri arasında geçerli olduğunu, davacının yaralanmasıyla sonuçlanan 09/08/2012 tarihli trafik kazasının poliçenin geçerlilik dönemi içinde meydana geldiğini, … plakalı araç için davalı tarafından düzenlenen … nolu Karayolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesinde kaza tarihi olan 09/08/2012 tarihinde geçerli Ölüm / Sürekli sakatlık ve tedavi gideri için kişi başı ayrı ayrı 225.000,00-TL bedelle teminat sunulmuş olduğunu ve hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatının teminat limiti dahilinde kaldığını, nihai takdir Mahkemeye ait olmak üzere davacının 09/05/2013 tarihli dilekçesinin davalı tarafa ulaşma tarihinin belirlenmesi halinde davalı şirketin temerrüt tarihinin bu duruma göre belirlenmesinin gerekeceğini, mevcut durum itibariyle davalı şirketin temerrüt tarihinin Mahkeme tarafından belirlenmesinin uygun olacağını, … plakalı araca ait ruhsat ve kayıtların incelenmesinde kamyonet vastındaki aracın ticari amaçla kullanıldığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Davacı vekili 14/02/2020 tarihli harcını yatırdığı ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik maluliyet taleplerini 101.643,73 TL artırarak toplam 102.593,73 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle ödenmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan haksız fiil nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49/1.maddesi uyarınca; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler. Hakim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler. Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir. Davacının uğradığı haksız fiil neticesinde maruz kalabileceği bedensel zarar aynı yasanın 54.maddesinde sayılmıştır. Bunlar; 1. Tedavi giderleri, 2. Kazanç kaybı, 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, 4.Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplardır.
Somut davada meydana gelen kazanın 09/08/2012 tarihinde gerçekleştiği, haksız fiilinin meydana geldiği 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında ATK’ dan maluliyet raporunun düzenlendiği, usulüne uygun düzenlenen bilirkişi raporuna göre davacının % 66 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, hükme esas alınan kusura ilişkin raporda meydana gelen kazada davacının %75 oranında, dava dışı sigortalı sürücünün ise %25 oranında kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Davaya konu olayda davacı TBK’nın haksız fiil hükümlerine, davalı sigorta şirketinden maddi tazminat talep ettiği, davalı sigortanın trafik poliçesi ile dava dışı sürücünün sorumluluk sigortacısı olduğu anlaşılmaktadır. KTK 85/son maddesinde, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” düzenlemesine yer verilmiştir. Davalı sigorta şirketinin zarardan sorumlu tutulabilmesi için kazaya karışan sigortaladığı aracın sürücüsünün kazada kusuru olmalıdır. O halde sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlıdır. Zira, kanunun emredici hükmü gereği sigortacı, işletene düşen hukuki sorumluluğu teminat altına aldığına göre, ancak işletenin sorumlu olduğu oranda zarardan sorumlu olacaktır. İşletene hukuken yükletilemeyen zarardan, onun sorumluluğunu teminat altına alan sigortacının sorumlu tutulması da mümkün değildir. Bu bilgiler doğrultusunda; kazanın kazaya karışan aracın ZMSS poliçe dönemi içerisinde gerçekleştiği, sigorta şirketince sigortalı araç bakımından teminat sunulduğu, kusura ilişkin ve maluliyete ilişkin alınan rapor ile aktüerya bilirkişisinden AGİ dahil efor kazançları, işleyecek aktif kazançlar, pasif dönem gelirleri dikkate alınarak usulüne uygun hesaplama yapılarak alınan rapor dikkate alındığında; davacının 102.593,73 TL zararın ödenmesinin gerektiği kanaatine varılmakla, davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri bakımından ise talepleri kabul görmemiş, 05/09/2014 havale tarihinde miktar itibariyle belirttiği, ıslah dilekçesinde de sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından davasını ıslah ettiği anlaşılmakla, 50 TL geçici iş göremezlik , 50 TL bakıcı giderleri olarak açtığı davasını ıslah da etmediği anlaşılmakla bu tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir. Somut olayda davacı tarafından davalı sigortaya davadan önce usulüne uygun şekilde 09/05/2013 tarihinde başvuru yapılmış olup davalı tarafından bu başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu, buna göre davacının sigortaya başvurusu ile temerrüdün gerçekleştiği dikkate alınarak 22/05/2013 tarihinden itibaren faiz işletilmesine ve kazaya konu davalının sigortacısı olduğu aracın kamyonet vasfında ticari olarak belirtilmiş olduğu anlaşıldığından temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 102.593,73-TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 22/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri taleplerinin reddine,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 7.008,17 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 350,41 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 6.657,76 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
(3)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden AAÜT uyarınca 13.696,40 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(4) Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvuru harcı, 350,41 TL ıslah harcı, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 562,00 TL adli tıp muayyene gideri, 353,25 TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 3.090,86 TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 3.087,85 TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
(5) Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/01/2021

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.