Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/165
KARAR NO : 2018/1035
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 20/05/2014
KARAR TARİHİ : 27/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine … nolu KTK ZMM trafik sigorta poliçesi ile sigortalı, sürücü… sevk ve idaresindeki … plakalı tanker ile Şırnak ili istikametinden Cizre istikametine seyir halinde iken sollama yasağı bulunmasına rağmen sollama yaparak karşı istikametten gelen ve kendi şeridinde seyreden … plakalı kamyonete çarpması sonucu çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada … plakalı kamyonette yolcu olarak bulunan müvekkili…’ün yaralandığını, müvekkilinin bu kazadan dolayı sürekli sakat kaldığını, meydana gelen kazada diğer sürücünün hatalı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin her tür dava ve haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 3.000 TL sürekli sakatlık tazminatının davalı sigorta şirketi azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla olay tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirkete herhangi bir başvurunun olmadığını, olayda hatır taşımasının söz konusu olduğunu, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, poliçe, hasar dosyası ile Şırnak Asliye Ceza Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile …Hastanesine yazılan müzekkere cevapları celp olunmuş, Adli Tıp Kurumundan kusur oranlarının tespiti yönünde rapor alınmıştır.
(2)Dosya kusur tespiti yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, Adli Tıp Kurumunun 07/08/2017 tarihli raporunda özetle; dava dışı sürücü…’ın %100 oranında kusurlu, diğer dava dışı dışı sürücü …’un ise kusursuz olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
(3)Dosya maluliyet oranın tespiti bakımından İstanbul adli Tıp Kurumu …İhtisas Kuruluna gönderilmiş, kurulun 18/07/2016 tarihli raporunda özetle; Sait oğlu 1987 doğumlu…’ün 08/11/2013 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen arızası 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin(geçici iş göremezlik) 08/11/2013 tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
(4)Dosya Aktüer hesabı yapılmak üzere bilirkişi…’na tevdi edilmiş olup, tanzim olunan 28/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ATK İstanbul Trafik İhtisas Dairesi’ nin 07/08/2017 tarihli kusur raporu ile; dava dışı sürücü…’ın olayda %100 oranında kusurlu olduğu, diğer dava dışı sürücü …’ un kusursuz olduğu tespit edildiğinden, sigortalı araç sürücüsü olan…’ın olaydaki %100 kusur oranı esas alınarak hesaplama yapıldığı, davacı tarafından, davacının mesleğini ve gelirini ispatlar bir beyan ve belgenin dosyaya sunulmadığı, herhangi bir meslek odasından emsal ücret yazı cevabının da dosyaya celp olunmadığı tespit edildiğinden davacının kaza tarihinden günümüze kadar olan kazançlarının AGİ’li net asgari ücretler esas alınarak belirlendiği, ATK 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 18/07/2016 tarihli raporu ile davacı için sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı tespit edildiğinden sadece 3 aylık geçici iş göremezlik dönemi için hesaplama yapıldığı, yapılan işbu hesaplamada davacının maluliyet oranının %100 olarak esas alındığı, davacının geçici iş göremezlik dönemine ait toplam maddi zararının 2.464,64 TL olduğu, davacının yolcu olarak bulunduğu … plakalı araç, davalı … A.Ş. tarafından sigortalanmadığından davalı sigorta şirketi lehine hatır taşıması indirimi yapılamadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle uğranılan cismani zarar nedeniyle TBK 54-(3) maddesi kapsamında açılan maddi tazminat davasıdır.
08/11/2013 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı dava dışı sürücüsünün sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın seyir halindeyken … plaka sayılı kamyonetle çarpışması suretiyle araç içerisinde yolcu konumunda bulunan davacının cismani zarara uğradığı sabittir. … plaka sayılı araç davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini de kapsayacak şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olup sigorta şirketinin meydana gelen zarardan kusur nispetinde 6098 Sayılı TBK 49, 6102 Sayılı TTK 1401 ve 1409. maddeleri uyarınca sorumluluğu esastır.
Kusur yönünden ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan rapor dahilinde yapılan tespite, dosya kapsamı ve toplanan deliller nazarında mahkememizce de itibar edilmiş kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalısı olan aracın sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Maddi tazminat istemine yönelik olarak aktüerya bilirkişisi tarafından yapılan tespitler nazarında da davacının kaza sebebiyle uğradığı sürekli maluliyete duçar olmadığı ancak kaza sonrası iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği de dikkate alınarak yine meydana gelen kazada davalı sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olup geçici iş göremezlik tazminatı bedelinin tamamından sorumlu tutulması gerektiği, keza dava dilekçesi nezdinde dile getirilen maluliyet isteminin geçici maluliyete ilişkin tazminat alacağını da kapsadığı dikkate alınarak 2.464,64-TL geçici dönem maddi tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KISMEN KABULÜ ile;
2.464,64-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 168,35 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 52,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,35 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
(3)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 2.180 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(4)Davacı tarafından yapılan; 52,00 TL peşin harç, 3,80 TL vekalet harcı, 25,20 TL başvuru harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 175 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 856,00 TL yargılama masrafından davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 703,00 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
(5)Davalı tarafından yapılan toplam 37,00 TL yargılama masrafından davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 6,60 TL yargılama masrafının davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine, Bakiye kısmın davalının üzerinde bırakılmasına,
(6) Davalı sigorta şirketi duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 535,36 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalı tarafa verilmesine,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı.
Katip
Hakim
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”