Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1568
KARAR NO : 2018/1329
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 30/12/2014
KARAR TARİHİ: 13/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;… sev ve idaresindeki davalı… Sigorta nezdinde sigortalı… plakalı aracın çarpması sonucu oluşan kazada müvekkil …’in yaralandığını, dava konusu kazanın oluşumunda… plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin beden gücü ve efor kaybı nedeniyle tazminat talebinin bulunduğunu, ayrıca tedavi süresinde iş göremezlik durumu sebebiyle bakıcı giderlerinin tedavi teminatı kapsamında karşılanması gerektiğini, kaza nedeniyle çalışamayan ve herhangi bir geliri olmayan müvekkilininyargılama giderlerini ödeme gücünden yoksun olması nedeniyle adli yardım talebi olduğunu, izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte tahsilini, tüm yargılama gideri harç ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen… plakalı aracın… numaralı poliçeyle sigortalı olduğunu, işbu poliçeden dolayı olan sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda azami 250.000,00-TL ile sınırlı olup teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, davacının maluliyet oranının ve kazadaki kusur oranının belirlenmesi amacıyla ATK’ya sevkinin yapılmasını, SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödemenin veya gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulmasını, davacının dosyaya gelir durumunu gösterir herhangi bir belge ibraz etmemesi nedeniyle geçici ödeme ve avans ödemesi talebinin reddini, davacının avans faizi talebinin reddini ve dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, müvekkil şirket tarafından dava açılmasına sebebiyet verilmediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; yaşanan trafik kazası nedeniyle davacının davalı sigorta şirketinden geçici, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderleri talebinden bulunup bulunamayacağı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken; davacı vekilince 13/12/2018 tarihli duruşmadaki beyanında;karşı tarafla sulh sağladıklarını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini beyan ettiği görülmüştür.
Davalı vekili 12/12/2018 tarihli dilekçesinde; davacı tarafla sulh protokolü yapılarak anlaşmaya varıldığını, yargılama masrafı ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Davadan feragat 6100 Sayılı HMK’nın 307. ve 311. maddesi hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 25,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 10,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
(3)Talep gibi taraflarca yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
(4)Talep gibi taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
(5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
Hakim
¸

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “