Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1566 Esas
KARAR NO : 2018/1138
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/12/2014
KARAR TARİHİ: 24/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında akdedilen 05/08/2011 tarihli sözleşme ile Kn-94 Tribün Binası, Kn-101b Tarafsızlık yolu Kn-103 Abadancılık yolu, Kn-91 Garajsızlık yolu Projeleri … Sistemleri işlerinin yapılması hususunda tarafların anlaştığını, akdedilen sözleşme uyarınca davacı şirketin üstlendiği edimini ifa ettiğini, ancak sözleşme karşılığı belirlenen hak edişini alamadığını, davalı şirketin cari hesaptan kaynaklanan 185.731,68 USD davacı alacağını tüm sözlü ve yazılı uyarılara rağmen ödemediğini, davacının alacağını tahsil amacı ile davalı aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalının icra takibine yönelik 25/09/2014 tarihinde 47.826,71 USD tutarında kısmi ödeme yaptığını, bakiye kalan tutara itiraz ettiğini, davalının itirazlarının haksız ve kötüniyetli olduğunu, anılan nedenlerle davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı arasında 05/08/2011 tarihinde Türkmenistan Aşkabat şehrinde inşa edilecek olan Kn-94 Tribün Binası, Kn-101b Tarafsızlık yolu Kn-103 Abadancılık yolu, Kn-91 Garajsızlık yolu Projeleri …Sistemleri işleri taşeron sözleşmesi imzalandığını, daha sonra 20/09/2011 tarihli 1.zeyilname ve 2.zeyilname imzalandığını, davacının önce Kadıköy …Noterliğinin 25/03/2014 tarihli …yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı şirketten 317.674,37 USD hak ediş bedeli talep ettiğini, daha sonra 24/10/2013 tarihli cari hesabına istinaden 185.731,68 USD asıl alacağı olduğu iddiası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalı şirketin icra takibi sırasında cari hesabındaki borç miktarının 47.826,71 USD olduğundan bu miktarın icra dosyasına 25/09/2014 tarihinde ödenerek cari hesap borcunun kapatıldığını, davalı şirketin gerek Türkiye gerekse Türkmenistan cari hesap durumuna göre davacıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, cari hesap durumuna göre davacı tarafın haksız bir menfaat elde etme çabasında olduğunu, davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, anılan nedenlerle davacının haksız davasının reddi ile icra takibinin iptaline, davacı aleyhine takibin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında imzalanan 05/08/2011 tarihli sözleşme gereği, davacı şirketin hakediş bedellerinin davalıdan tahsiline yönelik başlattığı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline yönelik itirazın iptali davasıdır.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine 185.731,68 USD ve 11.861,38 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 197.593,06 USD’nin tahsili amacı ile takip başlatıldığı, başlatılan takibe istinaden davalı tarafça 47.826,71 USD icra dosyasına ödeme yapıldığı, bu bedeli aşan alacağa ise itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, esas davanın ise yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Makine Mühendisi …, Mali Müşavir … ve Doç.Dr…. tayin edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda; dava konusu uyuşmazlıkta analiz ve değerlendirilme yapılabilmesi için davacı ile davalı şirket ticari defter ve kayıtları ile dayanağı belgelerin ibrazının gerektiği, ancak taraflarca bu doğrultuda gerekli belgelerin sunulmadığı, bu nedenle inceleme yapılamadığına ilişkin rapor sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce taraf vekillerine ticari defter ve belgelerini ibraz etmeleri konusunda süre verilerek yeniden rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan ek raporda; davacı şirkete ait 2011 yılına ilişkin ticari defterlerinden yevmiye ve envanter defterlerinin yıl sonu kapanış tasdiklerinin yapılmadığı, davacı şirketin 2012-2013-2014 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde ve usulüne uygun olarak tasdik edildiğini, 2011 yılı defterleri hariç diğer ticari defterlerinin lehine delil vasfına haiz olduğunu, davalı şirketin 2011-2012-2013 yıllarına ait ticari defterlerine ait noter tasdik sayfalarının fotokopileri üzerinde açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde ve usulüne uygun olarak yapıldığının görüldüğü, 2014 yılı ticari defterlerinden yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin yapılmadığı, davalı tarafça inceleme günü ticari defterlerin ibraz edilmediğinden borç/alacak ilişkisinin tespit edilemediği, davalı şirketin muavin defter dökümlerinin davacı şirket muavin defter dökümleri ile karşılaştırılması sonucunda tespit edilen cari hesap farklılıklarının hesap virmanları ile kapatılan ve davacı alacağını eksilten hesaplara ait ödeme belgelerinin davalı tarafından ispat edilmesi halinde davacı alacağının o miktarda azalacağı, davacı yanın TTK hükümlerine uygun tuttuğu ve kayıt altına aldığı ticari defterlerinde davalı şirketten son işlem tarihi olan 09/10/2014 tarihi itibariyle 640.343,18 TL (280.530 USD) alacaklı olduğu, ancak davacı yanın 22/09/2014 tarihli icra takibinde 185.731,68 USD (440.731,33 TL) talep edildiğinden talebe bağlılık ilkesi gereği 185.731,68 USD (440.731,33 TL) talep edebileceği, davacı yanın 3095 sayılı Kanun’nun 4/a maddesi gereği icra takibinde takip tarihi itibariyle fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarının o para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre faiz talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davalı tarafın aldırılan bilirkişi raporuna itirazı üzerine yeniden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda; önceki raporlarında sundukları görüşlerinde bir değişiklik olmadığı bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalının beyanları, icra dosyası, aldırılan bilirkişi kök ve ek raporları, ibraz edilen deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında 05/08/2011 tarihli “Kn-94 Tribün Binası, Kn-101b Tarafsızlık yolu Kn-103 Abadancılık yolu, Kn-91 Garajsızlık yolu … Sistemleri İşleri Taşeron Sözleşmesi”nin imzalandığı, imzalanan bu sözleşme gereği davacının üzerine düşen edimleri yerine getirdiği ve sözleşme gereği hakedişlerinin ticari defterleri cari alacak olarak işlendiği, ancak davalı tarafından sözleşmeden kaynaklanan davacı hakedişlerinin ödenmediği, bu nedenle davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı şirket tarafından başlatılan icra takibine istinaden 25/09/2014 tarihinde 47.826,71 USD karşılığı 106.773,13 TL ödeme yapıldığı, cari hesaplarından kaynaklanan başkaca bir borçlarının bulunmadığını beyan ederek kalan bakiye icra takip tutarına itiraz edildiği, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucu aldırılan bilirkişi raporunda her ne kadar davacının davalıdan icra takip dosyasındaki tutar olan 185.731,68 USD alacağı olduğu belirtilmiş ise de davalı tarafından 25/09/2014 tarihinde 47.826,71 USD karşılığı 106.773,13 TL ödeme yapıldığı, bakiye davacı alacağının 137.904,97 USD olduğu anlaşılmış, davacı tarafın kesmiş olduğu faturaların davalı ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, davalı tarafça defter incelemesine davalı şirketin ticari defter ve belgelerinin ibraz edilmediği, sadece muavin defterlerin ibraz edildiği, muavin defterlerdeki davacı faturalarının ve davacı alacaklarının kayıtlı olduğu, davalı şirket tarafından muavin defterlerde davacı alacağının virman yapılarak azaltıldığı, ancak bu virmanlara ilişkin makbuz, ödeme belgesi, havale, eft vs.gibi belgelerin ibraz edilmediği, yine davalı vekili tarafından sunulan dilekçede de Türkmenistan’da yapıldığı belirtilen bir kısım masraflar ile yine Türkmenistan’da ödenen fatura, ceza ve bedellere yönelik olduğu ileri sürülmüş ise de bunlara ilişkin ayrıntılı ödeme makbuzları ve belgelerin sunulmadığı gibi sunulan bir kısım belgelerin ise davacı şirketin yapmış olduğu iş ile ilgisinin de tespit edilemediği, bu itibarla gerek davacı tarafça kesilen fatura ve belgelerin davalının muavin defterinde dahi kayıtlı olması, bu bağlamda davacı tarafından verildiği iddia edilen hizmetlerin davacı tarafça ispatlandığı, söz konusu alacak kaleminin ödendiğinin davalı tarafından ispat edilemediği, ayrıca davalı tarafından davacı alacağının kendi muavin defterlerinde virman yapılmak suretiyle azaltılmış ise de bu azaltmayı gösterir virmana konu ödeme belgelerinin de dosyaya sunulmaması sebebi ile davacının davasının kısmen kabulü ile 137.904,97 USD asıl alacak yönünden davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerine devamına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL / KISMEN REDDİ ile, davalı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 137.904,97 USD asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takibe takip tarihinden itibaren %7’i geçmemek üzere 3095 sayılı yasanın 4a maddesi uyarınca kamu bankalarının USD cinsine uyguladığı en yüksek 1 yıllık vadeli mevduat hesabı oranında faiz uygulanmasına,
2-İİK’nun 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen 137.904,97 USD’nin takip tarihindeki karşılığı olan 307.897,03 TL’nin %20’si oranında olmak üzere 61.519,40 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kalan kısımlar yönünden davanın REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 21.949,27 TL nispi karar harcından, peşin alınan 4.214,52 TL + icra veznesine yatırılan 2.203,60 TL toplamı 6.418,12 TL’nin mahsubu ile bakiye 15.531,15 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 4.214,52 TL + icra veznesine yatırılan 2.203,60 TL toplamı 6.418,12 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 25.229,11 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 3.316,49 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 2.600,00 TL bilirkişi ücreti ve 238,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.838,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 2.613,68 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …