Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1491
KARAR NO : 2018/867

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/12/2014
KARAR TARİHİ : 05/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 15/06/2012 tarihli sözleşme gereğince … olarak çalışılması konusunda anlaşıldığını, sözleşme kapsamında davalıya taşımacılık hizmeti veren davacı şirketin düzenli olmasa da davalıdan hizmet bedellerini kısman tahsil ettiğini, ancak davalı tarafından hizmet bedellerinin düzenli ödenmemesine ilişkin yapılan görüşmelerin ardından davalının ödemelerini geciktirmeye devam etmesi nedeniyle muhtelif koşimento ve faturalar muhteviyatı taşımalarla ilgili davacı şirketin alacağı toplamı 3.588,76 Euro borcun tahsili için … 29. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borcun tamamına, faize ve borcun ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının borcunun olmadığı iddiasının ardından davacı şirkete 500 Euro ödeme yaptığını, bu nedenlerle davalının itirazının asıl alacak ve buna işleyecek faiz ve ferileri ile takip masrafları, vekalet ücreti yönünden iptali ile takibin devamına, davalının temerrüde düştüğü icra takibi tarihlerinden itibaren Merkez Bankası yabancı para kamu banka faizi ile birlikte tahsili ile kötüniyetli davalının %20.den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya cevap verilmemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Davacı vekili tarafından taraflar arasındaki sözleşme ve davalının dava tarihinden sonra 22/12/2014 tarihinde yaptığı 500 Euro ödemeye ilişkin dekont, faturalar, faturaların yeminli tercüman tarafından yapılan çevirisi ve faturanın tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeler ile konşimentoların tercümeleri dosyaya sunulmuştur.
Dosya mali müşavir ve uluslararası taşımacılık alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 26/10/2017 tarihli raporda; dosyadaki yük taşıma senetlerine göre davalı şirketin … acente olarak gönderici müşterisini temsil ettiği, dosyada yer alan sözleşme ve 6 adet yük taşıma senedinin tetkikinde davacı tarafın … acentesi olarak yük senetlerine bağlı olarak davalıya taşıma hizmeti verdiği, öte yandan davalı tarafın sözkonusu yük senetleri kapsamındaki taşımaların gerçekleşmediği ya da eksik veya hasarlı gerçekleştiği yönünde bir iddiası dosyada yer almadığından söz konusu taşımaların gereken şekilde yerine getirildiğinin kabulü gerektiği, ayrıca bu taşımalarla ilgili düzenlenen dosyadaki taşıma faturalarının da taşıma belgeleriyle örtüştüğü, bu itibarla davacının, dosyada belirtilen taşıma hizmetlerini vermiş olduğunun ortaya çıktığı, davacı yanın sunmuş olduğu 2013 yılına ilişkin ticari defterlerini muhasebe usul ve esaslarına uygun olarak tutup işlediği, ticari defterlerin noter açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süreleri içinde yaptırıldığı, ticari defter ve belgelerinin birbirini teyit eder nitelikte olduğu, davalı yanın mahkemenin tayin etmiş olduğu inceleme gün ve saatinde ticari defterlerini incelemeye ibraz etmediği, yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, mahkeme tarafından tanınan 2 haftalık sürede de bu eksiklikleri tamamlamaması nedeniyle bir inceleme yapılamadığı, davacı yanın davalı yana ilişkin cari hesap hareketlerini izlemiş olduğu müşteriler hesabının 31/12/2013 tarihi itibarı ile 0,00 TL olduğu, diğer bir deyişle davacı yanın 31/12/2013 tarihi itibarı ile davalı yandan alacak bakiyesinin bulunmadığı belirtilmiştir.
Rapor taraflara tebliğ olunmuş, davacı vekili tarafından rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur. Buna göre davacı vekilinin; bilirkişi raporundaki tespitin hatalı olduğunu, zira davalının borcunun şüpheli alacaklar hesabına virman yapıldığını beyanla davalının 120 hesap ile 128 hesap arasındaki virmanı gösteren muhasebe mahsup fişi sureti dosyaya sunulmuştur.
Dosya rapor sunan bilirkişi heyetindeki mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek davacı vekilinin itirazı doğrultusunda virman yapılan hesabın şüpheli alacaklar hesabı olup olmadığı, takipten sonraki tarihte 500 Euro ödemede dikkate alındığında bakiye borç bilgisinin ne olduğu hususları irdelenmek suretiyle ek rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 15/05/2018 tarihli ek raporda; dosyadaki mübrez belgelerin tetkikinde, davacının ticari defter ve dayanığı belgelerin tetkikinde davalının davacı nezdindeki carih hesap hareketlerinin 120.00.00.003826 Hs.nolu müşteriler hesabında takip edildiği, 19/11/2013 takip tarihi itibarı ile takip tarihindeki kur baz alınmak suretiyle davalının borç miktarı olan 9.808,80 TL tutarındaki miktarın aynı tarihte 128.nolu şüpheli ticari alacaklar hesabına virman yapıldığı, işbu miktarın halen davalının borcu olarak beklediği, davalı tarafından takip tarihinden sonra 02/04/2014 tarihinde YKB.vasıtası ile 500 Euro ödeme yapıldığı, işbu miktarın davacının dava dilekçesinde dikkate alındığı ancak yapılan ödemenin davacının ticari defter ve kayıtlarında mahsup işlemi gösterilmediği, sonuç olarak davacının takibe esas olan alacak miktarının 3.588,80 Euro-500.00 Euro tahsilat =3.088,80 Euro kaldığı, işbu miktarın takip tarihi itibarı ile TL karşılığının ise 8.442,19 TL olduğu ve halende davalının borcu olarak beklediği, 19/11/2013 takip tarihinden infaz tarihine kadar 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca tarafların tacir olmaları nedeniyle yabancı para borcunun TCMB.belirlenen devlet bankalarının o yabancı para için açılmış 1 yıl vadeli mevduata ödediği faiz oranlarından asıl alacak miktarı üzerinden basit usulde faiz talep edebileceği belirtilmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ olunmuş, davacı vekili 05/07/2018 tarihli bilirkişi raporuna itiraz ve beyan dilekçesinde; davalının 02/09/2014 tarihinde 500 Euro ödediğini, 10/12/2014 tarihinde huzurdaki itirazın iptali davasının itirazın 3.588 Euro üzerinden hesaplanacak faiz, icra vekalet ücreti, harç ve masraflara yönelik iptali talepli ikame edildiğini, 22/12/2014 tarihinde davalının davacı şirket hesabına 500 Euro daha ödeme yaptığını, bu halde dava sürecinde davacının asıl alacak bakiyesinin 2.588,00 Euro kaldığını, her ne kadar bilirkişinin 02/09/2014 tarihinde yapılan ödemenin davacı defterlerinde olmadığını beyan etse de gerek 02/09/2014 gerekse 22/12/2014 tarihli ödemelerin davacının defterlerine işlendiğini, bahse konu ödemelere ilişkin dosyaya beyanda da bulunulduğunu, bu nedenlerle huzurdaki itirazın iptali davası itirazın 3.088,00 Euro üzerinden iptali talebi ile açılmış ise de yargılama sürecinde davalının yaptığı ödemenin düşülerek 2.588,00 Euro üzerinden iptaline, davalı takibin açılmasına sebebiyet verdiğinden 3.588 Euro üzerinden hesaplanacak faiz, vekalet ücreti, harç ve masraflara yönelik itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava İİK.’nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. “hükümlerine amirdir.
… 29.İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, taraflar arasında akdedilen 15/06/2012 tarihli sözleşme kapsamında davalıya taşımacılık hizmeti verildiği, verilen hizmete ilişkin düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi üzerine davacının alacağını tahsili amacıyla … 29. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile bakiye kalan 3.588,76 Euro üzerinden takip başlattığı, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu, davacının süresinde iş bu davayı açarak itirazın iptalini talep ettiği, alınan bilirkişi raporuna göre; dosyada yer alan sözleşme ve 6 adet yük taşıma senedinin tetkikinde davacı tarafın … acentesi olarak yük senetlerine bağlı olarak davalıya taşıma hizmeti verdiği, davalı tarafın sözkonusu yük senetleri kapsamındaki taşımaların gerçekleşmediği ya da eksik veya hasarlı gerçekleştiği yönünde bir iddiası olmadığı, ayrıca bu taşımalarla ilgili düzenlenen dosyadaki taşıma faturalarının da taşıma belgeleriyle örtüştüğü, bu itibarla davacının, dosyada belirtilen taşıma hizmetlerini vermiş olduğunun tespit edildiği, her ne kadar mali müşavir bilirkişi tarafından davacının ticari defterlerinde yapılan 500 Euro ödemenin ticari defterlerde mahsup işlemi gösterilmediği belirtilmiş ise de, davalı tarafından takip sonrası dava açılmadan önce 02/09/2014 tarihinde 500 Euro ödeme yapıldığı, davacı tarafından yapılan ödeme doğrudan asıl alacak üzerinden mahsup edilerek itiraza uğrayan miktar üzerinden davanın açıldığı, davalı icra takibine itiraz etmiş ise de davadan sonra da 22/12/2014 tarihinde davalının davacı şirket hesabına 500 Euro daha ödeme yaptığı, dava sonrası yapılan bu ödemenin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne, davalının bakiye kalan ve davaya konu edilen 3088,76 Euro yönünden itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca hesaplanacak faiziyle devamına, dava sonrası yatırılan 500 Euro’nun infaz aşamasında değerlendirilmesine karar vermek gerekmiş davalının itirazında haksız olduğu ve alacak likit olduğu inkar tazminatının şartları oluştuğu anlaşılmakla alacaklı lehine asıl alacak miktarının %20 si oranında inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, … 29. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 3.088,76 EURO’ nun takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4a maddesi uyarınca kamu bankalarının EURO cinsine uyguladığı yıllık en yüksek mevduat faizi oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte DEVAMINA, davalı tarafından takip ve dava sonrası yatırılan miktarların infaz aşamasında icra müdürlüğünce değerlendirilmesine, (dava sonrası 22/12/2014 tarihinde 500,00 EURO),
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (8.442,19 TL) %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 432,48 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 1.559,20 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT ‘sine göre tespit olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸