Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
ESAS NO : 2014/1476 Esas
KARAR NO : 2018/72
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/12/2014
KARAR TARİHİ : 23/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket adına kayıtlı … plakalı aracın müvekkilinin şirketi nezdinde 17/08/2012-2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere… numaralı ZMMS poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, 13/06/2013 tarihinde…’ in ehliyetsiz ve alkollü olarak sevk ve idare ettiği davalı şirket adına kayıtlı sigortalı aracın asli kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu … plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, bu kazaya ilişkin trafik polis memurlarınca ekte ibraz olunan kaza tespit tutanağı tanzim edildiğini, kaza sonrası dava dışı mağdur araçta meydana gelen maddi hasarın aracın kasko sigortacısı …tarafından karşılandığını, söz konusu hasar oranında …A.Ş. tarafından müvekkilinin sigorta şiketine rücu edildiğini, kazaya kusuru ile sebebiyet veren … plakalı araç işleteninin sorumluluğunu üstlenmiş olan müvekkilinin sigorta şirketi tarafından, poliçe teminat limitinin tavanı olan 25.000 TL tazminat tutarının … Şirketine ödendiğini, müvekkili şirketi tarafından tanzim edilmiş olan 3. Kişiin maddi zararı araç sahibi davalı şirketten ibraz olunan rücu yazısı ile talep edilmiş ise de davalı şirket tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödemede bulunulmaması üzerine taraflarınca davalı şirket aleyhine icra takibi yoluna başvurulduğunu, 05/05/2014 tarihinde itiraz edildiğini ve bu itiraz sonucu takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, açıklanan nedenler ile icra takibine yapılan itirazın iptalini icra takibinin davalı şirket yönünden devamını, söz konusu alacağın likit olduğunu, hükmolunacak borcun miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini, davacı müvekkilinin şirketinin zarar görmemesi amacı ile davanın sonuna kadar davalı şirket adına kayıtlı … plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri karşı taraf vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada davalı işleten şirket ve araç sürücüsünün kasti bir hareketi veya ağır kusuru sebebiyle oluşmadığını bu sebeple de her iki araç sürücüsünün de kusurunun belirlenmesi gerektiğini, kaza yerinde tutulan trafik kaza raporunda her ne kadar müvekkiline ait aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğu yazılmış ise de bu kusur oranının taraflarından kabul edilmediğini, davacının araç sürücüsünün ehliyetsiz ve alkollü olduğu iddialarının gerçek dışı olduğunu, araç sürücüsünün 13/04/2013 tarihinde müvekkilinin adına kayıtlı … plakalı araç ile seyir halinde iken trafik polislerince durdurulduğunu ve alkol muayenesi yaptırıldığını, iş bu işlem neticesinde İstanbul … İdare Mahkemesi … esas sayılı dosyası ile iptalini talep ettiklerini, ayrıca araç sürücüsünün ehliyetinin dağınık olduğu gerekçesi ile müvekkilinin hakkında KTK’ nın 48/5 ve 44/1B maddeleri uyarınca para cezası kesilmiş olduğunu başkaca bir işlem yapılmadığını, açıklanan nedenler ile davacı tarafından … plaka sayılı aracın trafik kaydı üzerine 3. Şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına yönelik talebin reddini, yapılacak yargılama neticesinde de haksız ve mesnetsiz olarak müvekkilinin aleyhine açılan davanın reddini, davacı aleyhine %20 oranında haksız takip tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Her ne kadar 15/10/2015 tarihli celsede dosyanın kusur tespiti yönünden rapor alınması için ATK ya tevdiine ilişkin ara karar kurulmuş olsa da, 22/12/2016 tarihli celsede dosyanın ATK ya gönderilmesine yönelik ara karardan vazgeçilmiştir.
Dosya bilirkişi heyetine tevdii olunmuş, 03/07/2017 tarihli raporda özetle; … plakalı araç sürücüsü …’ in kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu %100 oranında kusurlu olduğunu, adli tıp kurumuna gönderilen kan örneğinde alkol bulunmadığı ve sürücünün alkollü olduğuna dair bir doktor ifadesi de mevcut olmadığından ayrıca yolun virajlı kaygan olmasının da kazaya etken olacağı göz önüne alındığında kazanın oluşumunda alkolün etkisi olmadığını, 13/06/2013 kaza tarihinden önce ehliyetine el konulup konulmadığının ve bu nedenle ehliyetsiz araç kullanıp kullanmadığının … Emniyet Müdürlüğünden sordurulmasının gerekeceğini, kazadan önce ehliyetine el konulduğunun tespiti halinde, davacı sigorta şirketinin ehliyetsiz araç kullanma nedeni ile ZMMS genel şartları uyarınca davalı sigortalısına rücu etmekte haklı olacağı ve … Sigorta Şirketine ödediği 25.000 TL trafik sigorta tazminat bedeline 27/12/2013 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dava firmadan talep edebileceği kaza tarihinden önce araç sürücüsünün ehliyetine el konulmamış olması durumunda davacı sigorta şirketinin davalı firmaya rücu hakkı olmayacağını, … plaka sayılı dava dışı araç sürücüsü …’ ın kazanın oluşumunda kusursuz olduğu ve araçta meydana gelen hasar bedeli tutarının 60.000 TL olarak belirlendiğini rapor etmişlerdir.
18/09/2017 tarihinde …Trafik Şube Müdürlüğü’ ne müzekkere yazılarak …’ in kaza öncesi ehliyetine el konulup konulmadığı konulmuş ise ne süre ile konulduğunu kazada ehliyetli olup olmadığı hususlarının araştırılarak mahkememize bildirilmesinin istenildiği, gelen 20/11/2017 tarihli cevabi yazıda …’ in 13/06/2013 tarihini öncesi 13/04/2013 tarihinde 48/5 ceza maddesi ile 183 gün ehliyetine el konulduğu ve kaza tarihinde ehliyetinin olmadığını bildirmişlerdir.
Dava İİK.’nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. “hükümlerine amirdir.
İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2014/9869 takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
ZMMS poliçesi genel şartları “B.4. ZARAR GÖRENLERİN HAKLARININ SAKLI TUTULMASI VE SİGORTACININ SİGORTALIYA RÜCU HAKKI” başlıklı düzenlemesine göre “Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. (Değişik:…)(1) Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir.
Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir:…b)(Değişik:…)(1) Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise,…” düzenlemeden de anlaşıldığı üzere sigortacı ödemeyi yaptıktan sonra ehliyetsiz olarak kazaya sebebiyet veren sigortalısına yapmış olduğu ödemeden dolayı rücu hakkına sahiptir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 13/06/2013 tarihinde dava dışı…’ in sevk ve idare ettiği davalı şirket adına kayıtlı ve davacı nezdinde sigortalı aracın asli kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu … plakalı araçta maddi hasar meydana geldiği, kaza sonrası dava dışı mağdur araçta meydana gelen maddi hasarın aracın kasko sigortacısı …tarafından karşılandığı, söz konusu hasar oranında dava dışı …A.Ş. tarafından davacı sigorta şiketine rücu edildiği, davacının poliçe teminat limitinin tavanı olan 25.000 TL tazminat tutarının … Şirketine ödediği, iş bu ödemenin ZMMS poliçesi genel şartları B.4 kapsamında dava dışı sürücünün ehliyetsiz olmasından kaynaklı olarak rücuen tahsili amacıyla İstanbul…İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasında sigortalı davalı aleyhine takip yapıldığı, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu, davacı tarafından süresinde iş bu dava açılarak itirazın iptalinin talep edildiği, İstanbul Trafik Şube Müdürlüğünce gönderilen müzekkere cevabına göre dava dışı sürücü …’ in 13/06/2013 tarihi öncesi 13/04/2013 tarihinde 48/5 ceza maddesi ile 183 gün ehliyetine el konulduğu ve kaza tarihinde ehliyetinin olmadığının bildirildiği şu hale göre davacının poliçe genel şartları kapsamında rücu talebinin yerinde olduğu, dava dışı sürücünün eyleminden sorumlu olan sigortalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği, 27/12/2013 tarihinde ödeme yapan davacının icra takibinde faizi 03/02/2014 tarihinden itibaren başlattığı dikkate alındığında asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden talebinin ve takibin yerinde olduğu, alacağın likit olduğu, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği dikkate alındığında icra inkar tazminatı şartlarının oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin aynen devamına, asıl alacak miktarının %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının KABULÜ ile, İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (25.000,00 TL) %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.438,28 TL’ nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 2.902,30 TL’ nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 3.069,53 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim
¸ ¸