Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/1433
KARAR NO:2020/521

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:25/11/2014
KARAR TARİHİ:28/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/05/2014 günü meydana gelen trafik kazasında … plakalı ve davalı … tarafından Zorunlu Trafik Sigortası yapılmış olan araç sürücüsünün kusurlu hareketleri sonucu davacının yaralandığını, davacı yaya olarak karşıdan karşıya geçtiği sırada, davalı sigortalı araç sürücüsünün şehir içi hız sınırlarına uymayarak gerekli özen ve dikkati göstermemesi sonucu tam kusuru ile kazanın meydana geldiğini, kazadan hemen sonra davacının ilk ve acil tedavisi için hastaneye kaldırılması nedeniyle trafik kazası tespit tutanağı düzenlenemediğini, davacının meydana gelen kaza nedeniyle geçici ve kalıcı efor kaybına uğradığını, tedavi süresince bakıcı giderlerini karşılamak zorunda kaldığını, evli ve ev hanımı olan davacının ailesine ev işlerinin yanı sıra evde e l işleri yaparak da aylık 1.500 TL civarında katkıda bulunduğunu, kaza sonrasında ise ev işlerini dahi yapamadığını, yardımcı tutmak zorunda kaldığını, hatta eşinin ve çocuklarının bakımına muhtaç hale geldiğini, 01/08/2014 tarihinde davacının bedensel zararları ve efor kaybı neticesinde doğan zararların tazmini için davalı … başvurulmasına rağmen olumlu bir yanıt alınamadığını, bu nedenlerle davacıdan oluşan cismani zarar nedeniyle maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.500 TL olmak üzere 6100 Sayılı Yasanın 107.maddesi gereğince tespit edilecek maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 17/08/2015 havale tarihli dilekçesi ile, davacının tedavi ve bakıcı giderleri olarak 500 TL, maluliyet dolayısı ile uğranılmış olan ve bu süreç içerisinde de davacının elde el işi yapamaması sonucu aile geçimine katkıda bulunamadığından bu yönlü kayıpları dolayısı ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL zararın söz konusu olduğunu beyan etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın davalı şirket tarafından 10/02/2014-2015 tarihleri arasında trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden doğan sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda azami 268.000 TL ile sınırlı olduğunu, davacının maddi tazminat başlığı altında topladığı taleplerini miktarsal olarak ayırması gerektiğini, davacının talebine konu tedavi bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatından 6111 Sayılı Yasanın 59.maddesi ile değiştirilen KTK 98 düzenlemesi gereği …’nun sorumlu olduğunu, öncelikle kusur tespiti için dosyanın… Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine, davacının maluliyet oranının belirlenebilmesi için tam teşekküllü devlet hastanesi veya…’ya sevkine, sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebin değerlendirilmesi amacıyla aktüer sıfatına haiz bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmesini, davacı tarafça davalı şirkete müracaat edildiğini ancak neredeyse hiçbir evrak ibraz edilmediğini, dolayısı ile davalı … şirketinin temerrüde düşmediğini, bu nedenle davalı şirketin faiz sorumluluğunun müracaat tarihinden itibaren değil ancak dava tarihinden itibaren söz konusu olacağını, dava konusu eylemin haksız fiil olması ve ayrıca haksız fiile maruz kalan kişinin gerçek kişi olması nedeniyle söz konusu eylemin TTK kapsamında ticari iş niteliğinde olmadığını, tazminatla ilgili sorumluluklarına hükmedilmesi halinde ancak yasal faiz uygulanabileceğini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı maluliyete dayalı tazminat talebidir.
Dosya kusur oranının tespiti için bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 25/03/2016 tarihli raporda; yaya olarak yürüyen davacının K.Y.T.Y.’nun 138.madesine göre taşıt yoluna girmeden güvenle duramayacak kadar yaklaşmış taşıtlar varsa ilk geçiş hakkını onlara verip taşıt trafiği için bir zorluk veya engel yaratmamak şartıyla ve yoldan gelen taşıtların uzaklık ve hızını kontrol ederek kendi güvenliklerini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunu geçmesi gerekirken, bu kurala riayet etmeyip ana yoldan gelen aracı ve hızını kontrol etmeden ani olarak ana yola girip akabinde karşıdan karşıya geçişine devam etmesi sonucu kazaya yol açtığından ve K.Y.T.K.’nun 84 h.(ilk geçiş önceliğinde uymama) maddesine göre de asli kusurlu olduğundan, meydana gelen kazada %70 oranında kusurlu olduğu, davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’nin ise K.Y.T.K.’nun 52.maddesine göre aracının hızını görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlayıp dikkatli bulunması gerektiğinden bu kurala riayet etmeyip dikkatsiz ve tedbirsiz biçimde seyretmesi sonucu, karşıdan karşıya geçmek için yol kenarında beliren yayayı önceden sesli ve ışıklı cihazıyla uyarmayıp akabinde de bu yayaya yola girip ilerlediğinde duramayıp veya kurtarmak için gerekli manevrayı yapamayıp çarptığından, tali kusurlu olup meydana gelen kazada %30 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.
Dosya … ATK.Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek tarafların kusur durumlarının oran belirtilerek ve varsa davacıya ait kusur oranının da tespit edilerek rapor düzenlenmesi talep edilmiş, Trafik İhtisas Dairesinin 28/02/2017 tarih ve … sayılı yazısı ile, olay hakkında sağlıklı rapor tanzim edilebilmesi için araç sürücüleri ve/veya tanık ifadeleri ile olayın nedenini tam olarak aydınlığa kavuşturabilecek başkaca verileri içerme ihtimali bulunan savcılık soruşturma dosyası ve ceza kovuşturması açılmış ise ceza dosyası muhteviyatındaki bilgi ve belgelerin tamamının bir suretine, ayrıca kaza yerinin olay tarihindeki durumunu gösteren kaza yeri krokisine ihtiyaç olduğu, mevcut verilere göre sağlıklı rapor tanzim edilemeyeceği anlaşıldığından dosyanın işlem görmeksizin mahalline iadesine karar verilmiştir.
Dosya … ATK….İhtisas Dairesine gönderilerek davacının daimi sakatlık oranının ve maluliyet durumunun Meslekte Kazanma Gücü ve İş Gücü Kaybı Yönetmelik hükümleri uyarınca tespiti ile rapor düzenlenmesi talep edilmiş, düzenlenen 02/10/2018 tarih ve … sayılı rapor ile, davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11/10/2008 tarih ve … sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Dosya kusur-hasar-zarar uzmanı bilirkişi ile hesap bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 15/06/2019 tarihli raporda; davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı …’nin yönetimindeki … plaka sayılı araç ile seyir halinde iken mahal şartlarını ve geçiş yapan yayayı dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp geçiş yapan yaya nedeniyle etkili tedbir almadığı ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 52/b maddelerini ihlal ettiği anlaşılmış olup, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı olayda %30 oranında kusurlu olduğu, davacı yayanın yeterli ve gerekli kontrolü yapmadan, gelen aracın uzaklık ve hızını dikkate almadan kontrolsüz şekilde yola girdiği, geçişi esnasında kontrolünü sürdürmediği ve gelen araçtan korunma tedbiri almadığı anlaşılmış olup, davacı yayanın beyanında gelen aracı fark etmediğini belirttiği hususu da dikkate alındığında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 68/b-c, 47/d maddeleri ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138/b-3 ve 138/d maddelerini ihlal ettiği anlaşılmakla dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı olayda %70 oranında kusurlu olduğu, rapor hesap tarihi 15/06/2019 itibarı ile davacının geçici işgöremezlik tazminat tutarının 1.468,29 TL olarak hesaplandığı, Yargıtay kararlarının, davacı mağdurun yaralanmasının niteliği, davacının bakıcıya ihtiyacı olup olmayacağının… raporlarında belirlenmesini şart koştuğu, ATK…İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporda geçici bakıcı giderine ilişkin hüküm kurulmadığı, davacı tarafça tedavi masrafı da talep edilmekle birlikte talebin belgelendirilmediği, öncelikle talebin belgelendirilmesi gerektiği, talebin belgelendirilmesi halinde de, davacı talebinin 25/02/2011 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13/02/2011 tarih 6111 Sayılı Yasanın 59.maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun değişen 98.maddesindeki Trafik kazalarındaki acil sağlık hizmet bedellerinin …’dan karşılanacağı hükmü nedeni ile talep edilen giderlerin kazaya ilişkin olup olmadığı ve … kapsamında ödenirliği konusunda uzman bir tıp doktorundan görüş alınmasının daha hakkaniyetli olacağı, kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk trafik sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma ve tedavi teminatının ayrı ayrı 268.000 TL olduğu, davacı tarafça toplam 1.500 TL maddi tazminat talep edildiği belirtilmiştir.
… … Sosyal Güvenlik …inin cevabi yazısı ile, davacının geçirmiş olduğu kaza nedeniyle geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi heyetine uzman doktorda eklenmek suretiyle geçici işgöremezlik yönünden bakım ihtiyacı olup olmadığının, süresi ve bakıcı giderleri yönünden ek rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 05/03/2020 tarihli raporda; hastanelerdeki tedavi giderlerinden …’nun, … ile anlaşmalı olan-olmayan sağlık kurumlarındaki tedavi giderlerinden … fiyatı esasları ile sorumlu olduğu, bakıcı, ulaşım, ilaç, pansuman ve diğer bakım giderlerinden …’nun sorumlu olmadığı, davacının hastane giderleri ile ilgili talebinin de bulunmadığı, bakıcı, evde pansuman, bakım için gerekli tıbbi malzemeler, ilaç, hastanelere kontrollere gidiş geliş esnasında ulaşım ve diğer sosyal giderler yönünden bu giderlerin belgelenmesi zorunlu olmayan tedavi giderleri olup bu tür tedavi giderleri ile ilgili kişinin tıbbi durumuna göre hekim tarafından değerlendirme yapılacağı, davacının kazadaki yaralanması nedeniyle 2 ay süre ile başkasının desteğine ihtiyacı olduğu, bakıcı ücreti olarak dönemsel brüt asgari ücretin esas alınacağı, buna göre 2 aylık bakıcı giderinin 2.160,90 TL, evde pansuman, bakım için gerekli tıbbi malzemeler ve ilaç giderlerinin 100 TL, hastanelere kontrollere gidiş-geliş esnasında ulaşım ve diğer sosyal giderleri için 500 TL olmak üzere toplam 2.660,90 TL gideri olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde %70 oranında kusuru olduğundan 2.660,90 TL tedavi giderinin %30’u olan 798,27 TL kısmını talep edebileceği, davacının talep edebileceği 798,27 TL tedavi giderinden davalının sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise miktarının mahkemenin taktirinde olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 28/05/2020 tarihli dilekçesi ile, bilirkişi raporuna göre 2.266,56 TL alacak tespit edildiğinden, 500 TL olan tedavi gideri taleplerini 298,27 TL artırarak 798,27 TL olarak, 1.000 TL olan işgöremezlik tazminatını 468,29 TL artırarak 1.468,29 TL olarak ıslah ettiklerini, zarar bedelinin davalı … şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan….ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
09/05/2014 tarihinde davacının karşıdan karşıya geçmek için yola girerek birkaç adım attığı sırada beyanına göre yukarı yönden gelen aracı fark etmemesi nedeniyle davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı …’nin … plaka sayılı araç ile seyir halindeyken davacıya sağ kısımdan çarpması sonucu dava konusu kazanın meydana geldiği anlaşılmaktadır. Kusur bilirkişisi tarafından yapılan kusur atıf ve oranları olayın oluş şekli de nazara alınarak yerinde görülmüştür.
Zorunlu mali sorumluluk sigortasında rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesinin yollamasıyla anılan Kanunun 85. maddesine göre belirlenmektedir. Buna göre; sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucu meydana gelen kişinin yaralanması veya ölmesinden kaynaklanan bedeni zararlara dayalı maddi tazminat ile tedavi giderleri ve maddi hasarlar sigortacının poliçe limitleri dahilinde tazmin zorunda olduğu zararlardandır.Davalı tarafça aksi savunulmuş ise de Yargıtay 17. H.D. 2015/15598 E. 2018/7298 K. ve 2016/3440 E.2018/12067 K. sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere geçici dönem iş göremezlik tazminatı da bu sorumluluğa dahildir.
ATK….ihtisas kurulu tarafından davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Davalı vekili tarafından davalı kurumun geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin sorumluluğunun olmadığı iddia edilmiş olmakla birlikte yeni genel şartların A.5.b maddesinde tedavi süresine ilişkin çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık giderleri teminatı kapsamında ve bu teminatın da …’nun sorumluluğunda olduğu, bu nedenle sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığı açıklanmış ise de, 6111 Sayılı yasa ile değişik 2918 Sayılı yasanın 98.maddesinde … tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında geçici iş göremezlik tazminatının sayılmadığı, bu durumda ….nun sorumluluğunun alt norm düzeyinde genel şartlar ile genişletilemeyceğinden sözü geçen ilgili genel şart hükmünün uygulanma kabiliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik tazminatının da teminat kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.( Emsal için bknz BAM 40.HD’nin 2019/4182 E., 2019/656 K. Sayılı kararı).
Mahkememizce kusur ve maluliyet oranları dikkate alınarak yeterli izahatı içerir, denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikteki aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan rapora göre davacının geçici iş göremezlik zarar tutarı (davalı sürücünün % 30 kusuru oranında) 1.468,29 TL olarak hesaplanmıştır. Öte yandan davacı bakıcı ve tedavi gideri talebinde bulunmuş, doktor bilirkişi tarafından yapılan tespitler ile davacının kazadaki yaralanması nedeniyle 2 ay süre ile başkasının desteğine ihtiyacı olduğu, talep edebileceği bakıcı ve tedavi gideri 2.660,90 TL olarak hesaplanmış, davalı … şirketinin sigortalısının kusur oranı dikkate alındığında davacının bakım ve tedavi giderine ilişkin maddi zararının 798,27 TL olduğu anlaşılmakla 1.468,29 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 798,27 TL tedavi ve bakıcı gideri alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-1.468,29-TL Geçici iş göremezlik tazminatı ve 798,27-TL tedavi ve bakıcı gideri alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 154,82 TL nispi karar harcından (dava açılırken peşin harç yatırılmamış olup) 38,71 TL ıslah harcının mahsubu ile 116,11 TL.nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.266,56 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 67,71 TL harç, 2.700 TL bilirkişi ücreti ve 159,70 TL tebligat-tezkere masrafı olmak üzere toplam 2.927,41 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kalan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda okunup usulüne uygun anlatıldı.28/09/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza