Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/1423 Esas
KARAR NO : 2018/275
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/11/2014
KARAR TARİHİ : 05/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacıların miras bırakanı…’ın 15/03/2014 tarihinde kendisine yeşil yandığı esnada … metro çıkışının bulunduğu yaya geçidinden geçtiği esnada davalı … yönetimindeki diğer davalı … Şti adına kayıtlı… plakalı aracın çarpması sonucunda vefat ettiğini, İstanbul …Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından alınan kusur raporuna göre davalı …’ün asli kusurlu,…’ın ise kusursuz olduğunun saptandığını,… plakalı aracın davalı … şirketi tarafından 27/11/2013-27/11/2014 dönemi için zorunmlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, hayatını kaybeden…’ın babası davacı … için 1.000TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca baba … için 50.000TL, kardeş … için 20.000TL, kardeş … için 20.000TL, kardeş … için 20.000Tl, … için 20.000TL manevi tazminatın davalılar … ve … Şti’nden dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacılar vekili 29/12/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile, alacağa yönelik taleplerini 8.018,66TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
CEVAP: Davalılardan …vekili cevap dilekçesi ile, davalı aleyhine açılan davayı kabul etmediğini, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limitinin 250.000,00 TL ile sınırlandırıldığını, trafik sigortasının bir meblağ sigortası olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesi söz konusu olmayıp, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusur oranının bu gerçek zararın tazmininin esas olduğunu, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, sigortanın bir zenginleşme aracı olmayıp sigorta şirketinin, sigortalı aracın sebep olduğu riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamının değil üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptayarak ödemesinin esas olduğunu, sigortalı sürücüye atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, gerçek zararın varlığı ve miktarının belirlenebilmesi için aktüerya hesaplaması yapılmasının zorunlu olduğunu, davalının kendisine yüklenilen yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdiğinden temerrütten bahsedilemeyeceğini, hükmedilmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu, bu nedenle talep edilen faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini belirterek haksız ve yersiz açılan işbu davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalılardan… … Şti. vekili cevap dilekçesi ile, davalı aleyhine açılan davayı kabul etmediğini, davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığını bu nedenle öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davalının mezkur aracı sattığını, davanın 29/11/2013 tarihli sözleşme ile araca ilişkin tüm sorumluluğu üstlenmiş olan …’e ihbarını ve … adına kayıtlı araç ve gayrimenkullerin tespiti ile ihtiyati haciz konulmasını talep ettiğini, davalının sorumluluğunun bulunmadığını, ceza dava dosyasında alınan kusur raporunu kabul etmediğini, kaza tutanağı itibari ile sadece tanık beyanları ile hareket edildiğini, kazanın meydana geldiği saat itibari ile trafik ışıklarının durumunun İstanbul Trafik Sinyalizasyon Merkezinden sorulmasını gerektiğini, davacıların taleplerinin zenginleşmeye yönelik fahiş talepler olduğunu, davacı …’ın maktulün desteği ile yaşamamakta olduğunu ve destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkının bulunmadığını belirterek haksız ve yersiz açılan işbu davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Dava talep doğrultusunda …’e ihbar edilmiş olup, ihbar olunan … ihbar ve davaya ilişkin cevap dilekçesi ile, aleyhine yapılan ihbarı kabul etmediğini,… plakalı aracın 12/03/2014 tarihinde firmasında çalışan …’a teslim edildiğini, sorumluluğunu kendisinde olduğunu, üzerine atılı herhangi bir suçlamayı kabul etmediğini savunmuştur.
Davalı …’e ön inceleme hazırlık tutanağı, dava dilekçesi ve ekleri ile birlikte tebliğ edilmiş, davalının davaya ilişkin herhangi bir beyanını içerin dilekçe sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, İstanbul …Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının … sor nolu dosyası, kaza tespit tutanağı, alkol tespit tutanağı, nufus kayıtları, 29/11/2013 tarihli sözleşme sureti, fatura, araç trafik tescil müracaat ve işlem formu, mirasçılık belgesi celp olunmuştur.
Mahkememizin 28/11/2014 tarihli kararı ile, dava sonuçlanıncaya kadar… plaka sayılı aracın satış ve devrinin önlenemsi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Yard Doç Dr Mak Müh … tarafından tanzim olunan 23/06/2015 tarihli bilirkişi raporunda; dosyadaki trafik kazası tespit tutanağından yolun kuru, asfalt, tek yönlü, üç şeritli ve 9 metre genişlikte, havanın açık, vaktin gece ve kaza yerinin meskun mahal olduğu ve yol üzerinde aydınlatmanın bulunduğunun anlaşıldığını,… plakalı kamyonetin davalı sürücüsü …’ün KYTKnun 52.mad göre aracının hızını görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlayıp dikkatli olması gerekirken, bu kurala riayet etmediğini, trafik ışıklarında kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen geçişine devam edip kendilerine yeşil ışık yandığı için karşıdan karşıya geçmek üzere yaya geçidinden yola giren ve yolun ortasına kadar ilerlemiş olan yayalara çarptığından meydana gelen kazada %100 asli kusurlu olduğunu, yaya… ve yaya …’ın ise meydana gelen kazada herhangi bir kusurlarının bulunmadığını belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, dosya hesap bilirkişisi Y.Doç. Dr. …’e tevdi edilmiş olup, tanzim olunan 06/04/2016 tarihli bilirkişi raporunda; meydana gelen kazada davalının sorumluluğunu üstlendiği araç sürücüsünün %100 kusurlu olmasına nazaran, anılan kazada…’ın ölümü sebebiyle davacının babası …’ın 1.692,14TL destekten yoksun kalma zararı oluştuğunu, mükerrirlik teşkil eden indirim nedeninin varlığının bulunmadığını, davalı sigortacının faizden sorumluluğunun ise rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında başlayacağını, davacı baba yönünden başvuru yapıldığına ilişkin delil ikame edilmediğinden, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olduğunu belirtmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, hesap bilirkişi raporuna karşı itirazlar doğrultusunda tanzim olunan 20/04/2017 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök raporda destekten yoksun kalma zararı hesaplanan müteveffanın babası …’nin 25/08/2015 tarihinde vefat ettiğinin beyanlardan anlaşılmasına göre, artık varsayıma dayalı olarak bakiye ömür süresi belirlenmesine gerek kalmadığını, olay tarihinde davacı …’nin 25/08/2015 ölüm tarihi arasında uğradığ destekten yoksun kalma zararının 1.388,19TL olduğunu belirtmiştir.
Davacı tarafça bilirkişi raporunda müteveffanın yaşı ve medeni halinin yanlış değerlendirildiği, müteveffanın 38 yaşında bekar olarak vefat ettiği ve çocuğunun bulunmadığı, oysa bilirkişi tarafından hem asıl raporda hem de bu hususta açıkça belirtilmiş olmasına rağmen aldırılan ek raporda müteveffanın evli ve 2 çocuklu gösterildiği belirtilerek, yeniden itiraz edilmiştir.
Rapora karşı bu itirazlar doğrultusunda dosya sigorta ve aktüerya hesap uzmanı bilirkişi …’na tevdi edilmiş olup, tanzim olunan 01/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından dosyaya müteveffanın mesleğini ve gelirini ispatlar bir beyan ve belge sunulmadığını, herhangi bir meslek odasından emsal ücret yazı cevabının da bulunmadığı tespit edildiğinden, müteveffanın kaza tarihinden günümüze kadar olan kazançlarının yasal asgari ücretler esas alınarak belirleneceğini, davacı …’ın vefat tarihine kadar yoksun kaldığı destekten kaynaklanan teminat limitindeki maddi zararının 18.123,53TL olduğunu, maliyet oranı dikkate alındığında, tazminat miktarının 8.018,66TL olduğu belirtilmiştir. Davacının talebinin ise 1.000TL olduğunu, davacının dava tarihinden önce davalı … şirketine başvuruda bulunduğuna dair dosyada mübrez herhangi bir belge ve bilgi bulunmadığından, davalı … şirketinin dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile, dava tarihinden diğer davalıların haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu tutulmasının yerinde olacağını, kusurlu sürücü …’ün yönetimindeki aracın dosyada mevcut ruhsat kaydına göre kullanım amacının hususi olması nedeni ile yerleşik içtihatlara göre yasal faiz oranı uygulanmasının yerinde olacağını belirtmiştir.
Davacı tarafça 1.000TL olarak açılan maddi tazminat davası 8.018,66TLye ıslah edilmiş ve buna ilişkin ıslah harcı dosyaya yatırılmıştır.
05/03/2018 tarihli oturumda 6100 sayılı HMK’nun 186. Maddesi uyarınca sözlü yargılamaya geçilmiş, sözlü yargılamaya ilişkin diyecekleri ve son diyecekleri hazır bulunan davacı vekili ve davalılardan …Şti vekilinden ayrı ayrı sorulmuş; davacılar vekili, önceki beyanlarını aynen tekrarla davanın kabulüne, davalı…Şti vekili ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalıların beyanları, tanzim olunan bilirkişi rapor ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 15/03/2014 günü davalı … Şti adına kayıtlı olan davalı …’ün yönetimindeki… plakalı araçla seyri sırasında, karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya… ve …’a çarpması sonucunda ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlığın, 15/03/2014 tarihinde meydana gelen kazada…’ın vefat etmesi nedeniyle, kazanın meydana gelmesinde sürücü …’ün asli kusurlu olduğunu belirterek, baba … için 8.018,66TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen, 50.000,00 TL manevi tazminatı, ayrıca kardeşler …, …, …, … için ayrı ayrı 20.000,0 er TL olmak üzere toplam 131.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın (manevi tazminatın davalılardan … ve … Otomotivden) müşterek ve müteselsilen tahsili talebine ilişkin olduğu, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporuna göre,… plakalı kamyonetin sürücüsü davalı …’ün KYTKnun 52.maddesine göre aracının hızını görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlayıp dikkatli bulunması gerekirken, bu kurala riyaet etmeyip meskun mahalde dikkatsiz, tedbirsiz ve süratli biçimde seyretmesi sonucu, trafik ışıklarında kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen geçişine devam ettiği, yaya… ve yaya …’ın, trafik ışıklarında kendilerine yeşil ışık yandığı için karşıdan karşıya geçmek üzere yaya geçidinden yola girip yolun ortasına kadar geldikleri esnada, kırmızı ışıkta duramayıp süratle kendilerine yaklaşan araca karşı alacak bir tedbirleri bulunmadığından, meydana gelen kazada yaya… ve yaya …’ın kusurları bulunmadığı,… plakalı kamyonetin sürücüsü …’ün ise meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu, davacı muris …’ın yargılama aşamasında öldüğü, davacının dava açıldıktan sonra ölmesi sebebiyle mirasçılarının hem maddi tazminat davası yönünden hem de manevi tazminat davası yönünden davaya devam edebilecekleri anlaşılmakla, müteveffanın babası davacı …’ın 25/08/2015 tarihinde vefat ettiğinden, vefat tarihine kadar yoksun kaldığı destekten yoksun kalınan maddi zararın 8.018,66TL olduğu görülmekle, davacıların maddi tazminat davası yönünden taleplerinin kabulü ile, yargılama aşamasında ölen davacı … için 8.018,66 TL maddi tazminatın her 3 davalıdan tahsilde mükerrer olmamak şartı ile müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsili ile murisin … Noterliğinin 07/09/2015 tarih … yevmiye nolu veraset ilamındaki payları oranında her biri eşit olmak üzere davacılar …, …, … ve …’a verilmesine karar vermek gerekmiştir. Manevi tazminat davası yönünden ise, her bir tarafların ekonomik ve sosyal durumu, davacı …’ın oğlunu ve diğer davacıların kardeşlerini kaybetmeleri sebebiyle uğramış oldukları manevi acı göz önüne alınarak yargılama aşamasında ölen davacı … için 20.000TL manevi tazminatın ve davacı …, …, … ve … için ayrı ayrı olmak üzere 12.500erTL manevi tazminatın davalılar … ve …Şti’den tahsilde mükerrer olmamak şartı ile müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar vermek gerekmiş, manevi tazminatın takdirinde taraflara ait kusur durumunun ağırlığı, davacıların murisin ölümü sebebiyle duydukları üzüntünün boyutu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, manevi tazminat davasının niteliği dikkate alındığında hem zenginleşme aracı olarak kullanılmaması, ancak manen zarar gören şahısların da zararının karşılanmasını kapsayacak şekilde olması gerektiği gibi hususlar dikkate alınarak somut olayda aşağıdaki belirtilen miktarlarda tazminata hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1)-Davacının davasının KISMEN KABUL / KISMEN REDDİ ile,
A) Maddi tazminat davası yönünden; davanın ıslah dilekçesi doğrultusunda KABULÜ ile, yargılama aşamasında ölen davacı … için 8.018,66 TL maddi tazminatın her 3 davalıdan tahsilde mükerrer olmamak şartı ile müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsili ile murisin … Noterliğinin 07/09/2015 tarih … yevmiye nolu veraset ilamındaki payları oranında her biri eşit olmak üzere davacılar …, …, … ve …’a verilmesine,
B) Manevi tazminat davası yönünden KISMEN KABUL / KISMEN REDDİ ile,; yargılama aşamasında ölen davacı … için 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılar … ve … … Şti’nden tahsilde mükerrer olmamak şartı ile müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsili ile murisin … Noterliğinin 07/09/2015 tarih … yevmiye nolu veraset ilamındaki payları oranında her biri eşit olmak üzere davacılar …, …, … ve …’a verilmesine,
C) Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 12.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılar … ve… … Şti’nden tahsilde mükerrer olmamak şartı ile dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
D) Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 12.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılar … ve … … Şti’nden tahsilde mükerrer olmamak şartı ile dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
E) Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 12.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılar … ve…. Şti’nden tahsilde mükerrer olmamak şartı ile dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
F) Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 12.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılar … ve…. Şti’nden tahsilde mükerrer olmamak şartı ile dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2)-Kalan kısımlar yönünden davanın REDDİNE,
3)-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 5.329,45TL nispi karar harcından peşin alınan 567,45TL(447,45TL dava açılırken + 120,00TL ıslah ile)nin mahsubu ile bakiye 4.762,00TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına (davalı … AŞ harcın 547,75TLsinden sorumlu olmak üzere),
4)-Maddi tazminat davası yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.180,00TL ücreti vekaletin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5)-Manevi tazminat davası yönünden, kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 8.050,00TL ücreti vekaletin davalılar … ve… Şti’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
6)-Manevi tazminat davası yönünden, red edilen miktar üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 6.950,00TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak kendini vekil ile temsil eden davalı… Otom İnş Ltd Şti’ne verilmesine,
7)Davacılar tarafından yapılan 1.900,00TL bilirkişi ücreti ve 414,50TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.314,50TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına (0,56) göre hesaplanan 1.296,12TLsının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
Ayrıca davacılar tarafından bu dava nedeniyle yatırılan 447,45TL peşin harç ve 120,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 567,45TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
8)-Davalı Balaman Otom İnş Ltd Şti tarafından yapılan 30,50TL posta masrafı yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına (0,44) göre hesaplanan 13,42TLsının davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
9)-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …