Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/1378 Esas
KARAR NO:2020/575

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/10/2012
KARAR TARİHİ: 14/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 04/10/2007 tarihinde müvekkilleri…’in davalı … tarafından düzenlenen safari turuna katıldıklarını, işbu tur esnasında … adına kayıtlı bulunan … plakalı araç sürüsü dava dışı ve müteveffa … direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde aracın uçuruma yuvarlandığını ve ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkillerinin ağır derecede yaralandıklarını, …’in ülkesinde hastabakıcı olarak çalıştığını ancak kazada ağır şekilde yaralandığını ve ardından uzun süreli psikolojik tedavi görmek zorunda kaldığını, kendisi adına 15.000,00 TL manevi tazminat talep ettiğini, …’ın marangoz olduğunu, meydana gelen kazada ağır yaralandığını, kazadan sonra gördüğü tedaviler sonucu meydana gelen iş göremezliğinin devam etmesi yüzünden işveren tarafından işine son verildiğini, uğradığı tüm bu bedeni ve psikolojik zararların illiyet bağı gereğince kaza ile ilişkili olmasının sabit olmasından dolayı, kazaya sebep olan aracın maliki bulunan firmanın Karayolları Trafik Kanunu gereğince işleten sıfatına haiz bulunmasından dolayı 35.000 TL manevi tazminat talebinde bulunduklarını, …’ın yaşadığı zorluklar ile uğradığı psikolojik ve bedeni zararların yanı sıra, kaza neticesinde %100 iş görmez konuma gelmesinden dolayı uğradığı maddi zararlarında da tazmini gerektiğini, 2007 ve 2011 seneleri arasında toplam olarak 27.234,99 TL tutarından yoksun kalınan işçi maaşına sahip olduğunu, hem aylığından kesintiye gidildiğini hemde 4 sene boyunca alması gereken %8 zam oranlarından mahrum kaldığını, ayrıca … inşaat çalışanlarının bağlı çalıştıkları ve maddi olarak bağlı oldukları sandıktan da alması gereken ücretler bakımından zarara uğradığını ve iş göremezliği sebebi ile 203.955,25 TL tutarında zarara uğradığını ve emekliliği halinde bu parayı alamayacak duruma getirildiğini beyanla açılan davanın kabulüne, müvekkillerinin katlanmak zorunda olduğu 251.035,00 TL tutarındaki maddi ve manevi zararın, fazlaya dair hakların saklı kalmak kaydı ile sigorta şirketinden poliçe limitleri uyarınca ve faiz başlangıcı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olacak şekilde ve işleten sorumlulardan faiz başlangıcı kaza tarihi olacak şekilde yasal faiz bedellerinin eklenerek, zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalılara ayrı ayrı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile; öncelikle zaman aşımı itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; … plakalı aracın müvekkili şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe muhteviyatına göre şahıs başı sakatlık ve ölüm azami teminatın 60.000 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davayı açmadan önce müvekkil şirkete müracaat edilmediğinden hasar tarihinden itibaren, davalıların tamamından ticari faizi talep etmesinin hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğu beyanla davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine, manevi tazminat talebi trafik poliçesi teminatı dışında kaldığından müvekkili şirket açısından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile; öncelikle zamanaşımı ve yetki itirazında bulunmuş, haksız fiilin meydana geldiği yer … olduğundan bu nedenle yetkili mahkemenin … Mahkemesi olduğunu beyan etmiş, esasa ilişkin olarak da; istenilen manevi tazminatın çok fahiş olduğunu, davacıların emniyet kemerini takmadıkları bu nedenle zararın meydana gelmesinde kendilerinin kusurlu olduklarını, davacının çalışmaması sebebiyle kendi devletinden maaş almaya devam ettiğini, sigortalı kişinin iş görememezlik oranına göre mağduriyetinin giderildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, meydana gelen trafik kazası sebebi ile davacıların uğramış oldukları maluliyetlerinin tazmini hususunda maddi ve manevi tazminat davası olduğu tespit edilmiştir.
Davacıların tedavi gördükleri hastane kayıtları, (ve tercümeleri) taraflarca sunulan delil ve belgeler ile tüm dosya kapsamı tomar halinde davacılardaki maluliyetin tespiti hususunda … Adli Tıp Kurumu Başkanlığı …. İhtisas Kuruluna gönderilmiş olup, alınan rapor ile; davacı …’in 04/10/2007 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, … karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği Grup1 kabul olunarak: Gr1 IV (1……41) A %45 x 1/3 = %15 E cetveline göre: %18.2 (yüzdeonsekiznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği hususu tespit edilmiştir. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 20/12/2017 tarih, … nolu müzekkeresinde kişinin yeni çekilecek kırık/yaralanma alanını içine alan 2 yönlü mandibula ve servikal vertebra grafileri ile birlikte muayeneye gönderilmesinin istendiği, 27/08/2018 tarih, … nolu müzekkeresinde kişinin üniversite ya da eğitim araştırma hastanesi ortopedi ve nöroloji ana bilim dalı sevklerinin sağlanarak geçirilmiş ‘Servikal Fraktür’ tanısına yönelik ortopedik muayenesi, sistematik nörolojik muayenesi ile kırık bölgelerini içerir grafileri (Servikal BT), endikasyon mevcut ise, yapılacak … incelemesi ve düzenlenecek raporları ile birlikte muayeneye gönderilmesinin istendiği ancak dosya içerisinde istenilen tıbbi belgelerin mevcut olmadığı, kişinin muayeneye gelmediği, söz konusu hususların yerine getirilmesi halinde maluliyet durumunun tekrar değerlendirilebileceği belirterek 06/04/1961 doğumlu …’in maluliyet durumu hakkında görüş bildirilemediği hususu tespit edilmiş, davacı vekilinin de UYAP sistemi üzerinden 16/05/2019 tarihinde sunmuş olduğu beyan dilekçesi ile de davacılardan … bakımından Adli Tıp incelemesine muhtaç maddi talepleri yönünden feragat etmiş olduğu ve diğer davacı yönünden tespit edilen iş görmezlik oranının maddi tazminata yansımasının net olarak hesaplanabilmesi için dosyanın aktüerya hesap uzmanı bilirkişiye tevdini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacılardan …’ bakımından maddi tazminat miktarının tespiti hususunda dosya Aktüerya Uzmanı bilirkişi…’ye tevdi edilmiş, bilirkişinin sunmuş olduğu denetime elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı raporu ile, davacı …’in geçirdiği kaza neticesinde çalışma gücü kaybına uğramış olmasının etkisiyle çalışması gereken yaşa kadar çalışamamış olması karşısında kazanç kaybına uğradığının kabulüne karar verilmesi halinde talep edebileceği zararın 01/09/2017 tarihi itibariyle (7.032 €) 28.848,08 TL olduğu, davalı … A.Ş’nin Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesine göre kaza tarihi olan 04/10/2007 de geçerli olan kişi başı sakatlanma ve ölüm ile tedavi gideri sigorta limitinin ayrı ayrı 80.000,00 TL, kaza başı ise 400.000,00 TL olduğu, %18,2 sürekli iş göremezlik zararının ise 254.363,75 TL olduğu hususu tespit edilmiş, rapor taraf vekillerine ayrı ayrı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili 28/02/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile, ıslahen müddeabih artışı olacak olan 52,661,76TL bakımından harç yatırılabilmesi için harçlandırma yapılmasını, manevi tazminat talebi hariç olmak üzere maddi tazminat taleplerinin 283,851,96TL’ye ıslahen arttırılmasını ve toplamda 318,851,96TL dava bedeli üzerinden karar verilmesini talep etmiştir.
Kaza tarihinin 04/10/2007 olduğu, davanın 04/10/2012 tarihinde açıldığı, davanın aynı zamanda cezayı gerektiren fiilden doğduğu (taksirle yaralama), KTK 109/2. Maddesi uyarınca uzamış zaman aşımı süresinin 8 yıl olduğu, davanın zamanaşımı süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 04/10/2007 tarihinde davacıların katıldıkları safari içinde yolcu olarak bulundukları … Plakalı aracın dava dışı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yoldan çıkarak uçuruma devrilmesi suretiyle meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralandıkları, davacı … …’in kaza nedeniyle kaza nedeniyle %18,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğu, iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, buna göre davacı … …’in sürekli iş gücü kaybı nedeni ile 254.363,75-TL, geçici iş göremezlik nedeniyle de 28.435,98-TL maddi tazminat talep edebileceği, davacının kaza nedeniyle davacının yaş haddinden daha önce emekliye ayrılması gerekeceğinden ayrıca 28.848,08-Tl kazanç kaybının bulunduğu, davalıların zarardan müştereken müteselsilen sorumlu oldukları, ancak sigorta teminat limitinin 80.000-TL olması nedeniyle davalı sigortanın bu miktarla sınırlı olmak üzere ve (davalı sigortanın daha önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosyada delil bulunmadığından) dava tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olduğu, araç maliki diğer davalını ise bu miktarın tamamından kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile sorumlu olduğu anlaşılmakla, maddi tazminat talebi yönünden taleple bağlı olarak toplam 283.851,96 TL maddi tazminatın (80.000,00 TL’sinden davalı … A.Ş sorumlu olmak ve bu miktar yönünden diğer davalı … … – … müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla) davalı … yönünden dava tarihi olan 10/10/2012 den, davalı … … – … yönünden ise kaza tarihi olan 04/10/2007 den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, diğer davacı … yönünden tazminat talebinden feragat edilmiş olduğundan fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Karayolları Trafik Kanunu’nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK’da manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır. TBK’nın “manevi tazminat” başlıklı 56/1.maddesine göre, “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. “
Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın miktarı onun amacına göre belirlenmelidir.Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. Buna göre tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları dikkate alınarak … yönünden davanın kısmen kabulü ile 15.000-TL maddi tazminata hükmedilmiş, diğer davacı yönününden ise feragat nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmediğine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
A) Maddi tazminat talebi yönünden;
1-Maddi tazminat talebinin KISMEN KABUL – KISMEN REDDİ ile, 283.851,96 TL maddi tazminatın (80.000,00 TL’sinden davalı … A.Ş sorumlu olmak ve bu miktar yönünden diğer davalı … … – … müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla) davalı … yönünden dava tarihi olan 10/10/2012 den, davalı … … – … yönünden ise kaza tarihi olan 04/10/2007 den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 28.319,64TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B) Manevi tazminat talebi yönünden;
1-Davacı … … yönünden feragat nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı … yönünden 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı … … – …’dan kaza tarihi olan 04/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil eden davalılara verilmesine,
C-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 20.414,57TL karar ve ilam harcından hpeşin olarak alınan 1.788,89TL (835,15TL dava açılırken + 953,74TL tamamlama harcı ile)nin mahsubu ile bakiye 18.625,68TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye irat kaydına (Davalı … AŞ’nin sorumluluğunun 5.464,80TL ile sınırlı olmak üzere tahsilde tekerrür olmamak şartı ile),
D-Davacı tarafından yapılan 800,00TL bilirkişi ücreti, 2.716,60TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.516,TLnin davanın kabul ve red oranına göre (0,93) hesaplanan 3.269,88TLsinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan 1.788,89TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
E-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
F-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/10/2020
Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸ İşbu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır